Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2012 по делу n А42-6725/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

решение инспекции в части доначисления ЕН по УСН в сумме 88 200 рублей, соответствующих пени и санкций, в части получения дохода от реализации  имущества по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Лесная, 27, кВ. 211, а также дохода  полученного от  Карачевой Е.П.

Поскольку вывод арбитражного суда о недействительности  решения инспекции  в части доначисления  ЕН по УСН  в сумме 88 200 рублей, соответствующих пени и санкций сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Инспекция в возражениях, представленных в апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительными ненормативных актов  по доначислению ЕН по УСН по следующим эпизодам, связанным с реализацией имущества:

село Минькино Кольского района, дом 135Г (ЕН на УСН  в сумме 111 720 рублей, пени в сумме 2 580,73 рубля, штраф в сумме 22 344 рубля);

г. Мурманск, ул. Орликовой, 15 (ЕН по УСН в сумме 600 000 рублей, пени в сумме 1 386 рублей, штраф в сумме 12 000 рублей);

г. Мурманск, ул. Кирова, д. 30 (ЕН по УСН в сумме 102 600 рублей, пени в сумме 2 370,06 рублей, штраф в сумме 20 520 рублей).

Апелляционный суд, не находит оснований для  отмены или изменения решения суда первой инстанции по эпизодам, связанным с реализацией имущества по адресам село Минькино Кольского района, дом 135Г, г. Мурманск, ул. Орликовой, 15.

Материалами дела установлено, что 23.04.2009 между Пульным А.И.,

продавцом, и Платоновым С.А., покупателем, заключен договор купли-продажи жилого дома № 135Г по адресу: Мурманская область, Кольский район, село Минькино, зарегистрированный в установленном законом порядке. Цена сделки составила 1 862 000 рублей.

16.06.2010 между Платоновым С.А., продавцом, и Пульной Н.Г., покупателем, заключен договор купли-продажи данного жилого дома (Мурманская область, Кольский район, село Минькино, д.135Г),  зарегистрированный в установленном законом порядке. Цена сделки составила 1 862 000 рублей.

Судом первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что Пульный А.И. (первоначальный продавец имущества) по устному договору займа получил  от предпринимателя  денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, в счет обеспечения возврата которых передал право собственности на  принадлежащий ему дом Платонову, составив договор купли-продажи.

            После возврата  займа в сумме 1 000 000 рублей, право собственности на дом было переоформлено с предпринимателя на мать Пульного А.И. Факт проживания  Пульного А.И. в доме по адресу Мурманская область, Кольский район, село Минькино, д.135Г, установлен судом первой инстанции.

            При оформлении сделок купли-продажи жилого дома от Пульного А.И. к Платонову и от Платонова к Пульной Н.Г. денежные средства, указанные в договорах не передавались. Доказательства фактической передачи дома  от Пульного А.И. к  Платонову, так же как и использования Платоновым жилого дома в личных или предпринимательских целях  отсутствуют.

Фактически сторонами создан  формальный документооборот.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, о том, что сделки по приобретению и реализации жилого дома по адресу Мурманская область, Кольский район, село Минькино, д.135Г, не связаны с осуществлением предпринимателем предпринимательской деятельности, в связи с чем  доход, указанный в договоре купли-продажи от 16.06.2010 не может быть квалифицирован как доход от предпринимательской деятельности, в связи с чем сумма 1 862 000 рубля не подлежит учету в качестве дохода при определении налоговой базы по ЕН по УСН за 2010 год.

            Судом первой инстанции установлено, что 31.10.2008 между Платоновым С.А., займодавцем, и Литвиновым И.В., заемщиком, заключен договор займа, согласно которому Платонов С.А. передал Литвинову И.В. денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, а Литвинов И.В. обязался данные денежные средства вернуть в срок не позднее 31.03.2010.

В соответствии с пунктом 3 данного договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа Литвинов И.В. предоставляет в залог следующее имущество: 1/6 долю в праве общей долевой собственности на часть здания торгового центра, кадастровый (или условный) номер 51-51-01/038-2005-769, этаж: цоколь, 1, 2, общей площадью 2 764,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Мурманск, ул. Капитана Орликовой, д.15.

31.10.2008 года, между Литвиновым И.В. и Платоновым С.А. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, указанного в пункте 3 договора займа, зарегистрированный в установленном законом порядке. Сторонами по сделке оформлен Акт приема-передачи нежилого помещения.

31.03.2010 Литвиновым И.В. и Платоновым С.А. подписана расписка, согласно которой заемщик во исполнение договора займа от 31.10.2008 возвратил займодавцу 10 000 000 рублей, в связи с чем залог прекращается.

16.04.2010 между Платоновым С.А. и Литвиновым И.В. заключен договор купли-продажи имущества: 1/6 долю в праве общей долевой собственности на часть здания торгового центра, кадастровый (или условный) номер 51-51-01/038-2005-769, этаж: цоколь, 1,2, общей площадью

2 764,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Мурманск, ул. Капитана Орликовой, д.15, зарегистрированный в установленном законом порядке.  Сторонами по сделке оформлен Акт приема-передачи нежилого помещения.

            Возвратный характер займа, а также цель вторичного обязательства - обеспечение исполнения обязанности заемщика по возврату этих средств - исключают возможность квалификации указанных в договоре купли-продажи денежных средств как дохода от реализации имущества либо иного вида дохода, подлежащего учету в качестве объекта налогообложения по единому налогу по УСН.

            В материалы дела инспекцией не представлено доказательств, фактической передачи имущества  предпринимателю, использование предпринимателем нежилого помещения в период с 31.10.2008 по 16.04.2010, в экономических целях.

            Поскольку материалами дела подтверждено, что  договоры купли-продажи нежилых помещений заключены  между сторонами  в обеспечение обязательств по возврату  займа, и после погашения обязательств  по договору займа, нежилые помещения  путем заключения договора купли-продажи возвращены первоначальному собственнику, апелляционный суд считает, что  Платоновым С.А. спорные сделки совершены не в рамках  осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, цена реализации имущества не может быть квалифицирована в качестве дохода, подлежащего налогообложению ЕН по УСН.

Инспекцией в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о приобретении и реализации  имущества по адресам  село Минькино Кольского района, дом 135Г, г. Мурманск, ул. Орликовой, 15 в целях осуществления предпринимательской деятельности.

            Апелляционный суд, исследовав доводы налогового органа, считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене в части эпизода, связанного с реализацией имущества по адресу г. Мурманск, пр. Кирова, 30.

            21.06.2010 по итогам проведенного аукциона между Комитетом имущественных отношений г.Мурманска, продавцом, и Платоновым С.А., покупателем, заключен договор № 14/2010, согласно которому Платонов С.А. приобрел в собственность муниципальные нежилые помещения в жилом 5-ти этажном доме, этаж: цоколь, расположенные по адресу: г.Мурманск, пр.Кирова, д.30, общей площадью 44,1 кв.м., номера на поэтажном плане А/цоколь/за/1-6. Помещения переданы по акту приема-передачи. Цена сделки  870 000 рублей.

            28.12.2010 указанное помещение продано Платоновым С.А. ООО «Гранд Бизнес» по договору купли-продажи, зарегистрированному в установленном порядке. Сторонами оформлен передаточный акт. Цена сделки составила 1 710 000 рублей.

            В ходе проверки инспекцией произведено доначисление ЕН по УСН по данному эпизоду в сумме 102 600 рублей, пени в сумме 2 370,06 рублей, санкций  в сумме 20 520 рублей.

            Суд первой инстанции, признавая  недействительным решение инспекции в части доначисления  ЕН по УСН в сумме 102 600 рублей, соответствующих пени и санкций, указал на отсутствие доказательств получения  предпринимателем дохода в сумме 513 000 рублей.

            Разделом 2 договора  сторонами определено, что  оплата недвижимого имущества осуществляется в следующем порядке:

513 000 рублей - путем передачи  продавцу наличных денежных средств;

1 197 000 рублей – путем  перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет.

            В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что денежные средства в сумме  1 197 000 рублей перечислены покупателем на расчетный счет предпринимателя.

Доказательств передачи  ООО «Гранд Бизнес» наличных денежных средств предпринимателю в материалы дела не представлены.

В ходе проверки инспекцией не получены расходные кассовые ордера ООО «Гранд Бизнес» подтверждающие получения предпринимателем дохода от данной сделки в сумме 513 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Поскольку доказательства получения дохода предпринимателем  в сумме 513 000 рублей в материалы дела не представлено, у инспекции отсутствовали основания доначисления ЕН по УСН в сумме 30 780 рублей, соответствующих пени и санкций.

Решение суда первой инстанции в указанной части соответствует фактическим обстоятельствам и основано на правильном применении норм материального права.

При этом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что денежные средства по сделке в размере 1 197 000 рублей ООО «Гранд Бизнес» перечислены  на расчетный счет предпринимателя, в связи с чем  правильно квалифицированы инспекцией в качестве дохода, подлежащего налогообложению ЕН по УСН.

На основании изложенного, апелляционный счет считает, что инспекцией правомерно  по данному эпизоду произведено доначисление единого налога  по УСН в сумме 71 820 рублей, пени в сумме 1 659,04 рубля, штрафа в сумме 14 364 рубля.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит  отмене, а требования налогоплательщика, оставлению без удовлетворения.

Доводы предпринимателя о том,  из полученных на расчетный счет денежных средств в сумме 1 197 000 рублей, 213 900 рублей были возвращены покупателю, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт возврата  суммы 213 900 рублей ООО «Гранд Бизнес».

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

В соответствии с указанной нормой инспекцией принято  решение от 02.08.2011 № 1/1 о принятии обеспечительных мер, которым в обеспечение взыскания недоимки, пеней, штрафов, указанных в решении от 27.07.2011, индивидуальному предпринимателю Платонову С.А. запрещено без согласия

Инспекции отчуждать недвижимое имущество на общую сумму не более 2 447 965 рублей.

Суд первой инстанции, придя к выводу о необоснованности доначисления ЕН по УСН, пени и санкций в общей сумме 1 103 872 рублей, признал недействительным решение налогового органа о принятии обеспечительных мер в части  запрета предпринимателю отчуждать (передавать в залог) без согласия инспекции имущество на сумму 1 103 872,21 рубль.

Поскольку  апелляционным судом установлена обоснованность доначисления предпринимателю  ЕН по УСН в сумме 71 820 рублей, пени в сумме 1659,04 рублей, санкций в сумме 14 364 рубля, решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции  от 02.08.2011 № 1/1 в части суммы 87 843,04 рублей подлежит отмене.

В апелляционной жалобе предпринимателя отсутствуют доводы в отношении частичного отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 02.08.2011 № 1/1.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде  подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2012 по делу № А42-6725/2011 отменить в части признания недействительными решений Инспекции ФНС России по г. Мурманску

от 26.07.2011 № 10001/1по доначислению ЕН по УСН за 2010  в сумме 71 820 рублей, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 14 364 рубля, начисления пени в сумме 1659,04 рубля;

от 02.08.2011 № 1/1  в части запрета предпринимателю Платонову С.А. отчуждать (передавать в залог) без согласия  ИФНС по г. Мурманску имущество на сумму 87 843,04 рублей.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

 Е.А. Сомова