Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2012 по делу n А42-6725/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, доход от продажи имущества является доходом от предпринимательской деятельности, если его продажа производится в порядке осуществления (в связи с осуществлением) предпринимательской деятельности и направлена на систематическое получение прибыли.

По мнению суда, в данном случае спорные объекты недвижимости, являлись объектом такого вида деятельности как продажа недвижимого имущества, как самостоятельного вида деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Таким образом, налогоплательщики - индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, в том числе выбравшие в качестве объекта налогообложения "Доходы", освобождаются от обязанности по уплате НДФЛ в отношении доходов, полученных ими от занятия теми видами предпринимательской деятельности, по которым применяются специальные налоговые режимы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

При этом положения указанного пункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Доходы, полученные от продажи недвижимого имущества, приобретенного индивидуальным предпринимателем в целях перепродажи (осуществления предпринимательской деятельности), должны учитываться в составе доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности. При этом имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не предоставляется.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему, в том числе выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, освобождаются от обязанности по уплате НДФЛ в отношении доходов, полученных ими от занятия теми видами предпринимательской деятельности, по которым применяются специальные налоговые режим.

Ссылки предпринимателя  на то обстоятельство, что поскольку денежные средства от реализации имущества в кассу предпринимателя не поступали, отсутствует объект налогообложения по ЕН по УСН,  подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

По условиям  заключенных договоров купли-продажи объектов по адресам: (г. Мурманск, ул. Гагарина, д. 18, кв. 3, г. Мурманск, ул. Челюскинцев, д. 35, кв. 4, г. Мурманск, ул. Халатина, 11, Республика Карелия, Пряженский район, пос. Матросы, ул. Набережная, 2, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Репникова, д. 21-б, кв. 1, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Луначарского, д. 3, кв. 49, г. Мурманск, ул. Александрова, д. 24/1, кв. 48) предприниматель (продавец) передал в собственность физических лиц (покупателей) жилые помещения.

 Согласно пунктам 3.3., 4.2. договоров на момент подписания договоров оплата покупателем цены договора произведена в полном объеме.

В материалы дела также представлены расписки в получении наличных денежных средств уполномоченным представителем  предпринимателя, действующим на основании доверенности, удостоверенной  нотариусом.

Имеющиеся в деле доказательств, а именно договоры купли продажи, акты приема-передачи, расписки, доверенности, были представлены сторонами сделок в целях осуществления государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости.

Материалами дела установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними сделаны соответствующие записи о переходе права собственности к покупателям.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела предпринимателем не представлено доказательств того, что недвижимость продана в соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю в кредит. Договоры купли-продажи не признаны незаключенными, недействительными и не расторгнуты его участниками.

При указанных обстоятельствах  суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обязательства по указанным договорам в части оплаты стоимости объекта недвижимости исполнены в соответствии с его условиями, а, следовательно,  предпринимателем получен доход, подлежащий налогообложению ЕН по УСН.

Ссылки предпринимателя о неполучении лично дохода, подлежат отклонению, поскольку денежные средства получены  представителем предпринимателя, полномочия которого подтверждены доверенностью, удостоверенной нотариусом, согласно которой,  представитель вправе получать денежные средства, причитающиеся  предпринимателю от реализации имущества.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что денежные средства реально получены предпринимателем в оплату стоимости реализованного объекта недвижимости, в связи с чем не включение указанной суммы в доход при определении объекта по упрощенной системе налогообложения в 2010 году неправомерно.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя о том, что нежилое помещение  по адресу: г. Мурманск, ул. Воровского, 13 приобретено в личных целях (расширение жилплощади) являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, который на основании  представленных в материалы дела доказательств сделал правильный вывод, о приобретении и использовании помещений по указанному адресу в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Материалами дела  установлено, что 24.12.2009 между ООО «Гулливерус» и Платоновым С.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ООО «Гулливерус», Продавец, обязуется передать в собственность, а Платонов С.А., Покупатель, оплатить и принять часть здания – отдел вкладов Мурманского СКБ, этаж 1, общей площадью 153 кв.м., кадастровый номер 51:20:02:01:073:004:312:VII, расположенный по адресу: г.Мурманск, ул.Воровского, д.13.

16.01.2010 между Платоновым С.А., Арендодателем, и ООО «Гулливерус», Арендатором, заключен договор аренды данного объекта недвижимого имущества сроком по 31.12.2010. Помещение передано ООО «Гулливерус» по передаточному акту от 16.01.2010. Арендная плата, поступившая предпринимателю отражена в составе дохода.

15.11.2010 договор аренды  расторгнут по обоюдному согласию сторон.

15.12.2010 часть здания – отдел вкладов Мурманского СКБ,  назначение: нежилое помещение, общая площадь 153 кв.м., этаж 1, номера на

поэтажном плане VII, адрес г.Мурманск, ул.Воровского, д.13, была реализована Платоновым С.А. Давиденко Е.А. по договору купли продажи,

цена сделки 8 800 000 рублей.

            Доказательств приобретения и использования данных помещений в личных целях в материалы дела не представлено. Сведений о совершении  предпринимателем или арендатором действий (сбор документов, обращение в уполномоченные органы) по переводу  нежилых помещений в жилые в материалы дела не предоставлено.

            Судом первой инстанции  критически оценено дополнительное соглашение № 1 от 17.01.2010 к договору аренды относительно обязанности арендатора своими силами перевести арендуемое помещение в категорию нежилых, поскольку доказательств совершения арендатором действий его исполнению в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, следует отметить, что  в материалы дела представлены два  дополнительных соглашения № 1 к договору аренды, идентичного содержания, но датированные 17.01.2009 (л.д. 22 т. 3) и 17.01.2010 (л.д. 114 т. 3), имеющие визуально отличающиеся подписи сторон. При этом, договор аренды спорного имущества заключен между предпринимателем и ООО «Гулливерус» 16.01.2010.

            При этом, дополнительное соглашение от 17.01.2009  представлено  предпринимателем  в инспекцию при проведении камеральной проверки, и в дальнейшем представлено налоговым органом в материалы дела, а соглашение от 17.01.2010 представлено  предпринимателем в материалы дела.

            Указанные неустранимые противоречия исключают принятие дополнительного соглашения в качестве доказательства выражения воли сторон договора аренды на  перевод нежилых помещений в категорию жилых. 

В апелляционный суд предпринимателем не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Несостоятельным  признается довод жалобы о том, что приобретение и реализация  судна М-0625 плавучей мастерской «Кольская» было осуществлено Платоновым  С.А. как физическим лицом, а, следовательно, для использования в личных, семейных целях, в связи с чем, доход от реализации судна не может  быть признан налоговой базой по ЕН по УСН.

Материалами дела установлено, что  15.06.2008 по договору купли-продажи № 01/1-49/264 ОАО «Мурманский морской  рыбный порт» продало, а  ЗАО «Современные инновационные технологии» купило плавучую мастерскую «Кольская» бортовой номер М-0625, цена сделки 3 540 000 рублей.

На основании дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 15.06.2008 все права и обязанности покупателя по договору перешли к предпринимателю.

Решением Октябрьского  районного суда города Мурманска от 23.07.2010 по делу № А2-2057  с Платонова за неисполнение условий договора взыскана сумма  долга в размере 1 589 032 рубля.

В  связи с неисполнением обязательств по оплате судна ОАО «Мурманский морской  рыбный порт» обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании  предпринимателя несостоятельным (банкротом).

Определением  Арбитражного суда  Мурманской области по делу № А42-6198/2010 от 30.07.2010 отказано в введении процедуры наблюдения в отношении имущества предпринимателя, а заявление оставлено без рассмотрения. Определение суда мотивировано тем обстоятельством, что сумма долга решением суда общей юрисдикции взыскана с предпринимателя как с физического лица.

27.12.2010 плавучая мастерская предпринимателем реализована ООО «Русский Лосось»  по договору купли-продажи, цена сделки 4 500 000 рублей. Оплата произведена.

В статье 506 ГК РФ содержится определение договора поставки, согласно которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Оценивая договоры купли-продажи от 15.06.2008, от 27.12.2010, акты приема передачи от 30.12.2008, от 12.01.2011, факт передачи  вместе с судном судовой, технической и эксплуатационной документации, апелляционный суд приходит к выводу, что  данное имущество не предназначено для использования  в личных, семейных или домашних целях, договоры соответствуют требованиям, предъявляемым  гражданским законодательством к договорам поставки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о приобретении имущества для использования для предпринимательских целей, в том числе в целях перепродажи, что также подтверждается фактом реализации судна по цене превышающей стоимость приобретения.

Ссылки предпринимателя  на то, что целью приобретения судна являлось переоборудование  его в плавучую дачу правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалы дела не представлены доказательства совершения действий, направленных на переоборудование судна.

Так же подлежат отклонению доводы предпринимателя о том, что факт приобретения и реализации  имущества в личных целях подтвержден Определением  Арбитражного суда  Мурманской области по делу № А42-6198/2010 от 30.07.2010.

Из анализа текста  указанного определения следует, что  цель приобретения  судна  в деле № А42-6198/2010 не устанавливалась. Указанные выводы в судебном акте  отсутствуют. Заявление оставлено без рассмотрения на том основании, что задолженность  взыскана решением суда общей юрисдикции как с физического лица.

При этом, факт взыскания задолженности решением суда общей юрисдикции не влечет за собой  юридических последствий  для определения налоговых обязательств в отношении дохода, полученного от реализации судна.

Доводы, приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Решение суда первой инстанции  в обжалуемой предпринимателем  части изменению или отмене не подлежит, а апелляционная жалоба  - оставлена без удовлетворения.

Решением суда первой инстанции признано недействительным