Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу n А42-6715/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункта 1 статьи 31 НК РФ правомерно отклонена судом первой инстанции.

Согласно подпункту  7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как установлено судом первой инстанции,  на момент проведения выездной налоговой проверки в распоряжение налогового органа были представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного Обществом дохода и произведенного расхода, в связи с чем, у инспекции отсутствовали основания для реализации полномочий, предусмотренных подпунктом 7 пункта 3 статьи 31 НК РФ.

Кроме того, при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом установлена правильность расчета средней цены, произведенной самим

Обществом, в связи с чем, необходимость ее перерасчета отсутствует. Себестоимость проданных нефтепродуктов в проверяемом периоде была отражена по средней цене, которая была изначально рассчитана  Обществом и отражена в карточке счета № 41. При этом, средняя цена рассчитана как налоговым органом, так и Обществом по формуле: (сальдо сумма на начало+сумма всех поступлений) / (сальдо количество на начало + количество всех поступлений). Письменные пояснения инспектора, проводившего выездную налоговую проверку в отношении ООО «АМКОЙЛ», Бесовой  Н.Н. по вопросам  определения сумм расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, приобщенные к материалам дела, подтверждают правомерность произведенного налоговым органом расчета.

Учитывая изложенное выше, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции в данной части является  законным, обоснованным и не подлежит отмене.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в нарушение  статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ  ООО «АМКОЙЛ»  неправомерно включены в расходы, связанные с производством и реализацией, документально неподтвержденные автотранспортные услуги в сумме 566 000руб. по                        ООО «КАСКАД».

Как следует из материалов дела,  30.04.2008 между налогоплательщиком (заказчик) и ООО «Каскад»  (исполнитель) заключен договор на оказание автотранспортных услуг по перевозке сотрудников Общества на автомобиле марки ГАЗ 322132, принадлежащем ООО «Каскад» (том 11 лист дела 56).

В соответствии с пунктом 2.2. оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5-ти дней с момента выставления счета.

30.04.2008 между сторонами по договору подписан Акт № 83, согласно которому  ООО «АМКОЙЛ» оказаны автотранспортные услуги по договору от 30.04.2008 в количестве 590 часов по цене 1 000 руб., всего на сумму 590 000 руб.  

ООО «Каскад» выставило в адрес ООО «АМКОЙЛ» счета на оплату № б/н от 30.04.2008, 30.06.2008, 31.07.2008, 30.09.2008, 27.11.2008 с указанием назначения платежа «Автотранспортные услуги согласно договора перевозки № 18/058 от 30.06.2008 за июль 2008». В подтверждение факта оплаты за оказанные автотранспортные услуги ООО «АМКОЙЛ» представило в налоговый орган платежные поручения  № 589 от 27.05.2008, № 593 от 28.05.2008, № 617 от 02.06.2008 поручения № 751 от 30.06.2008, № 903 от 31.07.2008. № 973 от 14.08.2008, № 991 от 15.08.2008, № 992 от 15.08.2008, № 993 от 15.08.2008, № 183 от 07.10.2008, № 245 от 24.10.2008, № 246 от 24.10.2008, № 309 от 06.11.2008  (том 6 листы дела 69-87).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что представленный Обществом акт от 30.04.2008 № 83, из которого следует, что ООО «Каскад» оказаны автотранспортные услуги  в количестве 590 часов по договору № б/н не подтверждает принятие выполненных услуг, поскольку не позволяет идентифицировать  место и объем выполненных услуг. Кроме того,  согласно счету № б/н от 30.04.2008, выставленному  на оплату,  ООО «АМКОЙЛ» должно перечислить  в адрес ООО «Каскад» 590 000руб.  за «автотранспортные услуги  согласно договору перевозки от 30.06.2008 № 18/058 за июль 2008 года». Таким образом, акт от 30.04.2008 и счет на оплату от 30.04.2008 не позволяют  возможным установить в рамках какого договора ООО «Каскад» были оказаны автотранспортные услуги ООО «АМКОЙЛ», а также  какое время фактически было отработано.

По требованию инспекции ООО «Каскад» представило в налоговый орган  договор оказания услуг от 30.04.2008 № б/н,  акт выполненных работ № 83 от 30.04.2008, согласно которому ООО «Каскад»  оказаны автотранспортные услуги  в количестве 590 часов по договору № б/н от 30.04.2008,  счет № б/н от 03.04.2008 на оплату автотранспортных услуг по договору перевозки № 18/058 от 30.06.2008 за июль 2008, платежное поручение № 589 от 27.05.2008, подтверждающее перечисление ОООО «АМКОЙЛ» 300 000руб. по счету  № б/н от 03.04.2008 за транспортные услуги.

Оценив представленные в ходе проверки первичные документы, налоговый орган пришел к выводу, что  представленный акт от 30.04.2008, не подтверждает  принятие ООО «АМКОЙЛ» услуг пассажирских перевозок, поскольку  составлен с нарушением требований  статьи 9 Закона № 129-ФЗ, а кроме того, налогоплательщиком не представлены дополнительные документы (путевые, маршрутные листы, лицензии, отчеты об оказанных услугах).

Суд первой инстанции, оценив доводы Общества и возражения налоговых органов, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи и руководствуясь положениями статьи 252 НК РФ, пришел к выводу о том, что представленные ООО «АМКОЙЛ» документы не подтверждают реальность хозяйственных операций по оказанию ему ООО «Каскад» автотранспортных услуг, не отвечают признакам достоверности, а потому не могут являться основанием для учета ООО «АМКОЙЛ» стоимости этих услуг в размере 566 000 руб. в составе расходов при исчислении налога на прибыль. Исходя из изложенного, суд отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения налогового органа по данному эпизоду.

Согласно статье 252 НК РФ для целей налогообложения прибыли расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В качестве доказательства реальности выполнения ООО «Каскад» автотранспортных услуг по договору б/н от 30.04.2008 налогоплательщиком представлен только акт от 30.04.2008. Оценив представленный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный акт в отсутствие иных доказательств может являться доказательством исполнения услуг по автотранспортной перевозке, но только в день его составления – 30.04.2008 и только в количестве 24 часов.

Ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции доказательств того, что автотранспортные услуги оказывались Обществу после 30.04.2008 ООО «АМКОЙЛ» не представлено.

Кроме того, как правильно указал  суд первой инстанции, заявитель не доказал производственную направленность, оказанных ООО «Каскад» автотранспортных услуг по перевозке сотрудников. В материалы дела не представлены приказы по предприятию, разработанные маршруты либо иные документы, свидетельствующие об экономической оправданности и обоснованности потребленной услуги, необходимости ее оказания именно в производственных целях.

Апелляционная инстанция считает соответствующим материалам и обстоятельствам дела вывод суда о том, что ООО «АМКОЙЛ» не доказало осуществление реальных операций, связанных с оказанием ООО «Каскад» автотранспортных услуг, в связи с чем, налогоплательщик необоснованно включил в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения налогом на прибыль за 2008 год, стоимость автотранспортных услуг в сумме 566 000 руб.

Основания для отмены решения суда первой инстанции в данной части у  суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции рассмотрены и обосновано отклонены доводы ООО «АМКОЙЛ» о нарушении налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки положений статей 82, 86, 89, 94, 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ООО «АМКОЙЛ» не содержит доводов относительно незаконности судебного акта в части выводов суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом  при проведении выездной налоговой проверки  положений части 1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы считает, что  фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права  судом при  рассмотрении настоящего дела не нарушены. При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения жалобы ООО «АМКОЙЛ».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 25.05.2012 по делу №  А42-6715/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                  М.Л. Згурская

                Е.А. Сомова