Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу n А42-6715/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

либо противоречивых сведений.

Кроме того, подписание договора поставки от имени одной из его сторон неустановленным лицом не названо в Гражданском кодексе Российской Федерации в качестве основания для признания договора незаключенным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции  «об отсутствии у Общества права в подтверждение наличия поставки нефтепродуктов ссылаться на договор поставки № 0030106 от 10.01.2006».

В то же время в соответствии с постановлением N 18162/09 для признания вычета необоснованным со ссылкой на недостоверность первичных документов необходимо исследовать, в том числе вопрос реальности осуществленной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что реальность осуществления ИП Шестаковым А.А.  операций по поставке в адрес  Общества нефтепродуктов  не доказана.

Согласно условиям договора поставки нефтепродуктов доставка продукции производится транспортом поставщика. Качество поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТу и ТУ завода-изготовителя на данный вид продукции и быть подтверждено сертификатом соответствия.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Общества пояснил, что топливо доставлялось железнодорожным транспортом. В доказательство поставки топлива от ИП Шестакова А.А. в адрес ООО «АМКОЙЛ» по железной дороге на места хранения, заявитель представил в материалы дела договоры об оказании услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, заключенные с ОАО «Энергетика «Колэнерго», ФГУП «Мурманский морской рыбный порт», ООО «Первый Мурманский Терминал» и ОАО «Мурманская ТЭЦ».

Опрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Колтунов А.Н. – директор  ООО «АМКОЙЛ» показал, что «приемка товара, поступившего от ИП Шестакова А.А. по железной дороге в момент его прибытия на места хранения и слива в емкости для хранения ни им, ни менеджерами Общества, ни по количеству, ни по качеству не осуществлялась. Подписание спорных товарных накладных происходило номинально, без  фактического осуществления приемки товара, а сами товарные накладные представлялись не в пакете первичных документов, сопровождающих груз, а были принесены в офис организации поставщиком (Ильинцевым), в то время как топливо поступало по железной дороге по железнодорожным накладным в места хранения. Сотрудники  ФГУП «Мурманский морской рыбный порт» в отсутствии Колтунова А.Н. и менеджеров  принимали товар согласно железнодорожным накладным по количеству, качеству и сливали в цистерны, что документально оформлялось актами слива».

Поскольку заявителем не представлены в материалы дела документы, подтверждающие факт поставки нефтепродуктов от ИП Шестакова А.А. железнодорожным транспортом, суд первой инстанции Определением от 11.04.2012 истребовал у ОАО «РЖД» сведения относительно заключения между ИП Шестаковым Александром Алексеевичем (ИНН 519038541661) и ОАО «РЖД» договоров грузовой перевозки в период с 24.12.2004 по 30.06.2006; сведения относительно поставки нефтепродуктов в рамках указанных договоров в период с

01.01.2006 по 30.06.2006; документы, сопровождающие договоры и поставки, указанные в пунктах 1, 2 резолютивной части настоящего определения (железнодорожные накладные, вагонные листы, иные документы, сопровождающие указанную поставку (том 14 листы дела 76-80).

На определение суда  ОАО «РЖД»  письмом от 27.04.2012 № 5/28-462 сообщило, что запрошенные документы не представляется возможным представить ввиду истечения их срока хранения (том14 листы дела 86-87).

При этом в данном письме ОАО «РЖД» указало, что при осуществлении железнодорожной перевозки составляется перевозочный документ – железнодорожная накладная, что предусмотрено Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС № 39 от 18.06.2003.

В соответствии с пунктом 1.3. данных Правил, перевозочный документ –транспортная железнодорожная накладная (далее – накладная) состоит из четырех листов:

Лист 1 – оригинал накладной (выдается перевозчиком грузополучателю);

Лист 2 – дорожная ведомость (составляется в необходимом количестве экземпляров, предусмотренных Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, - для перевозчика и участников перевозочного процесса, в том числе, не менее двух дополнительных экземпляров для каждой участвующей в перевозке грузов инфраструктуры – один экземпляр для входной железнодорожной станции, находящееся в данной инфраструктуре, второй – для выходной станции из инфраструктуры);

Лист 3 – корешок дорожной ведомости (остается у перевозчика);

Лист 4 – квитанция о приеме груза (остается у грузоотправителя).

При этом, пунктом 1.14 вышеупомянутых Правил предусмотрено, что при перевозке грузов, оформленных перевозочными документами, оригинал накладной вместе с дорожной ведомостью следует с грузами до станции назначения. Оригинал накладной выдается грузополучателю под роспись в дорожной ведомости. Квитанция о приемке груза выдается грузоотправителю под роспись в соответствующей графе корешка дорожной ведомости. Корешок дорожной ведомости остается у перевозчика на станции отправления. Таким образом, оригинал железнодорожной накладной выдается грузополучателю, в данном случае, исходя из сведений указанных в спорных товарных накладных и счетах-фактурах - ООО «АМКОЙЛ». Однако, как указано выше, опрошенный судом свидетель Колтунов А.Н. показал, что груз принимался на терминале в Порту сотрудниками Порта, составлявшим акты слива, что противоречит Правилам, утвержденным Приказом МПС № 39 от 18.06.2003, поскольку груз выдается грузополучателю.

Ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции железнодорожные накладные, подтверждающие факт поставки нефтепродуктов от ИП Шестакова А.А. в адрес ООО «АМКОЙЛ» заявителем не представлены.

Равно  как и не представлены ООО «АМКОЙЛ» какие-либо иные документы, подтверждающие получение нефтепродуктов железнодорожным транспортом и их хранение у указанных выше организаций, в том числе акты слива топлива в местах хранения в цистерны, которые подтверждают слитие нефтепродуктов, поступивших в рамках определенной поставки по конкретной железнодорожной накладной от конкретного поставщика.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества о том, что документы, подтверждающие факт поставки нефтепродуктов изъяты в ходе проведения обыска (выемки) 10.02.2010 сотрудниками УВД по г.Мурманску,  что подтверждается соответствующими протоколами (том15 листы дела 75-87).

Как установлено судом первой инстанции по представленным заявителем протоколам изымались документы, подтверждающие факт хищения ГСМ в период с 03.08.2009. Доказательств изъятия документов, подтверждающих поставку ИП Шестаковым нефтепродуктов в адрес ООО «АМКОЙЛ» в период с 10.01.2006 по 30.06.2006 не представлено.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган исследовал вопрос возможности поступления товара от ИП Шестакова А. А. в адрес ООО «АМКОЙЛ» на места хранения путем их прибытия по железной дороге (поручение ИФНС России по г. Мурманску от 19.11.2009                                                   № 01/02.2/34/11/171924@, ответ ОАО «ММРП» от 25.12.2009 № 1235 дсп, запрос ИФНС России по г. Мурманску от 01.02.2010 № 02.2-34-05/6460@, ответ                    ООО «ПМТ» от 08.02.2010 б/н). Из поступившей по запросам информации налоговым органом было установлено, что поступления товара от поставщика  ИП Шестакова А. А. в адрес ООО «АМКОЙЛ» на места хранения не имелось. Так, ни ОАО «ММРП», ни ООО «ПМТ» не представлено ни одного приемного акта и железнодорожных накладных, соответствующих представленным в материалы дела товарным накладным от ИП Шестакова А. А. по датам поставок, по виду топлива, по количеству и фактическому грузоотправителю, что свидетельствует об отсутствии факта поставки нефтепродуктов по документам, представленным ООО «АМКОЙЛ» в подтверждение заявленных расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Представленные Обществом в материалы дела справка котельной ОАО «ММРП», ответ ООО «ПМТ» от 18.04.2012 № 174/01-04, подтверждают факт поступления и хранения нефтепродуктов, но не подтверждают факта поступления нефтепродуктов именно от ИП Шестакова А. А. Оценив  данные документы  в совокупности с карточкой  счета 41.1, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанные документы не являются доказательствами реальности хозяйственных операций по приобретению Обществом топлива у ИП                    Шестакова А. А. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, данные документы, в совокупности с иными имеющимися в деле документами, подтверждают факт учета топлива по иным поставкам,  но  не подтверждают реальность поставки нефтепродуктов от ИП Шестакова А.А.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив  довод Общества относительно того, что реальность осуществления хозяйственной операции подтверждается  произведенной ООО «АМКОЙЛ» оплатой за поставленные нефтепродукты,  обоснованно пришел к выводу, что перечисление денежных средств по платежным поручениям № 604 от 13.06.2006 № 605 от 13.06.2006,                № 607 от 14.06.2006. № 612 от 15.06.2006 на расчетный счет ООО «Дубль В» в общей сумме 1 405 000 руб., а также перевод цессионарию ООО «Нордтех» в сумме 19 112 877,05 руб. не являются доказательствами оплаты поставки нефтепродуктов ИП Шестаковым А.А.

Из положений части 3 статьи 71 АПК РФ следует, что при оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности. То есть суд признает доказанной реальность осуществленных налогоплательщиком с контрагентом хозяйственных операций только в случае, если в ходе проверки и исследования всех представленных сторонами доказательств в совокупности выясняется, что содержащиеся в документах налогоплательщика сведения полны, достоверны и непротиворечивы.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные налогоплательщиком документы и установленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности ООО «АМКОЙЛ» реальности заявленных хозяйственных операций и противоречивости представленных сведений.

Налоговое законодательство Российской Федерации связывает возникновение прав и обязанностей при исчислении налогов с осуществлением налогоплательщиком реальных хозяйственных операций. В налоговой выгоде может быть отказано при отсутствии реального осуществления хозяйственной деятельности или при выявлении недобросовестности налогоплательщика, что в настоящем случае и доказал налоговый орган. Из представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать вывод об осуществлении ООО «АМКОЙЛ» операций по приобретению нефтепродуктов у ИП Шестакова А.А., а, следовательно, и последующей его частичной реализации. В то же время данные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций со своим контрагентом и подтверждают позицию Инспекции о незаконном заявлении ООО «АМКОЙЛ» к возмещению спорной суммы НДС.

 Также апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности допрошенный судом первой инстанции свидетель Колтунов А. Н., пояснил, что все переговоры относительно поставки топлива осуществлялись им с Ильинцевым В. В., который и приносил подписанные документы в офис Общества. Самого Шестакова А. А. он не видел, перед подписанием договора наводил справки относительно Ильинцева В. В. При этом Шестаковым А. А. не интересовался. Документы после поступления топлива ему на подпись приносили менеджеры; сам он в приемке топлива не участвовал, но в товарных накладных в приемке топлива расписывался.

Таким образом, Общество, вступая в договорные отношения со спорным контрагентом Шестаковым А. А., не проявило должную осторожность и осмотрительность, не удостоверилось в том, что представленные ему документы исходят от стороны по сделке - ИП Шестакова А. А.

Непредставление Обществом документов, подтверждающих фактическое поступление нефтепродуктов от ИП Шестакова А.А. (отсутствие железнодорожных накладных, актов слива топлива в места хранения),  а также иные обстоятельства, в том числе и связанные с деятельностью контрагента (отрицание ИП Шестаковым А.А. наличия хозяйственных сделок с заявителем, подписание спорных документов от его имени неизвестным лицом и др.), в совокупности  не подтверждают осуществление налогоплательщиком спорных хозяйственных операций в указанный период.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган. В то же время названная норма закона возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ООО «АМКОЙЛ» не подтвердило надлежащими доказательствами осуществление им реальных хозяйственных операций с ИП Шестаковым А.А. по покупке нефтепродуктов в проверяемом периоде.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно посчитал, что Обществом не подтверждена достоверность сведений, отраженных в товарных накладных и счетах-фактурах о поставке ИП Шеситаковым А.А. нефтепродуктов в адрес ООО «АМКОЙЛ», а также реальность указанных хозяйственных операций, и признал неправомерным учет заявителем в целях исчисления налога на прибыль расходов, связанных с приобретением нефтепродуктов  по договору поставки с ИП Шестаковым А.А., а также налоговых вычетов по НДС по данным операциям.

Ссылка Общества на необоснованное неисчисление инспекцией налогов расчетным путем в соответствии с подпунктом 7