Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу n А42-6715/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 августа 2012 года

Дело №А42-6715/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     09 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Брюквич С.В. по доверенности от 03.02.2012, Неволиной И.В. по доверенности от 03.02.2012

от ответчика (должника): 1) Бесовой Н.Н. по доверенности от 13.01.2012 № 14-27/000632, Соколовой И.В. по доверенности от 11.01.2012 № 14-27/000297;

2) Черненко Н.В. по доверенности от 09.04.2012 № 7

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12173/2012)  (заявление)  ООО "АМКОЙЛ" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 25.05.2012 по делу № А42-6715/2010 (судья Купчина А.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "АМКОЙЛ"

к 1) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области

о признании недействительными решений от 30.06.2010 № 10192, от 06.09.2010 № 590

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АМКОЙЛ» (место нахождения: г. Мурманск, ул. Подгорная, дом 85, ОГРН 1045100167518) (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решений:

- Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (место нахождения: г. Мурманск, ул. Комсомольская, дом 4, ОГРН 1045100223850) (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.06.2010 № 10192;

- Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (место нахождения: г. Мурманск, ул. Заводская, дом 7, ОГРН 1045100211530) (далее – Управление) от 06.09.2010 № 590.

Решением суда от 25.05.2012 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представители Инспекции и Управления жалобу заявителя отклонили по доводам, изложенным в отзыве, и просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам  правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт № 181 от 02.06.2010.

Рассмотрев акт проверки и представленные Обществом возражения по нему, инспекция 30.06.2010 вынесла решение № 10192 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество  привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 27 168 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 10руб. Указанным решением Обществу  начислены пени по налогу на прибыль в размере 3 773 848руб., по НДС в размере 3 617 152руб., по НДФЛ в размере 377руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 9 213 290руб.,  по НДС в сумме 6 808 087руб. и по транспортному налогу в сумме 1 150руб.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном включении заявителем в проверяемый период в состав расходов, уменьшающих облагаемую базу по налогу на прибыль стоимости товаров (работ, услуг), приобретенных у индивидуального предпринимателя Шестакова А.А. и ООО «Каскад», а также заявлении налоговых вычетов по НДС, предъявленного при приобретении товара (работ, услуг) у названных контрагентов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 06.09.2010 N 590, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, указанное решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба Общества – без удовлетворения.

Считая решения Инспекции и Управления недействительными, Общество обжаловало данные ненормативные правовые акты в судебном порядке.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что представленными заявителем в материалы дела доказательствами не подтвержден факт осуществления реальных финансово-хозяйственных операций между Обществом и индивидуальным предпринимателем Шестаковым А.А., а также между Обществом и ООО «Каскад».

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба ООО «АМКОЙЛ» не подлежит удовлетворению.

Порядок отнесения понесенных налогоплательщиком затрат на расходы в целях налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС определяется положениями глав 25 и 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

В соответствии со статьями 247 и 252 НК РФ основанием для уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль является документальное подтверждение реально произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. А в силу статей 171 и 172 Кодекса для предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо документально подтвердить факты приобретения товаров, их принятия на учет и использования в операциях, подлежащих обложению НДС.

В пунктах 4 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в проверяемый период Общество относило к расходам по налогу на прибыль и вычетам по НДС затраты, связанные с оплатой нефтепродуктов, приобретенных в 2006 году у индивидуального предпринимателя Шестакова  Артема Алексеевича.

В обоснование понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов Общество сослалось на заключение договора поставки нефтепродуктов от 10.01.2006 N 0030106 с индивидуальным предпринимателем Шестаковым А.А. (поставщик), в рамках которого последний в период с января по апрель 2006 года осуществил поставку нефтепродуктов на общую сумму 37 822 707руб. В подтверждение указанных обстоятельств заявитель представил в материалы дела договор поставки, дополнительные соглашения к договору поставки, счета, счета-фактуры, товарные накладные, договор уступки прав требования (цессии) по договору купли-продажи № 1 от 15.06.2006.

В соответствии с условиями договора поставки  Поставщик                                  (ИП Шестаков А.А.) обязался  поставить, а Покупатель (ООО «АМКОЙЛ») принять и оплатить  нефтепродукты. Наименование нефтепродуктов, количество, цена, сроки, условия поставки и оплаты каждой партии согласовываются сторонами в Дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Доставка нефтепродуктов производится транспортом Поставщика.

Договор поставки, Дополнительные соглашения к нему, счета-фактуры и товарные накладные со стороны поставщика подписаны индивидуальным предпринимателем Шестаковым А.А.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что Шестаков А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.01.2005 года, на налоговый учет поставлен 20.01.2005 года. Основным видом деятельности ИП Шестакова А.А. является – оптовая торговля, дополнительным – прочая деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий.  

Допрошенный налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ, Шестаков А.А. отрицал как наличие каких-либо хозяйственных взаимоотношений с ООО «АМКОЙЛ», так и подписание им договора поставки нефтепродуктов с ООО «АМКОЙЛ», дополнительных соглашений к нему, счетов-фактур, товарных накладных, договора цессии (том 6 листы дела 117-119, 132-151).

Согласно почерковедческому исследованию, проведенному экспертом-почерковедом ГУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ Славинской И.П.  (заключение эксперта № 1321/01 от 22.12.2009), подписи от имени Шестакова А.А. в договоре поставки нефтепродуктов № 0030106 от 10.01.2006, Дополнительных соглашениях, Договоре уступки прав требования (цессии) от 15.06.2006 № 1, письме ИП Шестакова А.А. от 13.06.2006, счетах, товарных накладных № 2 от 10.01.2006, № 48 от 16.01.2006, № 60 от 30.01.2006, № 74 от 06.02.2006, № 122 от 20.02.2006, № 142 от 27.02.2006, № 146                    от 06.03.2006, № 168 от 16.03.2006, № 216 от 04.04.2006, № 243 от 17.04.2006, счетах-фактурах № 00000002 от 10.01.2006, № 00000048 от 16.01.2006,                        № 00000060 от 30.01.2006, № 00000074 от 06.02.2006, № 00000122 от 20.02.2006, № 00000142 от 27.02.2006, № 00000146 от 06.03.2006, № 00000168 от 16.03.2006, № 00000216 от 04.04.2006, № 00000243 от 17.04.2006  выполнены одним лицом, но не Шестаковым А.А., а другим лицом (том 7 листы дела 134-140).

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля – эксперт Славинская И.П., подтвердила выводы, сделанные ею в пунктах 2, 3 заключения № 1321/01 от 22.12.2009 относительно выполнения подписи на первичных документах от имени Шестакова А.А. не Шестаковым А.А., а другим лицом (том 11 листы дела 66-69).

Заявителем также в материалы дела представлено заключение специалиста № 8 от 28.03.2011, выполненное независимым экспертом Никитиной И.Н., из которого следует, что «шестьдесят подписей от имени Шестакова А.А., изображению которых имеются в копиях: договора поставки нефтепродуктов                 № 0030106 от 10.01.2006, дополнительных соглашениях к договору, договора уступки прав требования (цессии) № 1 от 15.06.2006, уведомления от 15.06.2006, письма  ИП Шестакова А.А. от 13.06.2006,  счетов, товарных накладных № 2                  от 10.01.2006, № 48 от 16.01.2006, № 60 от 30.01.2006, № 74 от 06.02.2006, № 122 от 20.02.2006, № 142 от 27.02.2006, № 146 от 06.03.2006, № 168 от 16.03.2006,                       № 216 от 04.04.2006, № 243 от 17.04.2006, счетах-фактурах № 00000002                     от 10.01.2006, № 00000048 от 16.01.2006, № 00000060 от 30.01.2006, № 00000074 от 06.02.2006, № 00000122 от 20.02.2006, № 00000142 от 27.02.2006, № 00000146 от 06.03.2006, № 00000168 от 16.03.2006, № 00000216 от 04.04.2006, № 00000243 от 17.04.2006  выполнены не Шестаковым А.А., а другим лицом.  Ответить на вопрос, кем Ильинцевым В.В., или другим лицом выполнены шестьдесят подписей от имени Шестакова А.А., изображения которых имеются на  приведенных выше документах, не представляется возможным, ввиду несопоставимости транскрипций  спорных подписей и образцов  подписи Ильинцева В.В.» (том – листы дела 119-174).

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства с позиции их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд первой инстанции согласился с оценкой налоговым органом документов, оформленных от имени ИП Шестакова А.А., как содержащих недостоверные сведения (ввиду их подписания неустановленным лицом).

Вместе с тем показания ИП Шестакова А.А., отрицающего наличие каких-либо хозяйственных взаимоотношений с ООО «АМКОЙЛ», так и подписание им договора поставки нефтепродуктов с ООО «АМКОЙЛ», дополнительных соглашений к нему, счетов-фактур, товарных накладных, договора цессии, а также заключение эксперта сами по себе не могут свидетельствовать о невозможности совершения и исполнения сделок. Подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки и не исключает реальность ее исполнения.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 названного Кодекса исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение эксперта согласно статье 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагента налогоплательщика подписаны неустановленным лицом, может являться основанием для отказа в предоставлении налоговой выгоды при доказанности факта отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами (постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 (далее - постановление N 18162/09)  разъяснено, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных