Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу n А26-3691/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что распоряжение от 14.02.2012 № 222/1 о проведении плановой проверки не направлялось заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении Обществу. Административный орган уведомил о проведении проверки главного бухгалтера Общества во второй половине дня 27.02.2012 по телефону, при этом подпись законного представителя Общества была проставлена в распоряжении о проведении плановой выездной проверки лишь 01.03.2012, то есть непосредственно в момент начала проведения проверки по настоянию лица, проводившего проверку.

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что административный орган уведомил Общество о проведении проверки менее чем за три рабочих дня до ее начала.

Нарушение вышеуказанного требования в части срока уведомления о проведении плановой проверки отнесено к грубым нарушениям законодательства

при осуществлении контроля (пункт 1 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ). В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Поскольку нарушения противопожарной безопасности выявлены Управлением в ходе плановой проверки, проведенной с нарушением требований Закона № 294-ФЗ, результат такой проверки, в том числе акт проверки от 06.03.2012, равно как и составленные на основании данного акта протоколы об административных правонарушениях № 109/1, № 110/1, № 111/1 от 06.03.2012, как правильно указал суд первой инстанции, не могут рассматриваться в качестве доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ запрещено использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Таким образом, исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что административный орган допустил грубое нарушение порядка проведения проверки, которое влечет признание недействительными результаты проверки, в том числе доказательства совершения Обществом административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда применительно к установленным фактическим обстоятельствам. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права при его принятии судом первой инстанции не нарушены. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25 мая 2012 года по делу № А26-3691/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова

 Е.А. Фокина