Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу n А26-3691/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 августа 2012 года

Дело №А26-3691/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     15 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

при участии: 

от заявителя: Иванова Г.И., директор, протокол от 30.10.2010

Дмитриева И.А., удостоверение № 59, доверенность от 21.05.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12393/2012) Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Карелия на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2012 по делу № А26-3691/2012 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Торгово-промышленная компания "Торстен"

к Управлению надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Карелия

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Торстен»: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Дзержинского, д.10, ОГРН 1021000511300 (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Дзержинского, д.9, ОГРН 1021000046339 (далее – Управление, административный орган) № 111/1 от 14.03.2012 о назначении административного наказания, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде 150 000 рублей штрафа.

            Решением от 25 мая 2012 года суд удовлетворил заявление Общества.

            Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25 мая 2012 года по делу № А26-3691/2012 и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Общества.

            По мнению Управления, суд сделал ошибочный вывод о ненадлежащем уведомлении Общества о начале проверки, поскольку о проведении проверки 27.02.2012 в 10-00час. был уведомлен директор Общества, о чем свидетельствует его подпись в распоряжении № 222/1 от 14.02.2012. Управление считает, что представленными в материалы дела документами подтверждается совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

            Управление, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не направило в судебное заседание своего представителя, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

            Общество возражало против доводов апелляционной жалобы и просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению Общества, при проведении проверки были нарушены его права, предусмотренные частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), поскольку о начале проверки Общество было уведомлено менее, чем за три дня до начала проверки. Кроме того, Общество считает, что в его действиях отсутствуют составы вменяемых ему правонарушений.

            В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

            Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 222/1 от 14.02.2012 в период с 01.03.2012 по 06.03.2012 Управлением проведена плановая выездная проверка выполнения Обществом требований пожарной безопасности в помещениях, расположенных по адресу: г. Петрозаводск, ул. Дзержинского, д. 10 (магазин).

По результатам проверки составлен акт № 221/1 от 06.03.2012 (л.д.17-18), в

котором отражены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно: в  кабинете директора и бытовом помещении в оконных проемах установлены глухие решетки, что является нарушением пункта 40 ППБ 01-03, допускается эксплуатация электропроводов с поврежд?нной (потерявшей защитные свойства) изоляцией, что является нарушением пункта 60 ППБ 01-03; расстояние от светильников до хранящихся товаров на стеллажах в складском помещении менее 0.5 м (фактическое расстояние 0.15 м.), что является нарушением пункта 503 ППБ 01-03; на объекте отсутствуют планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, что является нарушением пункта 16 ППБ 01-03); складское помещение не отделено от торгового зала противопожарной дверью с пределом огнестойкости не менее EI 30, что является нарушением пункта 3 ППБ 01-03, статьи 4 пункта 2 Закона № 123-ФЗ, пунктов 6.8.19 СП 2.13130.2009; ширина эвакуационного выхода из торговых помещений магазина наружу в свету составляет менее 1.2 м (фактическая ширина 0.77 м.), что нарушает требования пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.16 СНиП 21-01-97*; торговые помещения магазина не обеспечены вторым эвакуационным выходом, что является нарушением пунктов 3, 42 ППБ 01-03, п. 6.12* СНиП 21-01-97*.

По данным фактам 06 марта 2012 года Управлением в отношении Общества составлены протоколы об административных правонарушениях № 109/1, № 110/1, № 111/1, по признакам правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

14 марта 2012 года Управлением в присутствии законного представителя Общества было вынесено постановление № 111/1 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Основанием привлечения к ответственности Управление указало на нарушение Обществом пунктов 3, 16, 40, 42, 60, 503 «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» (далее - ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313; подпункта 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ); пункта 6.8.19 «СП 2.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утвержденный Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 172 (далее - СП 2.13130.2009); пунктов 6.12*, 6.16 «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*).

            Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество оспорило его в судебном порядке.

            Суд первой инстанции, установив наличие составов вмененных Обществу правонарушений, пришел к выводу, что административный орган допустил нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности, который не принял необходимых и достаточных мер по заблаговременному извещению законного представителя Общества о месте и времени проведения плановой проверки.

            Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Общества, суд апелляционной инстанции признал жалобу Управления не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в виде  наложения административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему

противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в виде штрафа для юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в виде штрафа для юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального Закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии со статьей 20 Закона № 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности. К нормативным актам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, которые подлежат регистрации и официальному опубликованию в установленном порядке.

Требования пожарной безопасности обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313, действовавших в рассматриваемый период.

Наряду с данными ППБ 01-03, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества относительно несогласия с отраженными в акте проверки и протоколах нарушениями требований пожарной безопасности.

В ходе проверки было установлено, что ширина эвакуационного выхода из торговых помещений магазина наружу составляет менее 1,2 метра.

Управление, вменяя данное нарушение, при определении максимально допустимого количества людей в помещении исходило из требований пункта 43 ППБ 01-03, в соответствии с которым при определении максимально допустимого количества людей в помещении следует принимать расчетную площадь, приходящуюся на одного человека, в размере 0,75 кв.м./чел. Согласно договору аренды № 1 от 01.04.2011 торговая площадь переданного в аренду помещения составляет 117 кв.м, следовательно, в торговом зале магазина одновременно может находиться более 50 человек.

Проверкой установлено, что в помещении магазина отсутствует второй эвакуационный выход, что является нарушением требований пункта 6.12* СНиП 21-01-97*, в соответствии с которым не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 человек.

Наличие металлических жалюзи на границе помещений, арендуемых Обществом и ООО «Риэлти» исключает возможность использовать выход из помещения, арендуемого ООО «Риэлти», в качестве второго эвакуационного выхода для помещений, арендуемых Обществом.

Также установлено, что складское помещение не отделено от торгового зала противопожарной дверью с пределом огнестойкости не менее EI 30, что является нарушением пункта 6.8.19 СП 2.13130.2009 и создает угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в помещении магазина вследствие возможного возникновения пожара в складском помещении Общества. На объекте отсутствует план (схема) эвакуации людей в случае пожара, что является нарушением пункта 16 ППБ 01-03.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал наличие указанных нарушений на момент проведения проверки. Данный вывод  подтверждается актом проверки, протоколами об административных правонарушениях, в которых имеется запись законного представителя Общества о том, что устранение нарушений начато. Тем самым Обществом были признаны указанные нарушения, следовательно, доводы Общества, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, со ссылкой на положительное заключение Отряда Государственной противопожарной службы от 05.09.2000 о готовности к сдаче после реконструкции в эксплуатацию помещения магазина от 05.09.2000  противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обществом не представлены доказательства того, что выявленные рассматриваемой проверкой нарушения требований противопожарной безопасности существовали на момент ввода в эксплуатацию помещений магазина.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что выявленные административным органом нарушения были устранены Обществом до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности. Устранение нарушений также подтверждается актом проверки от 14.08.2012, представленным в суд апелляционной инстанции и приобщенным к материалам дела.

Согласно статье 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите

прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон

№ 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению