Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу n А21-7724/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

отражают уменьшение суммы указанной задолженности на соответствующие представленным в материалы дела платежным поручениям (том 1 л.д. 66 – 72) суммы до суммы исковых требований в размере 320 000 руб.

При этом, отсутствие в данных платежных поручениях назначения платежей, позволяющих отнести данные платежи именной к погашению задолженности за спорную поставку товара, не может являться основанием исключать признак относимости данных доказательств к настоящему делу, поскольку акты сверок подписывались сторонами, сумма задолженности совпадает. Ответчик не доказал, что иные имеющиеся с истцом обязательственные правоотношения обосновывают возникновение на его стороне задолженности именно в заявленном размере (как по сумме стоимости всего товара в совокупности, так и по остатку долга).

Кроме того, ответчиком каких-либо уточнения в адрес истца до обращения последнего с настоящим иском в арбитражный суд об изменении или уточнении назначения платежей по указанным платежным документам не направлено, в связи с чем, истец обоснованно отнес данные оплаты в счет погашения имеющейся у ответчика перед ним задолженности за поставленный по спорному договору товар.

Более того, апелляционный суд отмечает, что во исполнение пункта 4.1 договора поставки ответчик произвел предоплату поставки в размере 30% от стоимости продукции – 148 420 руб. 59 коп. За период с 10.09.2008 (заключение договора) до настоящего времени ответчиком каких-либо претензий в адрес истца о поставке товара в счет исполнения обязательств по поставке либо о возврате уплаченного аванса в соответствии с условиями действующего гражданского законодательства не заявлено.

В данной связи, учитывая презюмированную в силу статьи 10 АПК РФ добросовестность участников гражданского оборота, апелляционный суд полагает необоснованными ссылки ответчика на отсутствие факта поставки товара по спорной товарной накладной на обусловленную сумму, как противоречащие его поведению в гражданском обороте.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, исходы из совокупности представленной в материалы дела доказательственной базы, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании задолженности как по праву, так и по размеру.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 920 руб. за период с 31.10.2008 по 12.01.2012 на основании статьи 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Апелляционный суд проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает его правильным, прав ответчика не нарушающим. Контррасчет ответчиком не представлен.

В связи с чем, проценты по статье 395 ГК РФ подлежат взысканию в ответчика в пользу истца в сумме  81 920 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 19.03.2012 по делу №  А21-7724/2011  отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вирибалт Плюс» в пользу закрытого акционерного общества «ДеЛаваль» 320 000 руб. задолженности, 81 920 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 038 руб. 40 коп. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить закрытому акционерному обществу «ДеЛаваль» из Федерального бюджета 733 руб. 60 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова