Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу n А21-7724/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 августа 2012 года

Дело №А21-7724/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     09 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Плюсниным Н.А.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-х лиц: 1), 2) не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8784/2012)  закрытого акционерного общества «ДеЛаваль» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 19.03.2012 по делу № А21-7724/2011 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску ЗАО «ДеЛаваль» (ИНН 5018064251, ОГРН 1025002027841)

к ООО "Вирибалт Плюс" (ИНН 3914016538, ОГРН 1053911528362)

3-и лица: 1) ООО «СтилТрансМ»

                2) ОАО «РЖД» в лице Калининградского филиала,

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество «ДеЛаваль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вирибалт Плюс» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнений, задолженности по оплате товара по договору поставки № 08427044-27/7 от 10.09.2008 в размере 320 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 920 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «СтилТрансМ» (далее – третье лицо 1) и открытое акционерное общество «РЖД» (далее – третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2012 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец в апелляционной жалобе просит указанное решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что перевозка продукции от истца к ответчику осуществлялась силами экспедитора – ООО «СтилТрансМ», который передал продукцию ответчику, что подтверждается  товарно-транспортной накладной и актом приема-передачи, подписанными сторонами; оттиск печати организации на товарно-транспортной накладной не является обязательным реквизитом; неполное указание наименования ответчика является технической опиской лица, заполнявшего данный документ, поскольку адрес ответчика указан верный; платежные поручения и акты сверки свидетельствуют о частичной оплате ответчиком поставленного товара; ответчик, ссылаясь на отсутствие факта поставки товара, на протяжении срока действия договора не заявил о возврате ему выплаченного аванса.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 10.09.2008 заключен договор поставки № 08427044-27/7, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю биологическую добавку «Силос Фидтек»/ «Feedtech Silage» (продукцию), на основании заявок покупателя, а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее.

Согласно пункту 1.2 данного договора наименование, ассортимент, количество и цена продукции предусмотрены в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора оплата продукции, указанной в заявке, производится покупателем в следующем порядке: предоплата в размере 30% от стоимости продукции, указанной в заявке - в пятидневный срок с даты размещения соответствующей заявки; остальная сумма в размере 70% от стоимости продукции, указанной в заявке - не позднее 31.10.2008, согласно приложению № 2 к договору.

Согласно спецификации к договору (приложение № 1) истец обязался поставить Силос Фидтек F18 (арт. 90555186) на 500 тн земельной массы, на сумму 494 735 руб. 30 коп.

По условиям пункта 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.09.2008) доставка продукции со склада поставщика производится транспортом поставщика за счет покупателя. Сумма транспортных расходов составляет 6 500 руб. с учетом НДС. Общая стоимость биологической добавки Силос Фидтех 18 с учетом доставки составит 501 235 руб. 30 коп. с учетом НДС 18%.

В обоснование исковых требований истец указал, что доставка продукции от истца к ответчику осуществлялась силами ООО «СтилТрансМ» как экспедитора на основании заключенного с истцом договора транспортной экспедиции № 71 от 01.04.2008.

Истец указывает, что он передал продукцию экспедитору – ООО «СтилТрансМ» по акту приема-передачи товара от 16.09.2008. В свою очередь, ООО «СтилТрансМ, действуя в рамках заключенного с истцом договора транспортной экспедиции № 71 от 01.04.2008, передал ответчику продукцию на сумму 501 235 руб. 39 коп., в подтверждение чего представлены товарная накладная № 019640 от 17.09.2008, а также акт приема-передачи от 16.09.2008.

Поскольку ответчик частично оплатил поставленный товар, на его стороне образовалась задолженность перед истцом в размере 320 000 руб., о взыскании которой истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, очевидно свидетельствующих о получении ответчиком спорной партии продукции на сумму 501 235 руб. 39 коп. от истца, в материалах дела не имеется.

В частности, суд первой инстанции сделал следующие выводы: представленная истцом товарная накладная № 019640 от 17.09.2008 на сумму 501 235 руб. 39 коп. не содержит в себе печати ответчика и подписи уполномоченного на получение продукции лица, действующего от имени и в интересах ответчика, а также подписана неизвестным лицом, при этом в материалы дела доверенность на указанное лицо, согласно которой оно вправе принимать продукцию от имени ответчика, не представлена; в графе «принял» акта приема-передачи от 16.09.2008 имеется подпись неизвестного лица, а получателем является не ответчик, а иное лицо - ООО «Вирибалт»; представленные истцом платежные поручения об оплате ответчиком в пользу истца денежных средств и акты сверки взаимных расчетов не подтверждают факта оплаты ответчиком именно стоимости поставленной партии спорной продукции на сумму 501 235 руб. 39 коп.

Апелляционный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, не усматривает оснований согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

При этом, по условиям пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 утвержден Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, согласно которому товарная накладная (форма № ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Иных указаний по заполнению товарной накладной Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций не содержит.

В пункте 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Изложенные нормы свидетельствуют о том, что оттиск штампа организации – покупателя в товарной накладной не является обязательным реквизитом, и его отсутствие не может исключать доказательственной силы такого документа в условиях наличия обязательных реквизитов.

Таким образом, товарная накладная № 018540 от 17.09.2008 на поставку товара от истца ответчику на сумму 501 235 руб. 39 коп., содержащая все необходимые реквизиты первичного учетного документа, в том числе, подпись от имени ответчика, является надлежащим доказательством факта поставки в адрес ответчика товара на указанную сумму.

Ответчик, в свою очередь, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не представил каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств отсутствия у лица подписавшего данную товарную накладную от имени грузополучателя – ответчика соответствующих полномочий, учитывая положения пункта 1 статьи 182 ГК РФ, о том, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В отношении акта приема-передачи от 16.09.2008 (том 1 л.д. 11) апелляционный суд отмечает, что оттиск штампа организации является одним из индивидуализирующих её признаков и обуславливает вывод о полномочности лица подписавшего документ, чья подпись заверена печатью организации, действовать от имени такого юридического лица. Следовательно, подтверждением наличия полномочий подписавшего данный акт от 16.09.2008 лица принимать от имени экспедитора – ООО «СтилТрансМ» является наличие оттиска штампа данного юридического лица на соответствующей подписи.

Более того, апелляционный суд отмечает, что в качестве получателя груза для экспедитора в акте приема-передачи от 16.09.2008 указано ООО «Вирибалт» с адресом: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Железнодорожная, 9а и контактный номер телефона.

Указанный адрес полностью совпадает с юридическим и фактическим адресом самого ответчика, расхождение обусловлено только неуказанием в наименовании получателя приставки «…Плюс», что очевидно является техническим недочетом в формировании данного документа. Как указывает истец и не опроверг ответчик, в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ по состоянию на 05.04.2012 в Калининградской области зарегистрировано  три юридических лица со схожими наименованиями и идентичными с ответчиком адресами: ООО «ВИРИБАЛТ-ЧЕРНЯХОВСК», ООО «Вирибалт Плюс» (ответчик) и ООО «ВИРИБАЛТ-КОНСУЛЬТАНТ». Однако, кроме как с ответчиком, обязательственных правоотношений у истца с данными организациями не имеется. Более того, организации с названием ООО «Вирибалт» не зарегистрировано.

Следует также отметить, что продукция поставлялась по конкретному адресу и с указанием контактного лица получателя, что исключает поставку груза иному лицу, чем ответчику.

Акт сверки взаимных расчетов между сторонами является дополнительным доказательством того, что между истцом и ответчиком сложились обязательственные правоотношения по поставке товара из договора № 08427044-27/7 поставки от 10.10.2008 и из фактической поставки товара на сумму 501 235 руб. 39 коп., для оплаты которой была выставлена счет-фактура № 019640 от 17.09.2008 на указанную сумму. Именно данная счет-фактура указана в качестве возникновения дебиторской задолженности на стороне ответчика в сумме 501 235 руб. 39 коп. в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2008 по 30.09.2008, подписанном сторонами без замечаний (том 1 л.д. 53). Кроме того, указанный акт также содержит указание на частичную оплату на сумму 148 420 руб. 59 коп. – сумма предоплаты по договору за биологический консервант по платежному поручению № 130 от 15.09.2008.

Последующие акты за последующие периоды, представленные в материалы дела (том 1 л.д. 55 – 65),