Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу n А56-68625/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

истца о взыскании с ответчика неустойки, взыскал с ООО «СК «ПетроСтройИнвестПроект» 103 572 руб. 05 коп. пеней.

В суде апелляционной инстанции ответчик указал, что неустойка в сумме 103 572 руб. 05 коп. рассчитана истцом с нарушением требований статьи 193 ГК РФ, в соответствии с которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Рассмотрев довод ответчика о неправильном расчете истцом неустойки, апелляционный суд признает его обоснованным.

Согласно представленному ООО «СК «ПетроСтройИнвестПроект» в материалы дела расчету,  разница между размером неустойки, начисленной истцом, и размером неустойки, начисленной ответчиком, составила 980 руб. 27 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец согласился с произведенным ответчиком перерасчетом.

Таким образом, при отсутствии между сторонами разногласий по сумме неустойки,  с ответчика в пользу истца следует взыскать 102 591 руб. 78 коп. пеней за период с 21.05.2011 по 01.02.2011, в части взыскания с ответчика в пользу истца 980 руб. 27 коп. пеней - в удовлетворении иска отказать.

Не может быть принята ссылка ответчика на то, что суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, предусматривающую право суда уменьшить неустойку.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижении предъявленного к взысканию размера неустойки.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ООО «СК «ПетроСтройИнвестПроект» просит отменить решение в части взыскания с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, между адвокатом Ильиным Д. В. (адвокат) и ЗАО «Беатон» (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 01.12.2011 №25/11 (далее – соглашение), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи в качестве представителя доверителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску к ООО «СК «ПетроСтройИнвестПроект» о взыскании денежных средств в виде: правового анализа перспективы взыскания задолженности в судебном порядке, подготовки пакета документов для подачи в суд, представления интересов доверителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в размере 10 000 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается.

Факт оказания ЗАО «Беатон» услуг на основании соглашения подтверждается материалами настоящего дела, оказанные истцу услуги оплачены в соответствии с условиями пункта 3.1 договора в сумме 10 000 руб. (платежное поручение от 07.12.2011 №7902, л.д.17).

Таким образом, факт оказания юридической помощи истцу и ее оплаты ЗАО «Беатон» подтверждаются материалами дела.

Оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 № 121, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., поскольку доказаны их размер и факт выплаты, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, ООО «СК «ПетроСтройИнвестПроект» не представило.

Довод подателя жалобы о том, что стороны могли бы прийти к заключению мирового соглашения, в связи с чем, истец не понес бы расходов на оплату услуг представителя, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в данной части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат перераспределению расходы по уплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца следует взыскать 13 964 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. оставить на ответчике.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2012 по делу №А56-68625А56-68625/2011 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СК «ПетроСтройИнвестПроект» (ОГРН  1107847169209, место нахождения: 197372, г. Санкт-Петербург, ул. Стародеревенская, д. 30, лит. А, пом. 5Н) в пользу закрытого акционерного общества «Беатон» (ОГРН  1037843098237, место нахождения: 194021, г. Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 9, лит. Б) 103 572 руб. 05 коп. пеней за период с 21.05.2011 по 01.02.2011, 13 989 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «ПетроСтройИнвестПроект» (ОГРН  1107847169209, место нахождения: 197372, г. Санкт-Петербург, ул. Стародеревенская, д. 30, лит. А, пом. 5Н) в пользу закрытого акционерного общества «Беатон» (ОГРН  1037843098237, место нахождения: 194021, г. Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 9, лит. Б) 102 591 руб. 78 коп.  пеней за период с 21.05.2011 по 01.02.2011, 13 964 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СК «ПетроСтройИнвестПроект» (ОГРН  1107847169209, место нахождения: 197372, г. Санкт-Петербург, ул. Стародеревенская, д. 30, лит. А, пом. 5Н) в пользу закрытого акционерного общества «Беатон» (ОГРН  1037843098237, место нахождения: 194021, г. Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 9, лит. Б) 980 руб. 27 коп. пеней в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Е.А. Сомова

 Н.О. Третьякова