Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу n А56-68625/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 августа 2012 года

Дело №А56-68625/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     15 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Е. А. Сомовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. И. Душечкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9455/2012)  ООО "СК "ПетроСтройИнвестПроект" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2012 по делу № А56-68625/2011 (судья Л. М. Калинина), принятое

по иску ЗАО "Беатон"

к          ООО "СК "ПетроСтройИнвестПроект"

о          взыскании

при участии: 

от истца: Ильин Д. В. (доверенность от 01.06.2012 №23)

                 Здрок Е. А. (доверенность от 03.02.2012 №8)       

от ответчика: Осипов Л. Е. (доверенность от 29.04.2012 №2/А)

установил:

Закрытое акционерное общество «Беатон» (ОГРН  1037843098237, место нахождения: 194021, г. Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 9, лит. Б; далее – ЗАО «Беатон», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «ПетроСтройИнвестПроект» (ОГРН  1107847169209, место нахождения: 197372, г. Санкт-Петербург, ул. Стародеревенская, д. 30, лит. А, пом. 5Н; далее – ООО «СК «ПетроСтройИнвестПроект», ответчик) о взыскании 445 879 руб. 29 коп. задолженности по договору от 15.03.2011 № БС-6409/11, 103 572 руб. 05 коп. пеней за период с 21.05.2011 по 01.12.2011, а далее по день вынесения решения по настоящему делу, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 02.04.2012 (2 минута 40 секунда), ЗАО «Беатон» в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) устно уточнило требования и просило взыскать с ООО «СК «ПетроСтройИнвестПроект» 445 879 руб. 29 коп. задолженности, 103 572 руб. 05 коп. пеней, 13 989 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 10.04.2012 исковые требования удовлетворены.

Указание в резолютивной части решения на взыскание с ответчика пеней по день вынесения решения по настоящему делу апелляционная инстанция расценивает как опечатку, так как этого судом оглашено не было.

В апелляционной жалобе ООО «СК «ПетроСтройИнвестПроект» просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика 103 572 руб. 05 коп. пеней за период с 21.05.2011 по 01.12.2011, а далее по день вынесения решения по настоящему делу, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ООО «СК «ПетроСтройИнвестПроект» указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания; истцом не направлялись в адрес ответчика документы, приложенные к исковому заявлению и расчет суммы иска, что противоречит части 1 статьи 126 АПК РФ. По мнению подателя жалобы, подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, ответчик просит отменить решение суда в части взыскания с него 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Не может быть признана обоснованной ссылка подателя жалобы на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 22.12.2011 суд назначил предварительное судебное заседание на 13.02.2012 на 13 часов 55 минут и судебное заседание на 13.02.2012 на 14 часов 00 минут. Указанное определение направлено ООО «СК «ПетроСтройИнвестПроект» по имеющемуся в материалах дела адресу (197372, г. Санкт-Петербург, ул. Стародеревенская, д. 30, лит. А, пом. 5Н).

В связи с отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний определением от 13.02.2012 суд отложил предварительное судебное заседание на 02.04.2012 на 14 часов 30 минут и назначил судебное заседание на 02.04.2012 на 14 часов 35 минут. Указанное определение направлено ООО «СК «ПетроСтройИнвестПроект» по имеющемуся в материалах дела адресу (197372, г. Санкт-Петербург, ул. Стародеревенская, д. 30, лит. А, пом. 5Н). Корреспонденция, направленная по указанному адресу, возвращена за истечением срока хранения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в суд не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

В отсутствие возражений ответчика против рассмотрения дела в его отсутствие суд завершил предварительное судебное заседание, в соответствии с  пунктом 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным к судебном разбирательству, рассмотрел спор по существу и вынес решение по делу.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не направлялись в адрес ответчика исковое заявление и приложенные к нему документы, отклоняются апелляционным судом.

На основании пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прикладывается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

В данном случае направление ответчикам искового заявления подтверждено почтовой  квитанцией от 02.12.2011 (л.д.5а).

То обстоятельство, что ответчиком, как утверждает податель апелляционной жалобы, не были направлены документы, приложенные к исковому заявлению, не исключает его возможность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ. Однако ответчиком в рамках реализации своих прав не было принято должных мер к ознакомлению с материалами дела.

Кроме того, документы, представленные истцом в материалы дела (договор поставки с дополнительным соглашением и приложениями, товарные накладные и акты об оказанных услугах), подписаны со стороны ответчика, и ранее уже были им получены.

Таким образом, истец исполнил предусмотренную пунктом 1 статьи 126 АПК РФ обязанность. Доказательств обратного ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ЗАО «Беатон» (поставщик) и ООО «СК «ПетроСтройИнвестПроект» (покупатель) заключен договор на поставку бетонных смесей и растворов от 15.03.2011 №БС-6409/11 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю производимые поставщиком бетонные смеси и растворы (продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель производит оплату поставляемой по настоящему договору продукции по цене, установленной в действующем на день отгрузки прайс-листе поставщика, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Сроки и порядок оплаты продукции устанавливаются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. В случае отсутствия дополнительного соглашения покупатель оплачивает продукцию по ценам, установленным в действующем на день отгрузки прайс-листе поставщика в течение 2 дней после поставки продукции.

В дополнительном соглашении к договору от 15.03.2011 №01 сторонами согласованы цены на продукцию: марка продукции - согласно действующему прайс-листу ЗАО «Беатон»; скидка от прайс-листа ЗАО «Беатон» 28%.

По условиям пункта 4 дополнительного соглашения поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа за поставленную продукцию и оказанные услуги по доставке в количестве 30 календарных дней.

Пунктом 6.2 договора и пунктом 6 дополнительного соглашения установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе начислить пени на сумму задолженности из расчета 0,15% за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение принятых на себя обязательств ЗАО «Беатон» поставило ООО «СК «ПетроСтройИнвестПроект» товар и оказало услуги по предоставлению спецтехники, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Обязательства по оплате выполнены ответчиком не в полном объеме.

Основанием для обращения ЗАО «Беатон» с иском в суд явилось наличие у ООО «СК «ПетроСтройИнвестПроект» 445 879 руб. 29 коп. задолженности по договору. За нарушение обязательств по оплате истцом начислены пени в соответствии с пунктами 6 договора и дополнительного соглашения к договору  за период с 21.05.2011 по 01.12.2011 в сумме 103 572 руб. 05 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд взыскал с ответчика 103 572 руб. 05 коп. пеней за период с 21.05.2011 по 01.12.2011.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору и неисполнения ответчиком обязанности по оплате в сроки, предусмотренные договором и дополнительным соглашением к нему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в соответствии с пунктами 6 договора и дополнительного соглашения к договору за период с 21.05.2011 по 01.12.2011 в сумме 103 572 руб. 05 коп.

Суд, признав обоснованным требование