Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу n А56-65576/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 августа 2012 года

Дело №А56-65576/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     15 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Е. А. Сомовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. И. Душечкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8732/2012) ООО "ГРИНТЕК" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2012 по делу № А56-65576/2011 (судья И. А. Исаева), принятое

по заявлению ООО "ГРИНТЕК"

к          Межрайонной ИФНС России №7 по Санкт-Петербургу

о          признании недействительными решений, незаконным бездействия

при участии: 

от заявителя: Ананьева Н. С. (доверенность от 23.01.2012)

от ответчика: Маратканова О. В. (доверенность от 01.09.2009 №05-08-02/31715)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРИНТЕК» (ОГРН 1047796468378, место нахождения: 190013, г. Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д.10, литер А; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган)  от 18.08.2011 №№ 1031, 1033, 1038 и 1048, а также незаконным бездействия инспекции по ответу на заявление от 02.08 2011 вх. № 14584300.

В суде первой инстанции общество отказалось от заявления в части признания недействительным решения инспекции от 18.08.2011 № 1038 и бездействия последней по ответу на заявление от 02.08 2011 вх. № 14584300.

Решением от 09.04.2012 суд прекратил производство по делу в части требования о признании недействительным решения инспекции от 18.08.2011 № 1038 и бездействия налогового органа по ответу на заявление от 02.08 2011 вх. № 14584300. В остальной части суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявления, принять новый судебный акт, прекратить производство по делу в части требования о признании незаконным решения от 18.08.2011 №1031, признать незаконными решения от 18.08.2011 №1038,  от 18.08.2011 №1033, от 18.08.2011 №1048.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  общества уточнил просительную часть апелляционной жалобы и просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными решений инспекции от 18.08.2011 №№ 1031, 1033, 1048 и вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в части отказа обществу в удовлетворении заявления проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 18.08.2011 №1048 (том 1, лист дела 18) налоговый орган отказал обществу в возврате переплаты по заявлениям последнего от 04.08.2011 вх. №№ 14584223, 14584238, 14584228, 14584244, 14584250, 14584268, 14584264, 14584297, 14584295, 14584290, 14584279, 14584275, 14584270.

Не согласившись с законностью указанного решения, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления в указанной части, суд согласился с позицией налогового органа о пропуске налогоплательщиком срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ для обращения в инспекцию с заявлениями о возврате переплаты.

Обжалуя решение суда в указанной части, общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что требования общества основаны на проведении налоговым органом зачетов переплаты в счет несуществующих недоимок; о наличии переплат общество узнало только 29.10.2009 после проведения сверки расчетов с налоговым органом

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78 и 79 НК РФ производится судом в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что как излишне взысканные и подлежащие возврату в порядке, установленном статьей 79 НК РФ, следует квалифицировать следующие суммы налогов, пеней и штрафов:

- штраф по налогу на прибыль в сумме 81 697 руб. (взыскан путем зачета по решению от 16.02.2010 № 693; заявление о возврате от 04.08.2011 № 14584223);

- пени по налогу на прибыль в сумме 15 606 руб. (взыскан путем зачета по решениям от 16.02.2010 №№ 279, 694; заявление о возврате от 04.08.2011 № 14584238);

- налог на прибыль в сумме 779 540 руб. (взыскан путем зачета по решению от 16.02.2010 № 278; заявление о возврате от 04.08.2011 № 14584228);

- НДС в сумме 664 358 руб. (взыскан путем зачета по решениям от 16.02.2010 №№ 696, 697; заявление о возврате от 04.08.2011 № 14584244);

- штраф по налогу на прибыль в сумме 155 908 руб. (взыскан путем зачета по решению от 16.02.2010 № 695; заявление о возврате от 04.08.2011 № 14584250);

- налог на прибыль в сумме 408 484 руб. (взыскан путем зачета по решению от 16.02.2010 № 274; заявление о возврате от 04.08.2011 № 14584297);

- пени по налогу на прибыль в сумме 4 690 руб. (взысканы путем зачета по решениям от 16.02.2010 №№ 275, 692; заявление о возврате от 04.08.2011 № 14584295).

Указанные суммы налогов, пеней и штрафов были начислены заявителю решением Инспекции Федеральной налоговой службы №26 по г.Москве от 28.09.2009 № 05-15/15064, принятым по результатам выездной налоговой проверки общества.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2010 по делу №А40-4800/10-115-55, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.01.2011, решение Инспекции Федеральной налоговой службы №26 по г.Москве от 28.09.2009 № 05-15/15064 в части доначисления вышеперечисленных сумм налогов, пеней и штрафов признано недействительным.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что об излишнем взыскании данных сумм налогоплательщик узнал 13.10.2010, т.е. с момента вступления в законную силу решения суда по делу №А40-4800/10-115-55.

Согласно пункту 1 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 79 НК РФ заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.

Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком пропущен установленный пунктом 3 статьи 79 НК РФ месячный срок для обращения в инспекцию с перечисленными выше заявлениями о возврате излишне взысканных сумм налогов, пеней, штрафов и у налогового органа отсутствовали законные основания для их возврата обществу.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что отсутствуют основания, установленные пунктом 2 статьи 201 АПК РФ, для признания недействительным решения от 18.08.2011 №1048 в указанной части.

При этом апелляционная инстанция обращает внимание на то, что в суд налогоплательщик обратился с неимущественными требованиями и не лишен права в пределах срока исковой давности реализовать свое право на обращение в суд с имущественным требованием о возврате излишне взысканных налогов в порядке, установленном статьей 79 НК РФ.

Порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченной суммы налога регулирует статья 78 НК РФ.

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Отказывая обществу решением от 18.08.2011 №1048 в возврате переплаты по заявлениям от 04.08.2011 №№ 14584268, 14584264, 14584290, 14584279, 14584275, 14584270, налоговый орган сделал вывод о пропуске налогоплательщиком срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

Материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что вышеперечисленные заявления направлены им в налоговый орган по истечении трехлетнего срока с момента уплаты пени по налогу на доходы иностранных организаций в сумме 418 руб. 20 коп., налога на доходы иностранных организаций в сумме 1 343 552 руб. 36 коп., налога на рекламу в сумме 385 руб., пени по налогу на имущество в сумме 4 651 руб. 24 коп., налога на имущество в сумме 65 453 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 327 руб. 31 коп.

При этом довод общества о том, что о наличии переплаты оно узнало только 29.10.2009 при составлении с налоговым органом акта сверки, не имеет правового значения в рамках настоящего спора. Обществом заявлено неимущественное требование о признании недействительным решения инспекции, которая в соответствии со статьей 78 НК РФ может при наличии переплаты удовлетворить заявление налогоплательщика о ее возврате только в том случае, если последний обратился в налоговый орган с соответствующим заявлением до истечения трехлетнего срока с момента уплаты налога.

Вопрос о том, когда налогоплательщик узнал о наличии переплаты, подлежит выяснению только при обращении его в суд с имущественным требованием о возврате излишне уплаченного налога, которое в рамках настоящего дела не заявлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания недействительным решения инспекции не имеется.

Как следует из материалов дела, решением от 18.08.2011 №1033 налоговый орган отказал обществу в возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц в сумме 82 090 руб. по заявлению последнего от 04.08.2011 вх. № 14584259. В решении налоговый орган указал на наличие у общества недоимки по этому налогу за 2009 год и предложил заявителю провести сверку по налогу в соответствии со статьей 78 НК РФ.

Не согласившись с законностью указанного решения, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления в указанной части, суд согласился с позицией налогового органа о том, что факт переплаты налога в спорном размере заявителем не подтвержден.

Обжалуя решение суда, общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что факт переплаты налога на доходы физических лиц в сумме 82 090 руб. установлен вступившим в законную силу решением суда по делу №А40-4800/10-115-55.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в указанной части.

Действительно, решением Инспекции Федеральной налоговой службы №26 по г.Москве от 28.09.2009 № 05-15/15064 установлено, что общество имеет обособленное подразделение, находящееся в г.Подольске. Начисление и выплата доходов, исчисление и удержание налога на доходы физических лиц, а также представление отчетности в налоговый орган осуществляется головной организацией. Суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц по головному предприятию перечислены в бюджет полностью. Переплата на конец проверяемого периода 31.12.2007 составила 1 808 670 руб.

Суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц по обособленному подразделению перечислены не полностью, сумма не перечисленного налога по состоянию на 31.12.2007 и по настоящее время составляет 1 726 580 руб.

Задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2006 - 2007 годы в целом по организации проверкой не установлено.

На основании вышеприведенных обстоятельств, которые не оспаривались сторонами в рамках рассмотрения дела №А40-4800/10-115-55, судом сделан вывод о неправомерности начисления обществу пеней за нарушение срока перечисления удержанного налога на доходы физических лиц по месту нахождения обособленного подразделения общества. Иные обстоятельства, в том числе и размер переплаты общества по налогу на доходы физических лиц, судом не устанавливались.

При этом факт наличия переплаты налога на доходы физических лиц на момент обращения в налоговый орган с заявлением о возврате 82 090 руб. заявителем не подтвержден и инспекцией оспаривается. По данным лицевого счета налогоплательщика переплата в указанной сумме отсутствует.

Более того, в любом случае у налогового органа в силу пункта 7 статьи 78 НК РФ отсутствовали законные основания для возврата указанной суммы переплаты, возникшей в соответствии с вышеприведенными обстоятельствами до 31.12.2007, в связи с истечением трехлетнего срока с момента излишней уплаты суммы налога.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества о признании недействительным решения инспекции от 18.08.2011 №1033.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества в данной части не имеется.

Как следует из материалов дела, решением от 18.08.2011 №1031 налоговый орган отказал обществу в возврате переплаты по единому социальному налогу по заявлениям от 04.08.2011 №№ 14584274, 14584269 в сумме 8 328 руб. 88 коп. (ФОМС) и в сумме 918 702 руб. 78 коп. (ФСС) в связи с отсутствием у общества переплаты в денежном выражении за последние три года.

Не согласившись с законностью указанного решения, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления в указанной части, суд согласился с позицией налогового органа о том, что налоговый орган обязан возвратить сумму излишне уплаченного единого социального налога только в случае наличия такой переплаты в денежном выражении.

Обжалуя решение