Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу n А56-4349/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

штрафная неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Штраф представляет собой однократно взыскиваемую сумму, которая может выражаться в виде твердо обозначенной суммы. Пеня представляет собой неустойку, исчисляемую непрерывно, нарастающим итогом.

В данном случае пунктом 7.2 договора поставки от 25.10.2011 № 1492/2011-П установлено, что в случае нарушения сроков поставки, поставщик по требованию покупателя уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости товара, в отношении которого нарушены указанные сроки, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этого товара.

Поскольку поставка не была осуществлена поставщиком до 22.12.2011, то истец обосновано начислил договорную неустойку за период с 04.12.2011 (дата поставки, согласно спецификации № 1) до 22.12.2011 (дата направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора поставки от 25.10.2011 № 1492/2011-П в одностороннем порядке) в размере  35 404,20 руб.

Претензией от 22.12.2011 истец установил срок возврата денежных средств  - до 05.01.2012, однако в указанный срок ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем истец правомерно начислил проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 38 913,02 руб. за период с 10.01.2012 по 18.04.2012.

При таких обстоятельствах истец обосновано предъявил ответчику требования об уплате договорной неустойки (пункт 7.1 договора) – за нарушение сроков поставки товара, и процентов начисленных по статье 395 ГК РФ – за невозврат денежных средств.

Расчеты неустойки и процентов, а также периоды их начисления проверены судом первой инстанции и обосновано признаны правильными.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку требования истца правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению, то, в силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ, суд обосновано взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб. Размер, заявленных ко взысканию судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 26.12.2011, заключенного с ООО «Юридическая компания «Эй-Би-Си»;  счетом от 29.12.2011 № 327 на сумму 24 000 руб.; актом от 17.04.2012 № 000093; счетом-фактурой от 17.04.2012 № 00085, а также выпиской банка, подтверждающей оплату по счету № 327 от 29.12.2011 за юридические услуги по договору от 26.07.2011 в размере 24 000 руб. (л.д. 72-77).

Утверждение ответчика о чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов апелляционным судом не принимается.

Как установлено судом первой инстанции, указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца и фактически им понесены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Материалы дела не содержат доказательств, представленных ответчиком, свидетельствующих о недостоверности или недействительности предъявленных обществом документов, как не содержат и доказательств того, что исполнение указанного выше договора оплачено истцом по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Доказательства того, что размер понесенных расходов не соответствует названному критерию, также в материалах дела отсутствуют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае, возражая против заявленного истцом требования, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов. При этом ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не установлено обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных издержек явно превышает разумные пределы. Установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Доводы жалобы о том, что в данном случае исковое заявление и представление представителем интересов истца в суде первой инстанции не представляли особой сложности и не требовали больших временных затрат, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ и принципом разумности, обоснованно удовлетворил заявление истца и взыскал с ответчика 24 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствам.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оставляет на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 апреля 2012 года по делу № А56-4349/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Научно-производственная фирма «Уральская металлургическая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова

 Е.А. Фокина