Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу n А56-4349/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 августа 2012 года

Дело №А56-4349/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     15 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

при участии: 

от истца: Анищенко А.В., дов. от 26.12.2011

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12714/2012) ООО "НПФ "Уральская металлургическая компания" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2012 по делу № А56-4349/2012 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ООО "ОЛЛТРЕЙД-НЕВА"

к ООО "НПФ "Уральская металлургическая компания"

о взыскании 2 150 960,21 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОЛЛТРЕЙД-НЕВА»: 199397, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 32, корп. 3, литера «А», ОГРН 1107847213660 (далее – истец, ООО «ОЛЛТРЕЙД-НЕВА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятых судом) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Уральская металлургическая компания»: 620100, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 74, юлок «Б», 13 этаж, ОГРН 1076672022811 (далее – ответчик, ООО «НПФ «Уральская металлургическая компания») о взыскании 1 415 086 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 25.10.2011 № 1492/2011-П, договорной неустойки в размере 35 404,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 913,02 руб., а также  24 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 24.04.2012 суд удовлетворил требования истца, взыскал с ООО «НПФ «Уральская металлургическая компания» в пользу ООО «ОЛЛТРЕЙД-НЕВА» 1 415 086 руб. задолженности, 35 404,20 руб. пени, 38 913,02 руб. процентов, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 754,80 руб. и по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб.

Ответчик заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 апреля 2012 года по делу № А56-4349/2012 в части взыскания договорной неустойки в размере 35 404,20 руб., а также снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 4 000 руб. и возвратить излишне взысканную государственную пошлину в размере 4 000 руб. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о доказанности истцом заявленных требований, являются ошибочными. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие между сторонами договорных отношений, поскольку имевший место между сторонами  факсимильный договор от 25.10.2011 № 1492/2011-П, действовал до момента предъявления подлинного договора, но не позднее 30 дней с момента получения факсимильной копии (пункта 9.4). Факсимильная копия договора получена ответчиком 01.11.2011, следовательно, действовала только до 01.12.2011. Подлинный договор после 01.12.2011 стороны не заключили. Поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, то требования истца о взыскании договорной неустойки необоснованны. Кроме того, суд взыскал не только неустойку, но и проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, что является нарушением закона, в соответствии с которым кредитор вправе предъявить одну из мер: либо проценты, либо неустойку по договору. Также ответчик считает, что суд необоснованно взыскал 24 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку, по его мнению, данная сумма является чрезмерной. При этом учитывая продолжительность рассмотрения дела, сложность, незначительный объем оказанных услуг, ответчик считает, что услуги представителя в разумных пределах составляют не более 4 000 руб.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

До начала судебного заседания ответчик, поддерживая доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что между ООО «НПФ «Уральская металлургическая компания» (поставщик) в пользу ООО «ОЛЛТРЕЙД-НЕВА» (покупатель) заключен договор поставки от 25.10.2011 № 1492/2011-П, по условиям которого поставщик обязался поставить металлопродукцию, а покупатель принять ее и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставка осуществляется в течение 30 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Товарные расходы не входят в стоимость товара и оплачиваются покупателем на основании выставленного счета (пункт 4.2 договора).

03 ноября 2011 года поставщик выставил покупателю счет № 541 на оплату стоимости товара в сумме 1 966 904 руб. и стоимости поставки – 148 182 руб. (л.д.14).

Платежным поручением от 03.11.2011 № 2204 (л.д. 15) истец произвел оплату по счету от 03.11.2011 № 541 на общую сумму 2 115 086 руб., в связи с чем с учетом пункта 2.3 договора, ответчик должен был осуществить поставку товара не позднее 04.12.2011.

Поскольку в срок, установленный договором, поставка товара не была осуществлена, истец направил в адрес ответчика письмо от 07.12.2011 с предложением о снижении покупной цены товара в связи с задержкой поставки и о заключении дополнительного соглашения к договору поставки от 25.10.2011 № 1492/2011-П (л.д. 17-18).

Письмом от 12.12.2011 № 1407 ответчик отказался скорректировать цену товара, т.к. продукция была прокатана 07-08.12.2011 из сырья по ценам октября-ноября 2011 года (л.д.19).

Увеличение сроков поставки сделало поставку товара неактуальной для истца, т.к. он был вынужден произвести аналогичную закупку у другого поставщика, в связи с чем 14.12.2011 обратился к ответчику с просьбой вернуть уплаченные денежные средства на его расчетный счет (л.д.  20).

Ответчик письмом от 21.12.2011 № 1456 отказался возвратить денежные средства, предложив истцу переоформить спецификацию и по ней произвести отгрузку товара, а также рассмотреть вопрос о закупке металлопроката на январь 2012 года, поскольку денежные средства были потрачены за закупку квадратной заготовки, ООО «НПФ «УМК» не сможет в кротчайшие сроки вернуть денежные средства. Одновременно с письмом в адрес истца была направлена по факсу новая спецификация (л.д. 21-22).

22 декабря 2011 года истец направил в адрес ответчика претензию, которой информировал о расторжении в одностороннем порядке договора поставки от 25.10.2011 № 1492/2011-П, а также с требованием в срок до 05.01.2012 возвратить на расчетный счет покупателя денежные средства, уплаченные по данному договору в размере 2 115 086 руб., в том числе пени и проценты (л.д. 23-24).

Поскольку денежные средства в срок, указанный в претензии не были возвращены ответчиком, истец обратился с заявлением в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил заявленные требования, принятые судом, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности в сумме 700 000 руб. и признанием оставшейся суммы долга в размере 1 415 086 руб. (л.д. 56, 63-64).

Признав уточненные требования истца законными и обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил их в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что договор поставки от 25.10.2011 № 1492/2011-П является незаключенным, поскольку подписан сторонами по факсимильной связи, подлинный экземпляр договора сторонами не подписывался, существенные условия договора сторонами не были согласованы, подлежат отклонению.

В соответствии со статьями 160 и 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной связи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иными правовыми актами или договором.

Заключение договора поставки от 25.10.2011 № 1492/2011-П сторонами посредством обмена факсимильными копиями, содержащими подписи сторон, скрепленные печатями, и позволяющими установить, что документы исходили от контрагентов, не противоречит названным нормам гражданского законодательства.

Доводы ответчика со ссылками на пункт 9.4 договора о том, что поскольку по истечении 30-дневного срока стороны не подписали подлинный договор, то срок действия факсимильного договора истек 01.12.2011, не принимаются судом апелляционной инстанции, т.к. они противоречат материалам дела. Доказательств того, что ответчик считал договор поставки от 25.10.2011 № 1492/2011-П, начиная с 01.12.2011 незаключенным, в материалы дела не представлены. Более того, представленной в материалы дела перепиской сторон, подтверждается, что между сторонами  существовали договорные отношения, о чем свидетельствуют ссылки в данной переписке на договор поставки от 25.10.2011 № 1492/2011-П и спецификации № 1 к договору, которой стороны согласовали все существенные условия договора. Так, письмом от 21.12.2011 № 1456 ответчик отказался возвратить денежные средства, предложив истцу переоформить спецификацию № 1 от 02.11.2011 к договору поставки от 25.10.2011 № 1492/2011-П и по ней произвести отгрузку товара, а также рассмотреть вопрос о закупке металлопроката на январь 2012 года. При этом одновременно с письмом в адрес истца была направлена по факсу новая спецификация № 1 от 02.11.2011 именно к договору от 25.10.2011 № 1492/2011-П подписанная и заверенная печатью ответчика (л.д. 21-22).

Таким образом, в силу изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, считать договор поставки от 25.10.2011 № 1492/2011-П начиная с 01.12.2011 незаключенным.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 его главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Факт перечисления истцом предоплаты в сумме 2 115 086,00 руб. за подлежащий передаче товар, равно как и факт неисполнения ответчиком обязанности по передаче истцу товара, подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

По смыслу Главы 25 ГК РФ одновременное взыскание неустойки в соответствии со статьей 330 ГК РФ в качестве меры ответственности за нарушение условий договора и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за одно и то же правонарушение допускается только в случае, если законом или договором установлена штрафная неустойка.

Также, как следует из письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 № 12183/01 глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации «Ответственность за нарушение обязательств» предусматривает возможность одновременного и независимого друг от друга применения двух мер ответственности за одно и то же правонарушение лишь в случае, когда законом или договором установлена