Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу n А56-21306/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в области защиты прав потребителей и выдачу в случае выявления нарушений обязательных требований юридическому лицу предписания об их устранении (о прекращении нарушений прав потребителей) основаны на положениях пунктов 1 и 2 Закона № 2300-1, пунктов 1, 5.1, 5.1.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пункте 7.14 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19.10.2007 № 658 (далее - Административный регламент). Указанный Административный регламент действовал на момент проверки и выдачи оспариваемого предписания и утратил силу 24.05.2012 в связи с изданием приказа Минздравсоцразвития РФ от 18.11.2011 № 1372н, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован в "Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти" -  14.05.2012).

В соответствии с пунктом 7.14.1 Административного регламента в оспариваемом  предписании указаны, в том числе, сведения об установленных юридически значимых фактах; нормы законодательства, которые нарушены; требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства (а именно указано на необходимость приведения в соответствие с действующим законодательством пунктов 3.1.2, 3.1.4, 4.4 и 8.1 спорного договора), а также срок исполнения предписания.

Доводы общества со ссылкой на определение Санкт-Петербургского городского суда от 28.09.2011 по делу №2-1098/11 о том, что договор от 10.05.2005 № 08, заключенный с Зайцевым В.В., исполнен и обязательства по нему прекращены, что делает невозможным исполнение оспариваемого предписания, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 9.1 договора от 10.05.2005 № 08 указанный договор действует до выполнения своими сторонами обязательств в полном объеме. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт исполнения сторонами обязательств по договору от 10.05.2005 № 08 (подписанный сторонами акт приема-передачи квартиры). Признание определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.09.2011 по делу №2-1098/11 за гражданином Зайцевым В.В. права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры не свидетельствует о том, что обязательства сторон прекращены надлежащим исполнением, а сам договор в соответствии с пунктом 9.1 прекратил свое действие.

При таких обстоятельствах основания для признания недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 19.03.2012 № Ю 78-00-03/24-0038 отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, оснований для отмены решения суда от 17.05.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17 мая 2012 года по делу № А56-21306/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Импульс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова