Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу n А56-21306/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 августа 2012 года

Дело №А56-21306/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   06 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей И.Б. Лопато, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  Ю.А.Беляевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст.  Здановская Е.Б. – доверенность от 03.11.2011

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11964/2012) ООО «Промышленно-строительная компания «Импульс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2012 по делу № А56-21306/2012 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО «Промышленно-строительная компания «Импульс»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

о признании недействительным предписания от 19.03.2012 № Ю 78-00-03/24-0038

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Импульс» (ОГРН 1037825033201; место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, 161, лит. А) (далее - ООО «ПСК «Импульс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 19.03.2012 № Ю 78-00-03/24-0038.

Решением суда от 17.05.2012 в удовлетворении заявления обществу отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ПСК «Импульс» просит решение суда от 17.05.2012 отменить и удовлетворить требование общества. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, а именно сослался на пункт 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, и приложение № 3 к Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 19.10.2007 № 658. Также податель жалобы полагает, что оспариваемое предписание не обладает признаками ненормативного правового акта, содержит только выявленные нарушения и не содержит конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю. Кроме того, заявитель ссылается на то, что определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.09.2011 по делу №2-1098/11 за гражданином Зайцевым В.В. признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры, таким образом, по мнению подателя жалобы, договор от 10.10.2005 № 08 считается исполненным, что делает невозможным исполнение оспариваемого предписания. Податель жалобы также полагает, что пункты 3.1.2, 3.1.4, 4.4. и 8.1 договора от 10.10.2005 № 08 не противоречат положениям Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Жилищного кодекса Российской Федерации и статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, а условия договора определяются по соглашению сторон.

В судебном заседании представитель ООО «ПСК «Импульс» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Управлением на основании жалобы гражданина Зайцева В.В. (л.д.38-39) вынесено распоряжение от 29.02.2012 № 78-00-03/26-0071 о проведении документарной внеплановой проверки ООО «ПСК «Импульс» с целью контроля за соблюдением обязательных требований законодательства о защите прав потребителей, по результатам которой составлен акт проверки от 19.03.2012 № 78-00-03/26-0071 (л.д.52-55).

В ходе проверки Управлением установлено и отражено в акте проверки от 19.03.2012 № 78-00-03/26-0071, что между обществом и гражданином Зайцевым В.В. заключен предварительный договор от 10.10.2005 № 08 купли-продажи квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, южная часть города Пушкин, жилой квартал 18247, Красносельское шоссе, между домами 57 и 63 (далее – Договор), при этом, условия указанного договора ущемляют права потребителей, а именно:

- условие пункта 3.1.2 Договора, согласно которому покупатель обязуется заключить с продавцом договор купли-продажи квартиры, уплатив единовременно авансовый платеж за уборку территории, прилегающей к объекту, связанный с последующей отделкой квартиры покупателем, и заключив с выбранной продавцом эксплуатационной (управляющей) организацией договор управления объектом;

 - условия пунктов 3.1.4 и 4.4 Договора, согласно которым покупатель обязан возместить продавцу эксплуатационные затраты пропорционально площади квартиры, связанные с эксплуатацией и управлением объекта в пуско-наладочный период за 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию до заключения договора купли-продажи квартиры;

- условие пункта 8.1 Договора, согласно которому все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности разрешаются путем переговоров. При невозможности разрешения споров, разногласий или требований путем переговоров они подлежат рассмотрению в Невском федеральном суде Санкт-Петербурга.

По результатам проверки Управление выдало ООО «ПСК «Импульс» предписание от 19.03.2012 № Ю 78-00-03/24-0038 (л.д.64-66), согласно которому обществу предписано прекратить нарушение требований законодательства, установленных пунктами 1 и 2 статьи 16, пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», части 4 статьи 421, статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 10, статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и привести в соответствие с действующим законодательством пункты 3.1.2, 3.1.4, 4.4, 8.1 в предварительном договоре от 10.10.2005 № 08 купли-продажи квартиры, заключенном с Зайцевым В.В. Срок исполнения предписания до 23.04.2012.

Считая данное предписание незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 17.05.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При этом, в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 2 статьи 16 Закона № 2300-1 запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны самостоятельно выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками жилья; управление товариществом собственников жилья или жилищным кооперативом, или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей компанией.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что содержащееся в пункте 3.1.2 спорного договора условие, согласно которому, покупатель обязуется заключить с продавцом договор купли-продажи квартиры при условии уплаты единовременного авансового платежа за уборку территории, прилегающей к объекту, связанного с последующей отделкой квартиры покупателем, и заключить с выбранной продавцом эксплуатационной (управляющей) организацией договор управление объектом, противоречит вышеприведенным нормам и ущемляет права потребителя, поскольку возлагает на потребителя обязанность заключить договор с третьим лицом (управляющей организацией) не по своему выбору, и произвести указанному лицу оплату авансом за еще не предоставленные услуги (авансовый платеж за уборку территории, прилегающей к объекту, связанный с последующей отделкой квартиры покупателем).

Пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом в силу пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственников жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ) у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, обладающего правами на конкретное жилое помещение (у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение, у участника долевого строительства после подписания акта приема-передачи).

Учитывая изложенное, условия пунктов 3.1.4 и 4.4 спорного договора, возлагающие на покупателя обязанность возместить продавцу эксплуатационные затраты (пропорционально площади квартиры), связанные с эксплуатацией и управлением объекта в пуско-наладочный период с момента ввода объекта в эксплуатацию до заключения договора купли-продажи квартиры, т.е. до момента, когда у потребителя возникнет какое-либо право на конкретное жилое помещение, противоречит вышеприведенным нормам и ущемляет установленные законом права потребителя.

В пункте 2 статьи 17 Закона № 2300-1 предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Аналогичные правила предусмотрены в статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 8.1 спорного договора, содержащий условие о том, что споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, при невозможности их разрешения путем переговоров, подлежат рассмотрению Невском федеральном суде Санкт-Петербурга, не соответствует вышеприведенным нормам, нарушает права потребителей и в силу этого является незаконным.

При таких обстоятельствах Управление пришло к обоснованному выводу о том, что условия, предусмотренные в пунктах 3.1.2, 3.1.4, 4.4 и 8.1 договора от 10.10.2005 №08, заключенного с Зайцевым В.В., противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ущемляют установленные законом права потребителей.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на пункт 1 статьи 421 ГК РФ о том, что стороны свободны в заключении договора, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, так как не учитывают императивных требований Закона о защите прав потребителей, направленных на защиту потребителей - физических лиц, являющихся наиболее незащищенной и экономически слабой стороной при заключении договора, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны. Именно такую позицию высказал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П.

Полномочия Управления на осуществление контроля и надзора