Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2012 по делу n А56-93881/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Объект построен на основании рабочей документации, разработанной другой организацией ООО «ФАТЕХ СН», что в частности, подтверждается генеральным заказчиком ООО «Генподрядная компания «СТЭП» (письмо Исх.№б/н от 22.05.2009).

Доказательств получения истцом совместно с заказчиком согласований в необходимых инстанциях по 4 этапу работ на сумму 162 375 руб., необходимых для получения положительного заключения экспертизы истцом не представлено, равно как и не представлены согласования проектной документации, полученные истцом с обоснованием расчета задолженности по данному этапу.

При этом, переданная истцом по Дополнительному соглашению №1 от 25.02.2009 и предъявленная к взысканию в сумме 57 149 руб. 50 коп. документация по разделу «Архитектурно-строительная акустика» не принимается судом в качестве доказательства выполнения работ, поскольку раздел «АСА» является составной частью работ по стадии «Проект», выполненных истцом с недостатками, которые устранялись ответчиком. При этом, в письме Исх.№756-П-28 от 04.05.2009 истец сообщил, что для выполнения работ по разделам «ИТП», «АОВ», «АСА» требуется согласования документации по разделам «ОВ» и «ВК», которое не было получено, в связи с чем последний приостановил указанные работы.

Таким образом, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что предъявляя требование к заказчику о взыскании задолженности, истец не доказал факт выполнения работ на заявленную в иске сумму, а также надлежащее качество результата произведенных им работ, в связи с чем оснований для удовлетворения иска, как в части задолженности, так и в части договорной неустойки за просрочку платежа, у суда не имеется.

Согласно п. 2.1 договора полная стоимость работ составляет 2 165 000 руб., согласно Календарному плану выполнения работ общая стоимость работ по этапу 3 составляет 1 299 000 руб., в том числе 533 000 руб. за раздел ОВ, 433 000 руб. за раздел ВК, 116 500 руб. за раздел ИТП, 216 500 руб. за раздел АОВ.

На основании выставленного ответчиком счета №35 от 10.03.2009 истец перечислил ответчику аванс в размере 50% от стоимости работ по 3 этапу, что подтверждается платежным поручением №97 от 06.04.2009 на сумму 649 000 руб.

Договорные отношения прекращены 30.06.2009, что не оспаривается сторонами.

В силу ст. 728 ГК РФ подрядчик обязан возвратить заказчику предоставленные материалы, оборудование и иное имущество, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества. Как следует из указанной нормы, подрядчик обязан возвратить все полученное от заказчика для выполнения работ, в том числе и денежные средства, полученные от заказчика в виде предварительной оплаты, если не исполнил встречного обязательства.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением.

Поскольку необходимое согласование ответчиком не произведено, работы не могут считаться выполненными надлежащим образом, а результат работ – переданным заказчику, иных доказательств предоставления истцу ответчиком встречного исполнения на сумму полученного аванса материалы дела не содержат.

Требования о взыскании неосвоенного аванса в сумме 649 000 руб. подлежат удовлетворению, так как удержание спорных денежных средств ответчиком является неправомерным.

Истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил на сумму неосвоенного аванса проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2009 по 01.12.2011, размер которых согласно расчету последнего, с учетом действующей в период неисполнения денежного обязательства ставки рефинансирования ЦБ РФ, составил 152 793 руб. 35 коп.

В соответствии с законом и условиями договора истец имел право на расторжение договора в одностороннем порядке, в связи с чем обязанность ответчика по выполнению работ прекратилась и основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в виде аванса в спорном размере отпали 30.06.2009.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 01.12.2011, с учетом действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения решения, составили 129 900 руб., обоснованно взысканы судом в указанной сумме.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.04.2012г. по делу №  А56-93881/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.В. Аносова

 М.А. Шестакова