Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2012 по делу n А56-93881/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 августа 2012 года

Дело №А56-93881/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     08 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Аносовой Н.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Виноградовой А.А. (доверенность от 12.01.2012г., паспорт)

от ответчика: Кузьминой Е.В. (доверенность от 01.06.2012г., паспорт)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11606/2012)  ООО "ВЕКОС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2012 по делу № А56-93881/2009, принятое

по иску ООО "ВЕКОС"

к ООО "Экостройпроект+ "

3-е лицо: ООО "Генподрядная компания "СТЭП"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕКОС», место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 12, лит. Б, ОГРН 1047841002109 (далее - ООО «ВЕКОС»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экостройпроект+», место нахождения: Санкт-Петербург, В.О., 7-ая линия, д. 76, ОГРН 5067847074587 (далее - ООО «Экостройпроект+»), о взыскании 478 875 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 03.10.2008 № 796-П, 390 282,23 руб. пеней за период с 14.07.2009 по 15.03.2010, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Генподрядная компания «СТЭП» (далее - ООО «Генподрядная компания «СТЭП»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.02.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011г. решение от 08.02.2011г. отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Федерального Арбитражного суда от 22 сентября 2011 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу № А56-93881/2009 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск ООО "ЭКОСТРОЙПРОЕКТ" о взыскании с ООО «ВЕКОС» 802 293 руб. 35 коп., в том числе 649 500 руб. неотработанного аванса, перечисленного по договору №796-П от 03.10.2008, 152 793 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2009 по 01.12.2011.

Определением арбитражного суда от 17.01.2012 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено провести в ООО «Центр судебной экспертизы».

В связи с поступившим в арбитражный суд 12.03.2012 заключением эксперта №359/16 от 06.03.2012, определением суда от 16.03.2011 производство по делу возобновлено в порядке статьи 146 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2012 по делу № А56-93881/2009 в первоначальном иске отказано. По встречному иску с ООО "ВЕКОС" (адрес: 191040, Россия, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 50, корп. 13, лит. Х, пом. 1.7, 1.8, ОГРН: 1047841002109, ИНН 7841009340, дата регистрации 29.01.2004) в пользу ООО "ЭКОСТРОЙПРОЕКТ" (адрес: 197376, Россия, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, 23, литера М, (4 этаж), ОГРН: 5067847074587, ИНН 7801410347) взыскано 649 500 руб. аванса, 129 900 руб. процентов, а также 18 502 руб. 39 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части встречного иска отказано.

На указанное решение ООО «ВЕКОС» подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель, ссылаясь на освоение перечисленного аванса, выполнение спорных видов работ надлежащего качества в соответствии с заданием на проектирование по фактически сложившимся между сторонами обычаям делового оборота и допустимой условиями договора схеме одностадийного проектирования при своевременном устранении замечаний экспертизы; на отсутствие оснований для признания отказа заказчика от приемки выполненных работ обоснованным; на несоблюдение претензионного порядка разрешения спора; считает, что технические решения, принятые на стадии «Рабочая документация», были разработаны в соответствии с техническими решениями, принятыми на стадии «Проект».

ООО "ЭКОСТРОЙПРОЕКТ" по существу спора по первоначальному иску возражало по мотивам, изложенным в отзыве, в частности, ссылаясь на отсутствие доказательств выполнения работ в заявленном размере, на необоснованное направление истцом рабочей документации до согласования результата работ по предыдущим этапам разработки проектной документации. Доводы о согласованности сторонами одностадийного проектирования опровергаются материалами дела.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо в судебное заседание не явилось, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 03.10.2008г. между ООО «ВЕКОС» (исполнителем) и ООО «Экостройпроект+» (заказчиком) заключен договор № 796-П на выполнение проектных работ по разделам: «Отопление, Вентиляция и Кондиционирование, Холодоснабжение, Водоснабжение и Водоотведение», «Индивидуальный тепловой пункт (ИТП)», «Автоматизация инженерных систем (АОВ)» на объекте: офисное здание общества с ограниченной ответственностью «Технополис» по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, участок № 403619 (без согласования готовой проектной документации с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 2 165 000 руб.

В силу пункта 4.4 договора перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче исполнителем заказчику на отдельных этапах выполнения и по окончании выполнения работ по договору, определяется заданием на проектирование.

Один экземпляр проектной документации передается заказчику по актам сдачи-приемки выполненных работ при завершении каждого этапа в соответствии с календарным планом. При этом по взаимной договоренности сторон возможна частичная сдача и оплата этапа выполненных работ (пункт 4.5 договора).

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что заказчик обязуется принять работу в течение 10 дней со дня получения документов, указанных в пункте 4.5 договора, и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ в их приемке. В случае отсутствия со стороны заказчика мотивированного отказа или подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ в десятидневный срок исполнитель оформляет акт сдачи-приемки выполненных работ в одностороннем порядке, который является обязательным для заказчика в качестве основания для оплаты работ.

Согласно пункту 5.3 договора подряда за задержку оплаты работ заказчик несет ответственность в размере 0,5% от стоимости неоплаченной части работ за каждый день просрочки.

Стороны 25.02.2009 заключили дополнительное соглашение № 1 к договору на выполнение дополнительных работ по разработке проектной документации подраздела «Архитектурно-строительная акустика».

Стоимость работ по дополнительному соглашению составила 114 299 руб.

Стороны согласно приложению № 2 к договору («календарный план выполнения работ по договору») 18.12.2008 подписали акты сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 1 «Подготовительные работы» на сумму 216 500 руб. и по этапу № 2 «Подготовка проекта к сдаче в экспертизу» на сумму 433 000 руб.

Заказчик 12.05.2009 направил исполнителю письмо № 69 о необходимости в срок до 22.05.2009 приступить к исправлению замечаний Управления государственной экспертизы (дело № 201-2009) по спроектированным разделам «ОВ» и «ВК».

ООО «ВЕКОС» 29.05.2009 направило ООО «Экостройпроект+» курьерской доставкой извещение о завершении разработки проектной документации и необходимости согласовать процедуру приемки выполненных работ согласно приложению № 2 к договору по этапу № 3 «Рабочий проект» в части разделов «ОВ» и «ВК».

Не получив ответ на указанное извещение, ООО «ВЕКОС» выполнило работы по этапу № 3 и через курьерскую доставку направило заказчику проектную документацию согласно описи вложения.

ООО «Экостройпроект+» 01.07.2009 через курьерскую службу вернуло исполнителю всю направленную 23.06.2009 проектную документацию, а также направило письмо № 105 об отсутствии необходимости заканчивать работы по разработке документации.

Отказ от оплаты выполненных и направленных заказчику работ послужил основанием для обращения ООО «ВЕКОС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указывает ответчик, и не оспаривается истцом, выполненные и принятые этапы 1 и 2 полностью оплачены, истребуемые истцом денежные средства относятся к работам, частично выполненным по 3 и 4 этапам на общую сумму 1 128 375 руб., в том числе 966 000 руб. за разработку документации по разделам «ОВ» и «ВК» 3 этапа, 162 375 руб. за согласование проектной документации по 4 этапу , 57 149 руб. 50 коп. за дополнительное согласование раздела «АСА» на стадии рабочей документации. С учетом внесенного ответчиком аванса в размере 649 000 руб., предъявленная истцом к взысканию общая сумма задолженности по оплате выполненных работ составляет 478 875 руб.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по взаимному письменному соглашению сторон, а также по инициативе одной из сторон в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Письмом от 25.05.2009 ответчик уведомляет истца об отказе от договора, и о непринятии к рассмотрению какой-либо документации после 27.05.2009.

Вместе с тем, об отказе от договора истец узнал из письма от 30.06.2009 № 105, то есть уже после фактического направления (23.06.2009) ответчику выполненных работ по этапу № 3, в связи с чем ответчик, получивший 24.06.2009 проектную документацию от истца до расторжения договора, в соответствии с п. 4.6 договора обязан был принять выполненные истцом работы в течение 10 дней со дня получения документов путем подписания актов сдачи-приемки выполненных работ от 22.06.2009 либо направить истцу мотивированный отказ в приемке выполненных работ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в отсутствии исполнения ответчиком данной обязанности односторонний акт от 22.06.2009 является надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ по третьему этапу.

Согласно ч. 1 ст. 702 и ч. 1 ст. 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при условии, что работа выполнена надлежащим образом, то есть с соблюдением требований к объему и качеству, обусловленных условиями договора и законом.

В целях исследования вопроса о том, мог ли истец приступать к выполнению третьего этапа, не устранив замечания Управления государственной экспертизы по предыдущим этапам выполнения проектной документации, а в случае положительного ответа – вопроса об установлении фактического объема выполненных этапов работ, на основании определения арбитражного суда 17.01.2012 проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертом ООО «Центр судебной экспертизы» Ленским В.В. подготовлено экспертное заключение №359/16 от 06.03.2012, содержащее следующие выводы: - с учетом требований нормативной документации, действующей в период с 03.01.2008 по 29.06.2009, проектировать объект «Административно-офисный комплекс с многоярусной автостоянкой» по внутренним инженерным системам по разделам «Отопление и вентиляция», «Вентиляция и кондиционирование», «Индивидуальный тепловой пункт», «АОВ» по схеме одностадийного проектирования нельзя, что является нарушением действующего законодательства; фактическое проектирование объекта велось по схеме двухстадийного проектирования; - этапы работ №3.1 и №3.2 Календарного плана базируются на результатах работ по этапу №2, что в частности обуславливается датами выполнения работ, в соответствии с которыми все работы по этапу №3 должны выполняться только после выполнения всех работ по этапу №2; - результат работ по этапам 3.1, 3.2 Календарного плана зависит от результата работ и согласований по этапам 1 и 2 Календарного плана, в том числе с учетом того, что раздел «ОВ» был переработан в процессе согласования УГЭ; - в соответствии с нормативными требованиями истец не мог выполнять разработку рабочей документации по разделам «ОВ» и «ВК» на 2-й стадии проектирования до полного согласования стадии «Проект», включая экспертизу, и до утверждения согласованного «Проекта» заказчиком.

Согласованием стадии «Проект» является положительное заключение экспертизы, до получения которого невозможно разработать стадию «Рабочая документация».

Положительное заключение УГЭ по стадии «Проект» выдано 29.06.2009.

Следовательно, разработка рабочей документации в отсутствие согласования стадии «Проект», в том числе с учетом того, что раздел «ОВ» при согласовании стадии «Проект» был переработан, исключает начало выполнения истцом работ по второй стадии до 29.06.2009, а направленная 23.06.2009 истцом рабочая документация, утвержденная по его мнению 29.05.2009 по разделам «ОВ» и «ВК» не является надлежащим доказательством сдачи результата работ и не подтверждает факт разработки рабочей документации в заявленном объеме, которые бы соответствовали условиям договора и требованиям закона.

После согласования стадии «Проект» и прекращения договорных отношений сторон 30.06.2009 результат работ истцом не передавался, акт сдачи-приемки рабочей документации в материалах дела отсутствует.

Рабочая документация по разделам «ОВ» и «ВК» возвращена истцу 01.07.2009 и не используется ответчиком.