Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу n А56-56568/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

хранения товаров в заявленный обществом период с 21.07.2010 по 01.08.2010 возникли по вине Балтийской таможни и напрямую связаны (причинно-следственная связь) с незаконным бездействием таможенного органа.

Согласно договору от 21.12.2009 № 028, заключенному между ООО «Магистральстройсервис» (заказчик) и ООО «Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед»  (агент), агент обязуется по поручению и за счет заказчика совершать юридические и иные действия, направленные на обеспечение перевалки и следования контейнеров/груза заказчика, следующие через терминалы ЗАО «Первый контейнерный терминал», терминал ЗАО «Петролеспорт», и/или другие непоименованные терминалы.

Хранение спорных контейнеров производилось на основании договора от 01.09.2005 № КА.05-004, заключенного между ООО «Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед» (агент) и ЗАО «ПТК» (оператор).

Общество в обоснование убытков ссылается на оплату счета от 14.12.2010 № 19894, выставленного ООО «Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед» за хранение 16 контейнеров на общую сумму 1 001 395,20 руб.

В указанном счете имеется ссылка на договор от 21.12.2009 № 028.

Платежным поручением от 17.12.2010 № 531 общество произвело оплату счета от 14.12.2010 № 19894 в сумме 1 001 395,20 руб.

Уточненный в ходе рассмотрения дела расчет убытков за период с 21.07.2010 по 01.08.2010 проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что общество доказало факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у общества убытками, в связи с чем удовлетворил требования общества о взыскании убытков в размере 785 280 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что обществом не принимались меры по снижению размера убытков, подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждается, что заявитель с целью уменьшения размера убытков по запросам таможни представлял все дополнительные документы, обращался в таможенный орган с просьбой об оформлении документов на вывоз товаров и принятии решения о корректировке таможенной стоимости товара, а впоследствии, готовности внести обеспечение уплаты таможенных платежей, т.е. принял все зависящие от него меры для предотвращения возникновения убытков или уменьшения их размера.

Доводы апелляционной жалобы ФТС России об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными обществом убытками и действиями таможенного органа отклоняются апелляционной инстанцией, как противоречащие материалам дела.

Ссылки ФТС России на возможность общества заключить договор непосредственно с ЗАО «ПТК» по более низким ценам и тем самым снизить размер понесенных убытков, противоречат материалам дела, поскольку обращения общества к ЗАО «ПКТ» о заключении договора без участия агентов линий оставлены последним без удовлетворения. При этом следует отметить, что в данном случае не имеет принципиального значения, когда общество обращалось в ЗАО «ПКТ» с просьбами заключить с ним прямой договор (до подачи спорной ГТД или после), поскольку как следует из ответов ЗАО «ПКТ», последний заключает соответствующие договоры только с агентами морских перевозчиков. Кроме того, материалами дела подтверждается, что общество неоднократно обращалось в ЗАО «ПКТ», как в 2008-2009 г.г., так и в 2011 году (т.2, л.д. 93-94).

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 мая 2012 года по делу № А56-56568/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы России - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова

 Е.А. Фокина