Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу n А56-56568/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 августа 2012 года

Дело №А56-56568/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     08 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя: Тульской К.М., дов. от 10.01.2012 № 19

от ответчика: Подволоцкой И.В., дов. от 28.12.2011

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12145/2012) Федеральной таможенной службы России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2012 по делу № А56-56568/2011 (судья Апранич В.В.), принятое

по заявлению ООО "Магистральстройсервис"

к Федеральной таможенной службе России

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании 770 880,00 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, 8, лит. А, пом.7-н, ОГРН 1027801556023 (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Балтийской таможни: 198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, д.32А, ОГРН: 1037811015879 (далее – таможня) за счет средств казны Российской Федерации 770 880 руб. убытков, понесенных обществом за сверхнормативное хранение товара.

Определением от 14.12.2011 суд произвел замену ненадлежащего ответчика Балтийской таможни на надлежащего - Федеральную таможенную службу России: 121087, Москва, ул. Новозаводская, д.11/5, ОГРН 1047730023703 (далее – ФТС России). Этим же определением Балтийская таможня привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, принятые судом, просило взыскать с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации 785 280 руб. убытков, понесенных обществом в период с 21.07.2010 по 01.08.2010.

Решением от 05.05.2012 суд удовлетворил требования общества в полном объеме.

ФТС России заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.05.2012 по делу № А56-56568/2011 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ФТС России ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, поскольку общество не доказало наличие убытков, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) таможни и возникшими убытками. Кроме того таможня полагает, что обществом не были приняты все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

С учетом отсутствия возражений со стороны ФТС России и общества апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей таможни надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

   Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что, общество на основании внешнеторгового контракта от 10.01.2003 № 01/04, заключенного с иностранным контрагентом – фирмой «Баррингтон Лтд. Ко.» (США), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар, прибывший в контейнерах CLHU8462183, OOLU8996975, OOLU80255466, OOLU8036476, OOLU8068160, OOLU8117881, OOLU8307840, OOLU8437191, OOLU8466271, OOLU8472485, OOLU8483094, OOLU8496050, OOLU8648506, OOLU8649626, OOLU8664261, OOLU8690419 и, предъявленный к таможенному оформлению по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 10216100/300610/П072005 с приложением документов, предусмотренных приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536.

В ходе проверки заявленных декларантом в ГТД № 10216100/300610/П072005 сведений о таможенной стоимости товара таможня направила обществу запрос от 30.06.2010 года о необходимости предоставления дополнительных документов, а также выставила требование от 30.06.2010 о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей и уведомление от 30.06.2010 о предоставлении коносамента со штампом «груз таможенный».

Письмом от 01.07.2010 № 01/07-10/5 общество представило таможне все запрашиваемые документы, предложило таможенному органу принять решение о таможенной стоимости товаров самостоятельно, а также отказалось от выпуска товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей.

26.08.2010 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД № 10216100/300610/П072005. В этот же день общество получило требование/уведомление о распоряжении авансовыми платежами в сумме 5 371 120,52 руб., дополнительно начисленными в результате корректировки.

Письмами от 07.07.2010 № 07/07-10/19, от 13.08.2010 № 13/07-10/9, от 22.07.2010 № 22/07-10/9 и от 30.08.2010 № 30/08-10/2 общество сообщило таможне номера платежных поручений, с которых надлежало списать дополнительно начисленные платежи.

15 июля 2010 года в таможенный орган были представлены коносаменты и документы учета.

06 июля 2010 года таможня определением № 10216000-1084/2010 возбудила дело об административном правонарушении в связи с фиктивностью договорных отношений по внешнеторговому контракту от 10.01.2003 № 01/04, и как следствие занижением таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД № 10216100/300610/П072005.

Неоднократно общество обращалось в Балтийскую таможню и в Северо-Западное таможенное управление с просьбами принять решение о выпуске товара без изъятия, либо произвести выгрузку товара и вернуть порожнее контейнерное оборудование законному владельцу, либо произвести арест или изъятие товара.

Письмом от 21.07.2010 № 30-15/2306ф таможня сообщила обществу, что в отношении товара являющегося предметом административного правонарушения, меры обеспечения производства по делу таможенным органом не принимались.

Письмом от 16.08.2010 № 30-15/26306ф таможня проинформировала общество о том, что в отношении товара принято решение о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия.

12 октября 2010 года таможня оформила протокол изъятия товара.

Полагая, что таможня нарушает порядок таможенного оформления товаров, а также сроки выпуска товаров, общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, который решением от 14.12.2010 по делу № А56-54266/2010 признал незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД № 10216100/300610/П072005 в период с 21.07.2010 по 11.10.2010.

Правомерность заявленной обществом таможенной стоимости товаров по ГТД № 10216100/300610/П072005, подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2010 по делу № А56-41241/2010, которым решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по данной ГТД признано незаконным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2010 по делу № А56-50556/2010 требование таможни от 26.08.2010 о предоставлении денежных средств в связи с принятием окончательного решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД № 10216100/300610/П072005, также признано недействительным.

Постановлением от 25.04.2011 № 5-370 таможня прекратила производство по делу об административном правонарушении № 10216000-1084/2010 в связи с отсутствие в действиях общества события административного правонарушения.

Общество, считая, что ему причинены убытки неправомерными действиями таможни, обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении убытков. Согласно уточненному расчету убытки общества в период с 21.07.2010 по 01.08.2010 - расходы на хранение и использование контейнеров CLHU8462183, OOLU8996975, OOLU80255466, OOLU8036476, OOLU8068160, OOLU8117881, OOLU8307840, OOLU8437191, OOLU8466271, OOLU8472485, OOLU8483094, OOLU8496050, OOLU8648506, OOLU8649626, OOLU8664261, OOLU8690419 составили - 785 280 руб.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о возмещении убытков ООО «Магистральстройсервис» обосновано как по праву, так и по размеру. В результате неправомерных действий таможни нарушены сроки выпуска товаров, установленные статьей 152 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), что повлекло для общества дополнительные затраты, связанные с хранением контейнеров, являющиеся убытками, возникшими по вине таможенного органа.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу ФТС России не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 365 ТК РФ (действовавшей в период спорных правоотношений) при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами. Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

В пункте 2 статьи 413 ТК РФ указано, что таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов является Федеральная таможенная служба РФ.

В соответствии со статьей 152 ТК РФ таможенные органы осуществляют выпуск товаров не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ТК РФ при таможенном оформлении товаров проверка таможенной декларации, иных документов, представляемых в таможенный орган, а также проверка товаров в целях установления соответствия сведений, указанных в таможенной декларации, иных документах, наименованию, происхождению, количеству и стоимости товаров должны быть завершены не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенным органом таможенной декларации, представления документов и предъявления товаров, за исключением случаев, когда настоящим Кодексом установлены более короткие сроки.

Из материалов дела следует, что товар общества прибыл на территорию Российской Федерации в контейнерах CLHU8462183, OOLU8996975, OOLU80255466, OOLU8036476, OOLU8068160, OOLU8117881, OOLU8307840, OOLU8437191, OOLU8466271, OOLU8472485, OOLU8483094, OOLU8496050, OOLU8648506, OOLU8649626, OOLU8664261, OOLU8690419 и предъявлен в таможенному оформлению по ГТД № 10216100/300610/П072005.

Незаконность бездействия Балтийской таможни в период с 21.07.2010 по 11.10.2010 по невыпуску товаров в установленные сроки по ГТД № 10216100/300610/П072005 установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу от 14.12.2010 № А56-54266/2010. Данный судебный акт, в отношении выводов о незаконности бездействия таможенного органа, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ для данного дела является преюдициальным.

С учетом вышеизложенного, у таможенного органа отсутствовали законные основания для невыпуска товаров в свободное обращение, в период с 21.07.2010 по 11.10.2010, что явилось причиной возникновения убытков в виде расходов на оплату сверхнормативного хранения товаров.

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что, расходы общества по оплате