Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу n А56-64874/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела об административном правонарушении, и не рассматривал доводы Родыгина О.Ю., содержащиеся в жалобе.

При новом рассмотрении дела руководителем ФСФР России установлено место совершения предполагаемого административного правонарушения (город Санкт-Петербург), на что указано на страницах 2-3 решения руководителя ФСФР России от 02.11.2011 № 11-160/рн. При этом, как следует из материалов дела, при новом рассмотрении жалобы Родыгина О.Ю. на определение от 05.08.2010 № 10-63/оп-отк об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Родыгин О.Ю. вызывался для участия в новом рассмотрении жалобы (том 1 л.д. 76-93), однако на рассмотрение дела не явился.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Родыгиным О.Ю. требований и не усмотрел оснований для отмены решения руководителя ФСФР России от 02.11.2011 № 11-160/рн. При этом, суд также обоснованно указал, на истечение как на момент вынесения оспариваемого решения ФСФР России так и на момент рассмотрения дела судом установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения общества к ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ, с учетом того обстоятельства, что Родыгин О.Ю. обратился в административный орган 28.07.2010.

Апелляционной инстанцией также не установлено нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, ФСФР России в соответствии со статьей 131 АПК РФ представлен в материалы дела отзыв на заявление Родыгина О.Ю., а также копии материалов дела по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 10-63/оп-отк в отношении ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» (том 1 л.д.58-169), прошитые и заверенные надлежащим образом заместителем начальника Управления делами и архива ФСФР России (л.д.169, оборот). Отзыв на заявление был направлен ФСФР России в адрес заявителя (том 1 л.д.65). Родыгин О.Ю. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д.45, 171-176), имел возможность ознакомиться со всеми материалами арбитражного дела, знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства, участвовать в исследовании доказательств и пользоваться другими процессуальными правами  в соответствии со статьей 41 АПК РФ, однако своими процессуальными правами не воспользовался. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции от 10.05.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10 мая 2012 года по делу № А56-64874/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Родыгина Олега Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова