Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу n А56-64874/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 августа 2012 года

Дело №А56-64874/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   06 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  Ю.А.Беляевой

при участии: 

от истца (заявителя): Родыгин Олег Юрьевич (паспорт)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11644/2012) Родыгина Олега Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2012 по делу № А56-64874/2011 (судья Баталова Л.А.), принятое

по иску (заявлению) Родыгина Олега Юрьевича

к Федеральной службе по финансовым рынкам

третье лицо: ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия»

об отмене решения № 11-160/рн от 02.11.2011

установил:

Родыгин Олег Юрьевич (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене решения руководителя Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - ФСФР России, административный орган) от 02.11.2011 № 11-160/рн и просил возвратить материалы дела на новое рассмотрение на предмет привлечения ЗАО «Строительное Объединение «М-Индустрия» и его должностных лиц за раскрытие недостоверной и вводящей в заблуждение информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Строительное объединение «М-Индустрия» (далее – общество).

Решением суда от 10.05.2012 в удовлетворении заявленных Родыгиным О.Ю. требований отказано.

В апелляционной жалобе Родыгин О.Ю., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также процессуальных прав заявителя, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2012 по делу №А56-64874/2011 и решение ФСФР России от 02.11.2011 № 11-160/рн отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в ФСФР России. Податель жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было учтено преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19.04.2011 по административному делу № 12-68/2011 (12-64/2010), которым установлено, что определение ФСФР России № 10-63/оп-отк от 05.08.2010 вынесено с существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ. Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении дела требований части 2 статьи 7, статьи 8 и статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также неправильное применение судом норм материального права – статьи 3 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» и  пункта 4.1.4 Приложения 8 к Положению о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (в ред. Приказа ФСФР России от 12.04.2007 № 07-44/пз-н).

В судебном заседании Родыгин О.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФСФР России и ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. От ФСФР России поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей административного органа.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ФСФР России и ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.07.2010 Родыгин О.Ю. обратился в ФСФР России с заявлением о совершении ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, выразившегося, по мнению заявителя, в раскрытии (размещении) на официальном сайте общества в сети Интернет недостоверной информации о номере контактного телефона (том 1 л.д.169).

05.08.2010 заместителем начальника Управления организации и проведения надзорных мероприятий на рынке ценных бумаг ФСФР России Стаховским А.А. вынесено определение № 10-63/оп-отк об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения (том 1 л.д.166-168). Указанное определение обжаловано Родыгиным О.Ю. руководителю ФСФР России.

Решением руководителя ФСФР России от 21.10.2010 № 10-118/рн определение от 05.08.2010 № 10-63/оп-отк об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Родыгина О.Ю. оставлена без удовлетворения (том 1 л.д.132-135).

Решением Замоскворецкого суда города Москвы от 19.04.2011 отменено решение руководителя ФСФР России от 21.10.2010 № 10-118/рн по жалобе Родыгина О.Ю. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Дело возвращено на новое рассмотрение руководителю ФСФР России (том 1 л.д.123).

По результатам нового рассмотрения жалобы Родыгина О.Ю. руководителем ФСФР России вынесено решение от 02.11.2011 № 11-160/рн, которым определение от 05.08.2010 № 10-63/оп-отк об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Родыгина О.Ю. оставлена без удовлетворения (том 1 л.д.71-75).

Не согласившись с данным решением ФСФР России, Родыгин О.Ю. обратился с заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 10.05.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в связи со следующим.

Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынках ценных бумаг» (далее – Закон № 39-ФЗ) под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Закона № 39-ФЗ в случае регистрации проспекта ценных бумаг и (или) в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, эмитент обязан осуществлять раскрытие, а в случае регистрации проспекта ценных бумаг, предназначенных для квалифицированных инвесторов, - предоставление информации на рынке ценных бумаг в форме:

1) ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг (ежеквартальный отчет);

2) сводной бухгалтерской (консолидированной финансовой) отчетности эмитента;

3) сообщений о существенных фактах.

Требования к информации, размещаемой в форме ежеквартальных отчетов эмитента, установлены пунктами 6-11 статьи 30 Закона № 39-ФЗ, в форме сводной бухгалтерской (консолидированной финансовой) отчетности эмитента – в пункте 12 статьи 30 Закона № 39-ФЗ. В пунктах 13-14 статьи 30 Закона № 39-ФЗ раскрыто понятие «существенного факта» (сведения, которые в случае их раскрытия или предоставления могут оказать существенное влияние на стоимость или котировки эмиссионных ценных бумаг эмитента), а также определен перечень сведений подлежащих раскрытию в форме сообщений о существенных фактах (50 подпунктов).

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, ни одной из указанных норм не предусмотрена обязанность раскрытия на официальной странице в сети «Интернет»  контактных данных эмитента в виде номера телефона.

Пунктом 17 статьи 30 Закона № 39-ФЗ установлено, что эмитенты, которые обязаны в соответствии с настоящей статьей осуществлять раскрытие или предоставление информации, должны раскрывать или предоставлять информацию об изменении адреса страницы (сайта) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", используемой ими для раскрытия информации, в порядке и сроки, которые предусмотрены для раскрытия или предоставления сведений в форме сообщений о существенных фактах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» обязательное раскрытие информации обществом, включая закрытое общество, в случае публичного размещения им облигаций или иных ценных бумаг осуществляется обществом в объеме и порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Приказом ФСФР России от 10.10.2006 № 06-117/пз-н утверждено Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, регулирующее состав, порядок и сроки обязательного раскрытия информации акционерным обществом (раздел 8), раскрытия информации на этапах процедуры эмиссии эмиссионных ценных бумаг (раздел 2), раскрытия информации в форме проспекта ценных бумаг, ежеквартального отчета эмитента ценных бумаг и сообщений о существенных фактах (событиях, действиях), затрагивающих финансово-хозяйственную деятельность эмитента ценных бумаг (разделы 3-6), а также устанавливает требования к порядку раскрытия эмитентами иной информации об исполнении обязательств эмитента и осуществлении прав по размещаемым (размещенным) ценным бумагам. Указанное положение действовало на момент обращения Родыгина О.Ю. в административный орган (28.07.2010) и утратило силу в связи с изданием приказа ФСФР России от 04.10.2011 № 11-46/пз-н, которым утверждено новое Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг.

При этом, в Положении о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденном Приказом ФСФР России от 10.10.2006 № 06-117/пз-н, также не установлена обязанность по раскрытию эмитентами эмиссионных ценных бумаг на соответствующих сайтах эмитентов в сети «Интернет» номеров контактных телефонов для связи инвесторов с эмитентами.

Ссылка заявителя на пункт 4.1.4 Приложения 8 к Положению о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг отклоняется судом апелляционной инстанции. Приложением 8 к Положению о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденному Приказом ФСФР России от 10.10.2006 № 06-117/пз-н, установлены требования к форме проспекта ценных бумаг. Пунктом 4.1.4 Приложения 8 установлена обязанность эмитента указывать в проспекте ценных бумаг (а не на сайте в сети «Интернет») информацию о месте нахождения эмитента, номере телефона, факса, адреса электронной почты и адреса страницы (страниц) в сети Интернет, на которой (на которых) доступна информация об эмитенте.

Таким образом, как правомерно указал административный орган в оспариваемом решении от 02.11.2011 № 11-160/рн, Федеральным законом от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынках ценных бумаг», Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным Приказом ФСФР России от 10.10.2006 № 06-117/пз-н, и другими нормативными правовыми актами, регулирующими раскрытие информации на рынке ценных бумаг, не предусмотрена обязанность эмитента по раскрытию на соответствующих сайтах эмитентов в сети «Интернет» информации о номерах контактных телефонов для связи инвесторов с эмитентами.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» к административной ответственности в связи с отсутствием события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Решением руководителя ФСФР России от 02.11.2011 № 11-160/рн правомерно оставлено без изменения определение от 05.08.2010 № 10-63/оп-отк об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Довод подателя жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было учтено преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19.04.2011, которым, по мнению заявителя, установлено, что определение ФСФР России № 10-63/оп-отк от 05.08.2010 вынесено с существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19.04.2011 (том 1 л.д.123) отменено решение руководителя ФСФР России от 21.10.2010 № 10-118/рн по жалобе Родыгина О.Ю. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Дело возвращено на новое рассмотрение руководителю ФСФР России. При этом, как указано судом общей юрисдикции, решение руководителя ФСФР России от 21.10.2010 № 10-118/рн отменено исключительно в связи с нарушением требований административного законодательства (в решении не указано предполагаемое место совершения административного правонарушения, в связи с чем невозможно определить территориальную подсудность). Из текста решения от 19.04.2011 усматривается, что суд общей юрисдикции не оценивал по существу правомерность принятого административным органом определения от 05.08.2010 № 10-63/оп-отк об отказе в возбуждении