Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу n А56-61048/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что операция, в подтверждение которой представлены вышеперечисленные документы, не имела реального характера, основан на совокупности доказательств, представленных в материалы дела.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции также принял во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

В соответствии с пунктом 1 названного постановления под налоговой выгодой понимается не только получение налогового вычета, в том числе и по НДС, но и уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

Таким образом, установив совокупность обстоятельств, свидетельствующую о недобросовестном характере действий налогоплательщика по сделке с ООО «Гранит», суд пришел к правильному выводу о создании Обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Принимая обжалуемый судебный акт, суд правомерно указал на то, что ООО  «КировскРегионСтрой» не доказало факты поставки оборудования ООО «Гранит», то есть не выполнило установленные главой 21  Кодекса условия для подтверждения правомерности  применения налоговых вычетов по НДС.

Довод Общества о нарушении налоговым органом  положений статьи 95  НК РФ рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

При этом суд обоснованно указал, что заключение эксперта не является единственным доказательством по делу и подлежит оценке в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.

Судом апелляционной инстанции также  отклоняется, как необоснованный  довод Общества о нарушении налоговым органом положений статьи 101 НК РФ.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц.

Согласно пункту 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из материалов дела следует, что 24.03.2011 инспекцией по всем известным адресам налогоплательщика было направлено уведомление № 2013 о вызове представителя Общества для получения акта камеральной налоговой проверки. Указанное уведомление возвращено отделением связи за истечением срока хранения (том 2 л.д. 138-140).

11.04.2011 в адрес Общества  направлены акт камеральной проверки и уведомление № 2466 от 07.04.2011 о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки на 13.05.2011. Указанная корреспонденция возвращена отделением связи за истечением срока хранения (том 2 л.д. 134-137).

06.04.2011 Обществом в налоговый орган было направлено заявление от 04.04.2011 с ходатайством о выдаче акта камеральной налоговой проверки директору или бухгалтеру Общества.

29.04.2011 акт камеральной налоговой проверки  на основании заявления Общества вручен Титовой Ж.А.

13.05.2011 инспекцией в отсутствии, извещенного надлежащим образом представителя Общества,  рассмотрены материалы проверки, о чем составлен соответствующий протокол (том 2 л.д. 132-133).

19.05.2011 в адрес Общества направлены уведомления от 18.05.2011  № 14-08-03/12685, № 14-08-03/12684 о вызове  налогоплательщика  на 14.06.2011 – на  ознакомление с результатами  проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и на 15.06.2011- на рассмотрение акта и материалов камеральной налоговой проверки с учетом результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля. Указанная корреспонденция возвращена   отделением связи за истечением срока хранения (том 2 л.д. 126-131).

14.06.2011 инспекцией в отсутствии, извещенного надлежащим образом представителя Общества,  составлен  протокол № 14-08-03/14385 об ознакомлении проверяемого лица с документами, полученными  в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

15.06.2011 инспекцией в отсутствии, извещенного надлежащим образом представителя Общества,  составлен  протокол рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля. Поскольку руководитель налогового органа располагал сведениями о надлежащем уведомлении налогоплательщика о времени месте рассмотрения материалов проверки, в соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ было принято решение о рассмотрении материалов налоговой проверки 15.06.2011 в отсутствие представителя Общества. Указанные протоколы, направленные в адрес Общества также возвращены отделением связи за истечением срока хранения (том 2 л.д. 110-115).

Апелляционная инстанция считает, что в данном случае налоговым органом были предприняты все предусмотренные законодательством меры для извещения Общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

В то же время Общество, зная, что в отношении него проводится налоговая проверка, на рассмотрение материалов проверки своего представителя не направило. Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае Общество не было лишено возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения инспекции (пункт 14 статьи 101 НК РФ). Не участие представителя Общества 15.06.2011 в рассмотрении материалов проверки не привело к принятию налоговым органом незаконных решений.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.05.2012 по делу №  А56-61048/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

                     Н.О. Третьякова

Судьи

В.А. Семиглазов

               Е.А. Сомова