Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу n А56-61048/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 августа 2012 года

Дело №А56-61048/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     02 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Семиглазова В.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Чернокальцева Д.А. по доверенности от 29.05.2012

от ответчика (должника): Шехмаметьева Т.К. по доверенности от 05.07.2012 №0519/15679

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11760/2012) (заявление)                                              ООО "КировскРегионСтрой" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012 по делу № А56-61048/2011 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "КировскРегионСтрой"

к Межрайонной ИФНС России №7 по Санкт-Петербургу

об оспаривании ненормативных правовых актов и обязании возместить НДС

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КировскРегионСтрой» (место нахождения: Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 25, лит. А, пом. 21, ОГРН 1044701332378; далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 17.06.2011 № 574, № 151 и об обязании налогового органа возместить сумму налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в размере 50 757 816руб. на расчетный счет заявителя.

Решением суда  от 02.05.2012 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт.

По мнению подателя жалобы, Обществом доказана реальность  осуществления финансово-хозяйственных операций по договору поставки                     № 3_09/10 от 20.09.2010, заключенному с ООО «Гранит». Кроме того, заявитель считает, что инспекцией нарушены положения Налогового кодекса Российской Федерации, в частности статья 95   и  статья 101 Кодекса.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе представленной Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года, по результатам которой был составлен акт от 04.04.2011 N 835.

С учетом материалов камеральной налоговой проверки, материалов, полученных  в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, документов, представленных Обществом, Инспекцией 17.06.2011 года приняты решения:

- № 151 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по  пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 30 600руб., начислены пени по НДС в сумме 7 590,08руб.,  предложено уплатить недоимку по НДС в размере 153 000руб. Указанным решением  Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 50 757 816руб.;

- № 574 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в соответствии с которым  признано необоснованным применение вычетов по НДС в сумме 50 910 816руб. и  отказано в возмещении НДС в сумме 50 757 816руб. по налоговой декларации за 3 квартал 2010 года.

Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Санкт-Петербургу от 07.09.2011 № 16-13/31280@ оставлена без удовлетворения.

Считая решения Инспекции не соответствующими требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов инспекции.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении требований, пришел к выводу, что материалы настоящего дела свидетельствуют об обоснованности выводов налогового органа о том, что представленные Обществом в качестве подтверждающих его право на спорные налоговые вычеты с контрагентом ООО «Гранит» документы в действительности содержат недостоверную и противоречивую информацию, оформлены без реального осуществления хозяйственных операций и направлены на необоснованное получение суммы заявленного в завышенных размерах НДС.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта с учетом следующего.

В соответствии со статьей 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" документальным подтверждением расходов, понесенных налогоплательщиком, являются первичные учетные документы, свидетельствующие о совершении хозяйственной операции и содержащие все необходимые реквизиты.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, достоверно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Как следует из материалов дела Обществом в составе налоговых вычетов по НДС учтены затраты на приобретение оборудования у ООО «Гранит».

Согласно представленным заявителем документам по договору поставки № 3_09/10 от 20.09.2010 Общество приобрело у ООО «Гранит» интегрированную металлоплавильную установку с индукционной плавильной печью  MSCF 4000 (далее – оборудование), стоимостью  333 748 684,12руб., в том числе НДС – 50 910 816,22 руб.

В соответствии с договором купли-продажи № 32 от 22.09.2010 часть оборудования – инфракрасное оборудование для бесконтактного измерения температуры, пирометр, подъемные устройства и клещевые захваты, общей стоимостью 1 003 000,63 руб., в том числе НДС – 153 000,09руб.,  реализованы Обществом в адрес ООО «КОН-СПб ХХI».

Причиной предъявления  Обществом к возмещению НДС в 3 квартале 2010 года явилось наличие остатков нереализованного товара.

В подтверждение заявленных хозяйственных операций Общество представило в налоговый орган договор поставки с Дополнительными соглашениями, товарную накладную по форме ТОРГ-12 № 18 от 23.09.2010, счет-фактуру № 18 от 23.09.2010, договор хранения № 01_09/10 от 22.09.2010, заключенный с ООО «Гранит», акт № 1 от 23.09.2010 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, акты приема-передачи ценных бумаг в оплату договора поставки  и договора хранения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определен подход к применению положений налогового законодательства в части обоснованности налоговых вычетов по НДС. В соответствии с изложенной в данном постановлении позицией при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости содержащихся в них сведений не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений. При этом вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с исполнением хозяйственных операций (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

Основанием для принятия оспариваемых  решений Инспекции явился вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом в 3 квартале 2010  вычетов НДС по операциям с ООО «Гранит», поскольку реальные хозяйственные операции с указанным контрагентом отсутствуют и имеет место получение необоснованной налоговой выгоды.

Первичные документы ООО «Гранит» со стороны данной организации подписаны Володиным В.И., лицом, обозначенным как учредитель и руководитель данной организации.

Допрошенный налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ Володин В.И. показал, что за денежное вознаграждение в октябре-ноябре 2009 года  оформил на свое имя несколько организаций, в том числе и ООО «Гранит».  Фактически руководство данной организацией он не осуществлял, финансово-хозяйственную деятельность не вел, доверенностей от имени  указанной организации не выдавал. Общество «КировскРегионСтрой» Володину В.И. не знакомо, договор поставки, договор хранения, товарную накладную,  счет-фактуру Володин В.И. не подписывал. С Абрамкиным А.Ю. (руководитель ООО «КировскРегионСтрой») не знаком.

В ходе проведенной почерковедческой экспертизы сделан вывод о том, что подписи на документах, оформленных от имени ООО «Гранит», выполнены не Володиным В.И., а иным лицом с подражанием собственноручной подписи Володина В.И.

Деловая переписка между Обществом и ООО «Гранит» отсутствует. Как пояснил представитель Общества в суде апелляционной инстанции о продаже  спорного оборудования руководитель ООО «КировскРегионСтрой» узнал через Интернет. На момент приобретения ООО «КировскРегионСтрой» данного оборудования потенциальных покупателей у Общества не было.

Допрошенный налоговым органом Абрамкин  А.Ю.  – генеральный директор ООО «КировскРегионСтроЙ» показал, что оборудование приобретено им у ООО «Гранит» с руководителем которого Володиным В.И. он лично знаком и  встречался с ним по месту нахождения ООО «Гранит». На момент приобретения оборудования ООО «КировскРегионСтрой» вело переговоры с несколькими организациями о продаже  данного оборудования, в частности с руководителем ООО «РосМетПродукт» Остапченко Ю.В.

Допрошенный налоговым органом Остапченко Ю.В. показал, что с Абрамкиным А.Ю. он не знаком, каких-либо переговоров относительно приобретения оборудования с ООО «КировскРегионСтрой»  Остапченко Ю.В. не вел, о данной организации слышит впервые.

Допрошенный  инспекцией Редька А.И. – руководитель  ООО «КОН-СПб ХХI» показал, что в ноябре 2010 на легковом автомобиле на территорию склада ООО «КОН-СПб ХХI» руководителем и бухгалтером ООО «КировскРегионСтрой» во исполнение договора  купли-продажи был привезен пирометр грузозахватного устройства, который в январе 2011 был возвращен ООО «КировскРегионСтрой».

Повторно допрошенный 04.03.2011 Абрамкин А.Ю. показал, что  приобретенное оборудование  принадлежало ООО «Региональный центр взысканий и недоимок», которое арендовало склад по Полюстровскому пр.,                 дом 59.

Инспекцией установлено, что помещения, расположенные по указанному адресу, принадлежат ООО «ХК Электрокерамика».   Инспекцией проведен осмотр территории и помещений, расположенных по адресу: Полюстровский пр., дом 59, в ходе которого спорное оборудование обнаружено не было (протокол осмотра от 14.02.2011).

Допрошенные инспекцией Морозов Н.К. – вице-президент ООО «ХК Электрокерамика» и  Иманов Г.М. – учредитель  ООО «ХК Электрокерамика» показали, что складские помещения, расположенные по адресу: Полюстровский пр., дом 59  используются для нужд ООО «ХК Электрокерамика» и в аренду не сдаются более 2 лет.

Таким образом,   факт помещения оборудования на хранение ООО «Гранит» не нашел своего подтверждения в ходе камеральной налоговой проверки. По факту хищения оборудования (по заявлению генерального директора ООО «КировскРегионСтрой» Абрамкина А.Ю.)  следователем 2 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 18.04.2012 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду того, что «в ходе следствия доказано, что ООО «КировскРегионСтрой» не является и никогда не являлось собственником  металлоплавильного оборудования, а, следовательно, оно и не могло быть похищено у ООО «КировскРегионСтрой».

Кроме того, в соответствии с условиями договора поставки № 3_09/10 от 20.09.2010 поставщик обязуется передать  вместе с товаром документы, необходимые для реализации данного товара, в том числе техдокументацию. Техническая документация на оборудование Обществом ни в налоговый орган, ни в материалы дела не представлена.

Как следует из банковской  выписки о движении денежных средств по счетам ООО «Гранит», никаких платежей с его расчетного счета, подтверждающих приобретение ООО «Гранит» интегрированной металлоплавильной установки и другого оборудования (указанного в договоре с заявителем от 20.09.2010 № 3_09/10) - не осуществлялось.

Отсутствие финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Гранит» с ООО «КировскРегионСтрой» подтверждается также налоговой отчетностью              ООО «Гранит», показатели которой не содержат отражения хозяйственных операций с ООО «КировскРегионСтрой».

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта приобретения спорного оборудования, суд признал их не подтверждающими реальность совершения спорной хозяйственной операции между ООО «КировскРегионСтрой» и                    ООО «Гранит». Вывод налогового органа и суда о том,