Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n А56-1313/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 07 августа 2012 года Дело №А56-1313/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.В.Зотеевой судей А.Б.Семеновой, Л.А.Шульги при ведении протокола судебного заседания: Ю.А.Беляевой при участии: от истца (заявителя): предст. Беляков П.Г. – доверенность от 01.12.2011; предст. Герасимов М.В. – доверенность от 21.03.2012; предст. Соколова С.В. – доверенность от 04.02.2012 от ответчика (должника): предст. Красильникова Ю.Г. – доверенность № 42-Д от 28.05.2012 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7908/2012) ООО «Раритет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2012 по делу № А56-1313/2012 (судья Синицына Е.В.), принятое по иску (заявлению) ООО «Раритет» к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании постановления установил: Общество с ограниченной ответственностью «Раритет» (ОГРН 1107847042269) (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление) №ОЗК-01/11-101 от 16.12.2011 о привлечении к административной ответственности на основании частей 1 и 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением от 06.04.2012 суд признал оспариваемое постановление незаконным в части привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, при этом, признав правомерным привлечение к административной ответственности по части 1 этой же статьи, в связи с чем снизил размер штрафа до 30000 руб. (максимальный размер штрафа, предусмотренный частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ). Не согласившись с решением суда, ООО «Раритет» обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, в соответствии с изменениями, внесенными в Федеральный закон от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», проекты рекультивации земель исключены из объектов государственной экологической экспертизы. Также, по мнению заявителя, Управлением не доказано, что именно Обществом произведено снятие и перемещение с земельного участка плодородного слоя почвы. В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, представив суду дополнительные доказательства, в том числе, заключение кадастрового инженера по определению границ земельного участка, которое, по мнению заявителя, подтверждает, что в ходе административной процедуры Управлением осматривался иной, не принадлежащий Обществу, земельный участок. Представитель Управления доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда от 06.04.2012 без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при рассмотрении материалов административного дела, поступивших из Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратуры, Управлением установлено, что земельный участок с кадастровым номером 47:14:06-01-005:0002, площадью 9,4 га, расположенный в н.п. Малое Карлино, Ломоносовский район, Горская волость, квартал 5, принадлежит на праве собственности ООО «Фирма СУ 13 Трест 32». Земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земельного участка - для сельскохозяйственного производства. Указанный земельный участок предоставлен собственником в аренду ООО «Раритет», на котором ООО «Раритет» проводит работы по рекультивации земельного участка на основании договора о рекультивации от 24.02.2011 № 24/02-11 (том 1, л.д. 69-72). При осмотре и обследовании земельного участка с кадастровым номером 47:14:06-01-005:0002, установлено, что территория участка ограждена белой лентой по всему периметру, при въезде на участок с левой стороны плодородный слой смещен и свален в бурты. Территория участка фактически занята котлованом неравномерной глубины, на дне которого беспорядочно складированы конусы грунта различных составов и происхождения при отсутствии сведений относительно их опасности. Участок изъезжен тяжелой строительной техникой, плодородный слой полностью отсутствует (Протокол осмотра от 24.01.2011 № 20, том 1, л.д. 63-64). Осмотр земельного участка производился старшим государственным инспектором отдела земельного контроля Управления Володиной Д.В. в присутствии двух понятых – Белова В.Д. и Касьянова А.В., ведущего специалиста сектора строительства и землеустройства Лебедевой И.Ф. и государственного инспектора отдела земельного кадастра Рожковой А.Ю. В ходе осмотра также велась фотосъемка, что отражено в протокола на странице 2-й, приложены фотографии (том 1, л.д. 66-68). В ходе проверки проверяющими инспекторами также были отобраны пробы почв. Результаты анализа проб показали, что почвы имеют высокую степень загрязнения, которая относятся к 1 классу опасности. По результатам административного расследования и рассмотрения дела Управление пришло к следующим выводам: - спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения выбыл из оборота и не пригоден на настоящий момент для использования согласно разрешенному виду использования; - установлено снятие и перемещение плодородного слоя почвы; согласно договору аренды от 25.04.2011 при рекультивации нарушенных земель должен использоваться грунт, образовавшийся при проведении земляных работ, соответствующий 5 классу опасности; - разрешительной документации на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, а также проекта реконструкции внутрихозяйственных работ, согласованных в установленном порядке, представлено не было, а также не проводились обязательные мероприятия по сохранению почв и их плодородия; - по представленному рабочему проекту рекультивации и благоустройства нарушенных земель на участке: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО Виллозское сельское поселение, ЗАО «Можайское», 5 квартал, установлено, что данный проект не имеет положительного заключения государственной экологической экспертизы федерального уровня; - согласно договору о рекультивации, заключенному между ООО «Фирма «СУ 13 Трест 32» и ООО «Раритет» и проекту рекультивации, рекультивация проводится техническим способом с использованием отходов 5 класса опасности «путем заполнения грунтом, образовавшемся при строительстве на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области», что говорит о фактическом размещении опасных отходов; - согласно заключению №189 от 15.12.2011 в пробах №№ 2, 3 обнаружено превышение ПДК фтора (лимитирующий показатель вредности – транслакационный) – категория загрязненности почв высоко опасная, в пробе №3 обнаружено превышение ОДК свинца (лимитирующий показатель вредности – общесанитарный) – категория загрязненности почв умеренно опасная (соответствует 1 классу опасности). В связи с выявленными нарушениями 25.11.2011 Управлением с участием законного представителя Общества – Гариповой Т.В. составлен протокол №ОЗК-01/11-092 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ, и протокол №ОЗК-01/11-095 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ. 16.12.2011 Управлением вынесено постановление №ОЗК-01/11-101 о привлечении ООО «Раритет» к административной ответственности на основании частей 1 и 2 статьи 8.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей. Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением. Частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы. В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами. В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей. Согласно пункту 1 статьи 74 Земельного кодекса Российской Федерации лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством. Пунктом 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных 22.12.1995 приказом Минприроды Российской Федерации № 525, Роскомзема № 67, установлено, что порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы устанавливается органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы. Согласно пункту 32 этих же Положений за порчу и уничтожение плодородного слоя почвы, невыполнение или некачественное выполнение обязательств по рекультивации нарушенных земель, несоблюдение установленных экологических и других стандартов, правил и норм при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова, юридические, должностные и физические лица несут административную и другую ответственность, установленную действующим законодательством. Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что юридические лица, прежде чем осуществлять снятие и перемещение плодородного слоя почвы, в том числе с целью проведения работ по рекультивации, должны получить в органах, предоставивших в пользование данный земельный участок, разрешение на проведение таких работ, которое выдается на основании проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы. Действительно, в статье 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» не содержится обязательное требование о необходимости получения положительного заключения государственной экологической экспертизы на проект рекультивации земель. Однако, в пункте 7.2 статьи 11 названного закона указано, что объектом государственной экологической экспертизы является проектная документация объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I – V классов опасности. В соответствии с пунктом 1.2 вышеупомянутого Договора о рекультивации от 24.02.2011 № 24/02-11 рекультивация проводится техническим способом для восстановления нарушенных/деградированных земель для дальнейшего использования в крестьянском хозяйстве в соответствии с согласованным в установленном порядке проектом рекультивации с использованием отходов 5 класса опасности. Таким образом, учитывая, что по условиям названного договора предусмотрено проведение рекультивацию земель с использованием отходов V класса опасности, то в силу пункта 7.2 статьи 11 Закона № 174-ФЗ такой проект рекультивации в силу императивных требований закона является объектом государственной экологической экспертизы. Обстоятельства, связанные со снятием и перемещением плодородного слоя почвы земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося во владении у Общества, без соответствующей разрешительной документации, установлены судом на основании материалов дела. Доводы Общества о недоказанности Управлением Россельхознадзора события административного правонарушения отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные, поскольку из материалов дела вытекает иное. Факт осуществления Обществом работ по снятию грунта и перемещению плодородного слоя почвы без разрешительной документации подтвержден материалами дела - Актом осмотра от 24.10.2011 с участием понятых и кадастрового инспектора Управления, фотоматериалами, приложенными к указанному акту, также подтверждающими событие правонарушения, протоколом об административном правонарушении от 18.11.2011 № ОЗК-01-092, при составлении которого присутствовал законный представитель Общества Гарипова Т.В., которая не опровергла того обстоятельства, что осмотру подвергся именно земельный участок, принадлежащий Обществу, в связи с чем суд апелляционной инстанции критически оценивает представленное заключение кадастрового инженера по определению границ земельного участка от 03.07.2012, так как в нем содержатся выводы только в отношении точек отбора проб, которые не фигурируют в протоколе осмотра от 24.10.2011. Кроме того, при осмотре земельного участка 24.10.2011 кадастровый инженер, составивший заключение от 03.07.2012, не участвовал. Доводы жалобы о том, что Управлением не доказано, что именно Обществом произведено снятие и перемещение с земельного участка плодородного слоя почвы, также отклонены апелляционной коллегией, так как спорный земельный участок находится во владении Обществом и именно на него в силу закона возложено бремя содержания его в надлежащем состоянии. Собранные Управлением в ходе проверки доказательства закреплены в соответствии с требованиями статьи 26.2 КоАП РФ и полностью подтверждают наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n А21-6186/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|