Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n А56-1313/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 августа 2012 года

Дело №А56-1313/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   30 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей А.Б.Семеновой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания:  Ю.А.Беляевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Беляков П.Г. – доверенность от 01.12.2011; предст. Герасимов М.В. – доверенность от 21.03.2012; предст. Соколова С.В. – доверенность от 04.02.2012

от ответчика (должника): предст. Красильникова Ю.Г. – доверенность № 42-Д от 28.05.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7908/2012) ООО «Раритет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2012 по делу № А56-1313/2012 (судья Синицына Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО «Раритет»

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Раритет» (ОГРН 1107847042269) (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление) №ОЗК-01/11-101 от 16.12.2011 о привлечении к административной ответственности на основании частей 1 и 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 06.04.2012 суд признал оспариваемое постановление незаконным в части привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, при этом, признав правомерным привлечение к административной ответственности по части 1 этой же статьи, в связи с чем снизил размер штрафа до 30000 руб. (максимальный размер штрафа, предусмотренный  частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ).

Не согласившись с решением суда, ООО «Раритет» обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, в соответствии с изменениями, внесенными в Федеральный закон от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», проекты рекультивации земель исключены из объектов государственной экологической экспертизы. Также, по мнению заявителя, Управлением не доказано, что именно Обществом произведено снятие и перемещение с земельного участка плодородного слоя почвы.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, представив суду дополнительные доказательства, в том числе, заключение кадастрового инженера по определению границ земельного участка, которое, по мнению заявителя, подтверждает, что в ходе административной процедуры Управлением осматривался иной, не принадлежащий Обществу, земельный участок.

Представитель Управления доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда от 06.04.2012 без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  при рассмотрении материалов административного дела, поступивших из Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратуры, Управлением установлено, что земельный участок с кадастровым номером 47:14:06-01-005:0002, площадью 9,4 га, расположенный в н.п. Малое Карлино, Ломоносовский район, Горская волость, квартал 5, принадлежит на праве собственности ООО «Фирма СУ 13 Трест 32». Земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земельного участка - для сельскохозяйственного производства.

Указанный земельный участок предоставлен собственником в аренду ООО «Раритет», на котором ООО «Раритет» проводит работы по рекультивации земельного участка на основании договора о рекультивации от 24.02.2011 № 24/02-11 (том 1, л.д. 69-72).

При осмотре  и обследовании земельного участка с кадастровым номером 47:14:06-01-005:0002, установлено, что территория участка ограждена белой лентой по всему периметру, при въезде на участок с левой стороны плодородный слой смещен и свален в бурты. Территория участка фактически занята котлованом неравномерной глубины, на дне которого беспорядочно складированы конусы грунта различных составов и происхождения при отсутствии сведений относительно их опасности. Участок изъезжен тяжелой строительной техникой, плодородный слой полностью отсутствует (Протокол осмотра от 24.01.2011 № 20, том 1, л.д. 63-64).

Осмотр земельного участка производился старшим государственным инспектором отдела земельного контроля Управления Володиной Д.В. в присутствии двух понятых – Белова В.Д. и Касьянова А.В., ведущего специалиста сектора строительства и землеустройства Лебедевой И.Ф. и государственного инспектора отдела земельного кадастра Рожковой А.Ю. В ходе осмотра также велась фотосъемка, что отражено в протокола на странице 2-й, приложены фотографии (том 1, л.д. 66-68).

В ходе проверки проверяющими инспекторами также были отобраны пробы почв. Результаты анализа проб показали, что почвы имеют высокую степень загрязнения, которая относятся к 1 классу опасности.

По результатам  административного расследования и рассмотрения дела Управление пришло к следующим выводам:

- спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения выбыл из оборота и не пригоден на настоящий момент для использования согласно разрешенному виду использования;

- установлено снятие и перемещение плодородного слоя почвы; согласно договору аренды от 25.04.2011 при рекультивации нарушенных земель должен использоваться грунт, образовавшийся при проведении земляных работ, соответствующий 5 классу опасности;

- разрешительной документации на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, а также проекта реконструкции внутрихозяйственных работ, согласованных в установленном порядке, представлено не было, а также не проводились обязательные мероприятия по сохранению почв и их плодородия;

- по представленному рабочему проекту рекультивации и благоустройства нарушенных земель на участке: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО Виллозское сельское поселение, ЗАО «Можайское», 5 квартал, установлено, что данный проект не имеет положительного заключения государственной экологической экспертизы федерального уровня;

- согласно договору о рекультивации, заключенному между ООО «Фирма «СУ 13 Трест 32» и ООО «Раритет» и проекту рекультивации, рекультивация проводится техническим способом с использованием отходов 5 класса опасности «путем заполнения грунтом, образовавшемся при строительстве на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области», что говорит о фактическом размещении опасных отходов;

- согласно заключению №189 от 15.12.2011 в пробах №№ 2, 3 обнаружено превышение ПДК фтора (лимитирующий показатель вредности – транслакационный) – категория загрязненности почв высоко опасная, в пробе №3 обнаружено превышение ОДК свинца (лимитирующий показатель вредности – общесанитарный) – категория загрязненности почв умеренно опасная (соответствует 1 классу опасности).

В связи с выявленными нарушениями 25.11.2011 Управлением с участием законного представителя Общества – Гариповой Т.В. составлен протокол №ОЗК-01/11-092 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ, и протокол №ОЗК-01/11-095 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

16.12.2011 Управлением вынесено постановление №ОЗК-01/11-101 о привлечении ООО «Раритет» к административной ответственности на основании частей 1 и 2 статьи 8.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

Согласно пункту 1 статьи 74 Земельного кодекса Российской Федерации лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством.

Пунктом 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных 22.12.1995 приказом Минприроды Российской Федерации № 525, Роскомзема № 67, установлено, что порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы устанавливается органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Согласно пункту 32 этих же Положений за порчу и уничтожение плодородного слоя почвы, невыполнение или некачественное выполнение обязательств по рекультивации нарушенных земель, несоблюдение установленных экологических и других стандартов, правил и норм при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова, юридические, должностные и физические лица несут административную и другую ответственность, установленную действующим законодательством.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что юридические лица, прежде чем осуществлять снятие и перемещение плодородного слоя почвы, в том числе с целью проведения работ по рекультивации, должны получить в органах, предоставивших в пользование данный земельный участок, разрешение на проведение таких работ, которое выдается на основании проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Действительно, в статье 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» не содержится обязательное требование о необходимости получения положительного заключения государственной экологической экспертизы на проект рекультивации земель. Однако, в пункте 7.2 статьи 11 названного закона указано, что объектом государственной экологической экспертизы является проектная документация объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I – V классов опасности. 

В соответствии с пунктом 1.2 вышеупомянутого Договора о рекультивации от 24.02.2011 № 24/02-11 рекультивация проводится техническим способом для восстановления нарушенных/деградированных земель для дальнейшего использования в крестьянском хозяйстве в соответствии с согласованным в установленном порядке проектом рекультивации с использованием отходов 5 класса опасности.

Таким образом, учитывая, что по условиям названного договора предусмотрено проведение рекультивацию земель с использованием отходов V класса опасности, то в силу пункта 7.2 статьи 11 Закона № 174-ФЗ такой проект рекультивации в силу императивных требований закона является объектом государственной экологической экспертизы.

Обстоятельства, связанные со снятием и  перемещением плодородного слоя почвы  земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося во владении у Общества, без соответствующей разрешительной документации, установлены судом на основании материалов дела.

Доводы Общества о недоказанности Управлением Россельхознадзора события административного правонарушения отклоняются апелляционной  инстанцией как необоснованные, поскольку из материалов дела вытекает иное.  Факт осуществления Обществом работ по снятию грунта и перемещению плодородного слоя почвы без разрешительной документации подтвержден материалами дела -  Актом осмотра от 24.10.2011 с участием понятых и кадастрового инспектора Управления, фотоматериалами, приложенными к указанному акту, также подтверждающими событие правонарушения, протоколом об административном правонарушении от 18.11.2011 № ОЗК-01-092, при составлении которого присутствовал законный представитель Общества Гарипова Т.В., которая не опровергла того обстоятельства, что осмотру подвергся именно земельный участок, принадлежащий Обществу, в связи с чем суд апелляционной инстанции критически оценивает представленное заключение кадастрового инженера по определению границ земельного участка от 03.07.2012, так как в нем содержатся выводы только в отношении точек отбора проб, которые не фигурируют в протоколе осмотра от 24.10.2011. Кроме того, при осмотре земельного участка 24.10.2011 кадастровый инженер, составивший заключение от 03.07.2012, не участвовал.

Доводы жалобы о том, что Управлением не доказано, что именно Обществом произведено снятие и перемещение с земельного участка плодородного слоя почвы, также отклонены апелляционной коллегией, так как спорный земельный участок находится во владении Обществом и именно на него в силу закона возложено бремя содержания его в надлежащем состоянии.

Собранные Управлением в ходе проверки доказательства закреплены в соответствии с требованиями статьи 26.2 КоАП РФ и полностью подтверждают наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается