Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n А56-10139/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.

Обществом 14.02.2012 было подано заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 70559,36 руб. Таможенным органом излишне уплаченные платежи в указанной сумме возвращены не были.

В соответствии с частью 12 статьи 147 Закона №311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится:

1) при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере указанной задолженности. В указанном случае по заявлению плательщика (его правопреемника) может быть произведен зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в счет погашения указанной задолженности с учетом положения части 10 настоящей статьи;

2) если сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату, составляет менее 150 рублей, за исключением случаев излишней уплаты таможенных пошлин, налогов физическими лицами или их излишнего взыскания с указанных лиц;

3) в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков.

Поскольку приведенные в пункте 12 указанной статьи основания в данном случае отсутствуют, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия таможни, выразившиеся в непринятии решения во возврату излишне уплаченных таможенных платежей обществу, и обязал таможенный орган произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 70559,36 руб. на расчетный счет общества.

Ссылка таможни на возврат без рассмотрения заявления общества от 14.02.2012, который был произведен письмом от 06.03.2012 №15-05/6948 (л.д.51-52), является несостоятельной, так как в данном письме таможенного органа указано на возвращение заявления общества от 31.01.2012.

В части довода подателя апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении судом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как видно из материалов дела, ООО «Вавилон» заключило договор возмездного оказания услуг от 27.01.2012  с индивидуальным предпринимателем Головачевым М.Ю.  по вопросу оказания квалифицированной юридической помощи, представления и защиты прав и законных интересов общества в государственных и судебных органах по вопросам обжалования решений, действия (бездействий) должностных лиц Балтийской таможни, связанных, в том числе  с корректировкой таможенной стоимости по декларации на товары (ДТ) №10216120/281211/0061831, а также выразившихся в непринятии решения или отказе в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов (л.д.43).

Размер вознаграждения исполнителя согласно пункту 3.1 договора составляет 40000 руб., при этом аванс выплачивается в сумме 30000 руб. в течение 5 дней после заключения договора, оставшиеся 10000 руб. – в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ и предоставления исполнителем оригиналов судебных постановлений и решений, а также оригиналов исполнительных листов.

Материалами дела подтверждается, что  в рамках заключенного договора представителем Головачевым М.Ю. 28.02.2012 от имени и по поручению общества подано заявление в арбитражный суд.

Имеющимся в материалах дела платежным поручением №192 от 08.02.2012 (л.д.44) подтверждается фактическая оплата предусмотренного договором аванса в сумме 30000 руб. в установленный договором срок.

Таким образом, представленными обществом в материалы дела документами в полном объеме подтверждается реальность понесенных обществом судебных расходов в заявленной сумме.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом довод Управления о несоразмерности взысканных судом судебных расходов со ссылкой на то, что представитель заявителя не принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 12.04.2012, а услуги представителя заключались только в составлении искового заявления и направления его в суд, отклоняется судом апелляционной инстанции. По мнению апелляционного суда, дела о правоотношениях в сфере таможенного законодательства нельзя назвать простыми, не требующими от представителей лиц, участвующих в них, определенных усилий, знаний, профессионализма.

Таможенным органом не представлено доказательств того, что исполнение договора оплачено заявителем по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги, таможенным органом также не представлено доказательств того, что размер понесенных обществом расходов не соответствует критерию разумности и является чрезмерным в данном случае.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание категорию спора, сложность рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворение требования общества в сумме 30000 руб. на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности, установленному статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 №117, суд взыскал с таможенного органа в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19  апреля 2012 года по делу №  А56-10139/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга