Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А56-15014/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подтверждающим правомерность использования обществом спорных нежилых помещений, поскольку данный договор не соответствует закону.

Письмо ФМБА от 27.05.2009 №32-106/301, на которое ссылается суд первой инстанции, в отсутствие согласования договора аренды с Росимуществом, полномочия которого в отношении федерального недвижимого имущества, расположенного на территории Санкт-Петербурга, на момент заключения договора осуществлял Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, не является свидетельством того, что общество использует указанное имущество на основании надлежаще оформленных документов.

Использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований законодательства и принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении. При этом отсутствие у арендатора обязанности получить согласие собственника на использование объекта недвижимости, находящегося в федеральной собственности, не свидетельствует об отсутствии нарушения, поскольку арендатор не вправе был использовать указанное недвижимое имущество до согласования передачи ему этого объекта в арендное пользование.

Подлежит отклонению довод общества о том, что Санкт-Петербургская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах  превысила полномочия, ограниченные пунктом 2.1 Приказа Генерального прокурора РФ от 07.05.2008 №84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» надзором за федеральными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и должностными лицами в хозяйствующих субъектах оборонно-промышленного комплекса, в число которых общество не входит. Тот факт, что общество находится на территории режимного объекта, поднадзорного прокуратуре по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, свидетельствует о том, что прокуратура вправе осуществлять проверки данной организации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку административное правонарушение обнаружено в ходе проверки, проводимой в период с 27.01.2012 по 14.02.2012, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, несмотря на ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии состава вменяемого правонарушения в действиях общества, заявление и.о. Санкт-Петербургского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15 мая 2012 года по делу №  А56-15014/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу и.о. Санкт-Петербургского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга