Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А56-15014/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 августа 2012 года

Дело №А56-15014/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     31 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Е.А. Фокиной, Л.А. Шульги

при ведении протокола судебного заседания:  Ю.А. Беляевой

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Д.В. Бабкина (доверенность от 06.06.2012 №14-1166-12-2)

от ответчика (должника): представителя Н.И. Бондарук (доверенность от 10.01.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11268/2012) и.о. Санкт-Петербургского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2012 по делу № А56-15014/2012 (судья Т.В. Королева), принятое

по иску (заявлению) и.о. Санкт-Петербургского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах А.А. Ефанова

к ООО "Трио Сервис"

о привлечении к административной ответственности

установил:

И.о. Санкт-Петербургского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах А.А. Ефанов (место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д.10А) (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Трио Сервис» (место нахождения: 196143, г. Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, 65, ИНН 7810267051) (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 15.05.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе прокурор, ссылаясь на  неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и привлечь общество к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ. Податель жалобы полагает, что вывод суда от отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11, и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом прокурор признает правильным вывод суда об отсутствии необходимости проведения торгов, в связи с чем решение суда в этой части не обжалуется. Как указывает податель жалобы, договор аренды в нарушение пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» заключен без согласования с собственником федерального недвижимого имущества - Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в лице соответствующего территориального органа, что свидетельствует о совершении обществом вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представитель прокурора поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в  отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Санкт-Петербургской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в период с 27.01.2012 по 14.02.2012 проведена проверка соблюдения требований законодательства о порядке использования государственной собственности Федеральным государственным унитарным предприятием научно-исследовательский институт промышленной и морской медицины Федерального медико-биологического агентства (далее - ФГУП «НИИ ПММ»).

В соответствии с подпунктами 1.4, 3.1 Устава ФГУП «НИИ ПММ» указанное предприятие находится в федеральной собственности Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества предприятия осуществляет Федеральное медико-биологическое агентство (далее - ФМБА России).

В ходе проверки установлено, что ООО «Трио Сервис» на основании договора аренды № А 98-2003 от 01.02.2008 (л.д.19-24) занимает нежилые помещения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 площадью 155,16 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, 65, лит.А, корп.16, находящиеся в хозяйственном ведении ФГУП «НИИ ПММ» (свидетельство о государственной регистрации права серия 78-ВЛ № 410896 от 08.01.2002 – л.д.27).

Письмом от 27.05.2009 № 32-016/301 ФМБА России сообщило ФГУП «НИИ ПММ» о том, что ФМБА России не возражает против заключения договоров аренды сроком на 1 год на помещения ФГУП «НИИ ПММ», общей площадью 1340 кв.м., расположенные по адресу: г.Санкт-Петербург, пр. Ю.Гагарина, д.65, корпус 16 (л.д.16). В письме указано, что заключение договоров аренды необходимо осуществить в установленном законодательством Российской Федерации порядке на конкурсной основе в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 № 156.

Установив в ходе проверки, что конкурс на право проведения договоров аренды не проводился, и согласование собственника имущества, находящегося в федеральной собственности (территориального органа Федерального агентства по управлению государственным имуществом), отсутствует, и.о. Санкт-Петербургского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах 14.03.2012 вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ (л.д.6-7).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с материалами проверки переданы в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Придя к выводу об отсутствии состава вменяемого правонарушения в действиях общества, а также о пропуске прокурором срока давности привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления прокурора о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Как  следует из оспариваемого постановления, обществу вменяется использование находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества в отсутствие надлежаще оформленных документов: без согласия собственника в лице территориального органа Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество), и без проведения конкурса, предусмотренного статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Суд первой инстанции на основании пункта 4 статьи 53 Закона №135-ФЗ пришел к выводу о том, что проведение торгов в данном случае не требовалось, поскольку общество является субъектом малого предпринимательства, которому до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ и заключенных до 01.07.2008. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

В апелляционной жалобе прокурор указал, что в этой части решение не обжалуется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не учел отсутствие согласия собственника в лице Росимущества на передачу в аренду федерального имущества.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при применении этой нормы в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Как следует из материалов дела, закрепленное за ФГУП «НИИ ПММ» на праве хозяйственного ведения нежилое здание по адресу Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 65, лит. А, площадью 10362,2 кв.м является федеральной собственностью (свидетельство о внесении в реестр федерального имущества № 027253).

Таким образом, общество как арендатор находящегося в федеральной собственности нежилого фонда  является надлежащим субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» федеральное агентство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в установленной сфере деятельности функции по управлению государственным имуществом.

Согласно абзацу второму пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера и участника общества с ограниченной ответственностью, в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), и уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 77 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Согласно пункту 5.3 указанного Положения Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента РФ и Правительством РФ, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий. В силу пункта 5.17.1 Положения Росимущество осуществляет согласование с учетом предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится федеральное государственное унитарное предприятие, сделок с недвижимым имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 5.8 Положения о Федеральном медико-биологическом агентстве, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.04.2005 № 206, Федеральное медико-биологическое агентство осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения функций федеральных органов государственной власти в сфере деятельности по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере здравоохранения и социального развития, включая оказание медицинской помощи и в иных установленных пунктом 1 Положения сферах деятельности, в т.ч. имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и федеральным казенным предприятиям, подведомственным Агентству.

Перечень полномочий, предоставленных федеральным органам исполнительной власти, по осуществлению прав собственника в отношении имущества подведомственных им федеральных государственных унитарных предприятий содержится в постановлении Правительства РФ от 03.12.2004 №739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия». Полномочие на согласование договоров аренды недвижимого имущества, закрепленного за федеральным государственным унитарным предприятием, данным постановлением не предусмотрено.

С учетом изложенных нормативных правовых актов ФГУП «НИИ ПММ» не вправе распоряжаться закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом, находящимся в федеральной собственности (в том числе и сдавать его в аренду), без согласования не только с отраслевым федеральным органом исполнительной власти, но и с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом.

На основании договора аренды от 01.02.2008 №А 98-2003 общество занимает используемые им для офиса помещения №№ 1 – 9 общей площадью 155,16 кв.м в здании 16 корпуса дома 65 (литер А) на пр. Гагарина в Санкт-Петербурге. Обществом не оспаривается факт использования указанных нежилых помещений до настоящего времени.

Учитывая изложенное, договор аренды № А 98-2003 от 01.01.2008 не является надлежаще оформленным документом,