Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А56-7055/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

уведомления».

Истцом предложена следующая редакция п. 1.3. договора: «Стороны договорились понимать используемые в настоящем договоре термины в следующем значении: Энергоснабжаемый объект - территориально обособленный объект (строение, часть строения, цех, площадка, офис и т.п), присоединенный к сетям и потребляющий энергию через энергопринимающее устройство. Уведомление - сообщение информации стороне договора или уполномоченному ею лицу одним из следующих способов: письмо, заказное письмо, заказное письмо с уведомлением о вручении, телефонограмма, факсимильное сообщение, с нарочным, по радиотрансляционной сети, а также иным способом, позволяющим определить факт и время получения уведомления».

В данном случае понятие «потребитель» установлено п. 3 Правил 307. При наличии возражений истца правовых оснований для признания энергоснабжаемого объекта потребителем не имеется.

Пункт 1.3 договора, как правомерно и обоснованно указал суд, подлежит принятию в редакции истца.

Поскольку в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика указывал, что п. 3.1.1 и 3.2.1 не являются спорными, согласованы на условиях, предложенных истцом, то суд первой инстанции обоснованно пункт 3.1.1 и 3.2.1 договора принял в редакции истца.

Указанные выводы не переоцениваются апелляционным судом в силу положений ст.268-270 АПК РФ и доводы жалобы в части этих пунктов не могут опровергать выводов суда. Кроме того доводы жалобы в этой части не конкретизированы.

Ответчиком предложена следующая редакция п. 3.2.3 договора: «Осуществлять контроль за техническим состоянием и исправностью тепловых сетей и тепловых пунктов, находящихся на балансе потребителей».

Истцом предложена следующая редакция п. 3.2.3 договора: «Осуществлять контроль за техническим состоянием и исправностью тепловых сетей и тепловых пунктов, находящихся на балансе энергоснабжающей организации».

Суд первой инстанции правомерно указал, и с этим соглашается апелляционный суд, что согласно положениям Постановления Правительства РФ № 401 от 30.07.2004г. контроль за техническим состоянием и исправностью тепловых сетей и тепловых пунктов, находящихся на балансе потребителей, осуществляет Ростехнадзор. Ответчик не указал императивных положений действующего законодательства, позволяющих принять его редакцию п. 3.2.3, в силу чего пункт 3.2.3 договора подлежит принятию в редакции истца.

Ответчиком предложена следующая редакция п. 3.2.4 договора: «Расторгнуть договор с Абонентом при неоднократном нарушении сроков оплаты тепловой энергии и в случаях невыборки продукции (теплопотребления)».

Истец предлагает пункт 3.2.4 договора исключить.

Прии разрешении спора по данному пункту суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с п. 3 ст. 541 ГК РФ гражданин, использующий энергию для бытового потребления, вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

В данном случае расторжение договора в случае невыборки продукции противоречит положениям ГК РФ, Жилищного кодекса РФ, Правилам 307, затрагивает интересы граждан-потребителей. Положения о расторжении договора при неоднократном нарушении сроков оплаты противоречат положениям ГК РФ.

При таких обстоятельствах п. 3.2.4 договора подлежит исключению.

Ответчиком предложена следующая редакция пункта 3.3.5 договора: «Обеспечивать беспрепятственный доступ в любое время суток на свою территорию и территорию своих потребителей уполномоченных представителей Энергоснабжающей организации для контроля соблюдения условий настоящего договора, режима энергопотребления, обслуживания приборов учета Энергоснабжающей организации, находящегося на территории Абонента, а также для осмотра систем теплоснабжения и производства плановых и аварийных работ и представителей органов Госэнергонадзора для контроля за техническим состоянием теплоустановок, рационального и эффективного использования топливно-энергетических ресурсов, а также соблюдением ПТЭ, ПТБ и иных нормативных актов и документов в пределах их компетенции».

Истцом предложена следующая редакция пункта 3.3.5 договора: «Обеспечивать беспрепятственный доступ в рабочее время суток на свою территорию уполномоченных представителей Энергоснабжающей организации для контроля соблюдения условий настоящего договора, режима энергопотребления, обслуживания приборов учета Энергоснабжающей организации, находящегося на территории Абонента, и представителей органов Госэнергонадзора для контроля за техническим состоянием теплоустановок, рационального и эффективного использования топливно-энергетических ресурсов, а также соблюдением ПТЭ, ПТБ и иных нормативных актов и документов в пределах их компетенции».

Суд счел, что в данном случае ТСЖ не может взять на себя обязательство об обеспечении в любое время суток доступа, в том числе, в жилые помещения граждан (потребителей) без их согласия, в связи с чем, пункт 3.3.5 договора принял в редакции истца.

В данном случае апелляционный суд полагает доводы жалобы частично обоснованными.

Согласно п. 71 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530  (далее – Правила 530) установлено, что в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения  покупателем должен быть обеспечен учет электрической энергии в соответствии с разделом XII настоящего документа.

В случае если объем фактически потребленной электрической энергии и услуг по ее передаче определяется с использованием приборов учета, в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии) определяются: (в ред. Постановления Правительства РФ от 31.12.2010 N 1242)

…д) условие об обязательности обеспечения периодического (не чаще 1 раза в месяц) доступа уполномоченных представителей гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя и которая является стороной в заключаемом договоре либо представляет интересы гарантирующего поставщика, к приборам учета для цели проверки условий их эксплуатации и сохранности, снятия контрольных показаний.

Кроме того, в п. 9.4 правил учета тепловой энергии и теплоносителя, от 25.09.1995 № 954 установлены требования о том, что  руководитель организации, в ведении которого находится узел учета тепловой энергии потребителя, по первому требованию должен обеспечить беспрепятственный доступ представителям энергоснабжающей организации и Госэнергонадзора на его узел учета тепловой энергии.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что наиболее отвечающим требованиям императивных норм и правил является редакция ответчика, за исключением слов: «в любое время суток» и слов: «территорию своих потребителей».

В пункте 3.3.6. договора истец просит исключить слова: «согласовывая с Энергоснабжающей организацией объем, срок и графики ремонтов».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае предложенная энергоснабжающей организацией формулировка не предусмотрена действующим законодательством, поэтому может быть включена в договор только по согласию сторон. При таком положении п. 3.3.6 договора подлежит принятию в редакции истца.

Апелляционный суд при рассмотрении доводов жалобы по указанному пункту приходит к следующему.

 Указание в редакции истца о том, что проверки могут осуществляться только по согласованию и постановкой в известность энергоснабжающей организации в отношении некоторых видов ремонтов, при которых происходит перерыв, ограничение, прекращение подачи энергии, соответсвует положениям п. 5.15 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда (СанПин – 4723-88) и подлежат включению в договор.

В отношении доводов жалобы по п. 3.5 она не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции указал в решении, что в редакции Ответчика пункт 3.5 договора отсутствует. Истец просит принять пункт 3.5 договора в следующей редакции: «Стороны обязаны в срок до 01 сентября каждого календарного года оформлять актом готовность систем теплоснабжения жилого дома к предстоящему отопительному сезону- каждый в пределах своих границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, установленных п.1.2. Договора». Истец указывает на то, что условие о предоставлении сведений о готовности сетей энергоснабжающей организации к отопительному периоду продиктовано необходимостью подготовки дома к зиме и оформления паспорта готовности.

Соответствующие положения предусмотрены Правилами подготовки к отопительному сезону. Аналогичное условие было принято судами первой и апелляционной инстанции в п. 7.12 договора в рамках дела № А56-14855/2010 по аналогичным требованиям. Ответственность энергоснабжающей организации за подачу абоненту энергии не только в количестве, предусмотренном договором, до границ ее сетей, но и надлежащего качества предусмотрена статьями 541, 542 ГК РФ.

В соответствии с Правилами подготовки и проведения отопительного сезона в Санкт-Петербурге, утвержденными Распоряжением Мэра-Председателя Правительства Санкт-Петербурга N 902-р от 31.08.1994 года, с последующими изменениями и дополнениями, готовность объекта к отопительному сезону оформляется абонентом и энергоснабжающей организацией путем подписания акта проверки готовности, который содержит сведения о готовности сетей и устройств энергоснабжающей организации к подаче тепла на объект, а потому не может быть расценен судом как требование истца о предоставлении ответчиком иных сведений, не предусмотренных вышеуказанными Правилами.

При таком положении пункт 3.5 договора подлежит принятию в редакции истца, о чем обоснованно указал суд.

Ответчик просил принять п. 6.1 договора в следующей редакции: «Порядок ограничения (прекращения) подачи энергии в случае ненадлежащего исполнения денежных обязательств без изменения (расторжения) договора энергоснабжения: 6.1.1.- 6.4. (по тексту договора).

В пояснениях по делу ответчик просит п. 6.1 изложить в следующей редакции: «Прекращение (ограничение) подачи энергии в случае ненадлежащего исполнения Абонентом денежных обязательств производится Энергоснабжающей организацией в соответствии с ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ «О порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов» от 05.01.1998 г.», п. 6.2 считает возможным исключить, пункты 6.3-6.4 просит принять в редакции Общества в силу положений ст.ст. 15, 17, 22 ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ. Истец просит пункты 6.1. - 6.4 договора исключить.

В данном случае порядок ограничения (прекращения) подачи энергии предусмотрен п.3.2.1. Договора.

Кроме того, основания для прекращения (ограничение) подачи энергии предусмотрены императивными положениями ГК РФ.

Пункты 6.1 – 6.4 договора подлежат исключению.

Ответчик просит принять п. 7.2 договора в следующей редакции: «Абонент за самовольные, без разрешения Энергоснабжающей организации, присоединения к сети Энергоснабжающей организации, а также самовольные присоединения субабонентов, теплопотребляющих установок или их отдельных частей оплачивает неустойку в двукратном размере тарифа либо в размере, установленном действующими нормативно-правовыми актами, за всю нагрузку, присоединенную или использованную с нарушением договора за весь срок действия договора, но не более срока исковой давности».

Истец просит принять п. 7.2 договора в следующей редакции: «Абонент за самовольные, без разрешения Энергоснабжающей организации, присоединения к сети Энергоснабжающей организации, а также самовольные присоединения субабонентов, теплопотребляющих установок или их отдельных частей оплачивает неустойку в размере, установленном действующими нормативно-правовыми актами, за всю нагрузку, присоединенную или использованную с нарушением договора за весь срок действия договора, но не более срока исковой давности».

В данном случае неустойка, не предусмотренная законом, может быть принята только по согласованию сторон. При таком положении п. 7.2 договора подлежит принятию в редакции истца.

Ответчик просил принять п. 7.8 договора в следующей редакции: «За повреждение или срыв печати (пломбы), наложенной Энергоснабжающей организацией или Госэнергонадзором, Абонент уплачивает штраф в размере 5 МРОТ, а также соответствующие должностные лица Абонента могут быть привлечены к административной ответственности, установленной действующим законодательством».

В пояснениях по делу ответчик п. 7.8 договора просит изложить в следующей редакции: «За повреждение или срыв печати пломбы), наложенной Энергоснабжающей организацией или Госэнергонадзором, Абонент уплачивает штраф в размере 2 МРОТ, а также соответствующие должностные лица Абонента могут быть привлечены к административной ответственности, установленной действующим законодательством.».

Истец просит принять п. 7.8 договора в следующей редакции: «За повреждение или срыв печати (пломбы), наложенной Энергоснабжающей организацией или Госэнергонадзором, Абонент уплачивает штраф в размере, предусмотренном действующим законодательством РФ».

В данном случае неустойка, не предусмотренная законом, может быть принята только по согласованию сторон. П. 7.8 договора подлежит принятию в редакции истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.04.2012 года по делу №  А56-7055/2012 изменить в части редакции п. 3.3.5 и 3.3.6.

Пункт 3.3.5 принять в редакции ответчика ОАО «Территориальная Генерирующая компания №1», исключив слова «в любое время суток» и слова «и территорию своих потребителей».

Пункт 3.3.6 принять в редакции ответчика ОАО «Территориальная Генерирующая компания №1», дополнив после слов «… сроки и графики ремонтов» следующими словами: «связанных с возможностью перерыва, прекращения, ограничения подачи теплового ресурса.».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

С.И. Несмиян

 Н.А. Мельникова