Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А26-6577/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

счета – в АКБ «Тольяттихимбанк» г.Тольятти и ЗАО «ФИА-Банк», по которым имеется движение денежных средств, в том числе и средства перечисленные заявителем в оплату поставленного товара, которые указанной организацией Обществом не возращены.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 25.07.01 г. № 138-О, на налоговые органы возлагается обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков (пункт 7 статьи 3 НК РФ) и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Опровержение указанной презумпции является обязанностью МИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу.

В нарушение статьи 65 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об умышленном искусственном создании налогоплательщиком оснований для необоснованного возмещения НДС.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 г. № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в обоснование недобросовестности заявителя, в том числе и относящиеся к деятельности его контрагента сами по себе, в отсутствие доказательств согласованности действий участников рассматриваемых операций, и сведений, опровергающих реальность хозяйственных операций, не свидетельствуют о том, что единственной целью деятельности общества является необоснованное получение налоговой выгоды.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов. Право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Налоговый орган не представил доказательств того, что общество знало или должно было знать о нарушениях, допущенных контрагентами, действовало без должной осмотрительности и осторожности, является с контрагентами аффилированными или взаимозависимыми лицами, как и не представило доказательств наличие согласованной воли заявителя и его контрагентов, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что  доказательств невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества и отсутствия для этого необходимых условий налоговым органом по указанному эпизоду не представлено, в связи с чем доначисление налогов, пени и штрафных санкций не правомерно.

Аналогичная ситуация по эпизоду, связанному с взаимоотношениями Общества с ООО «Вертикаль» по приобретению кормов для рыб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между Обществом (Покупатель) и ООО «Вертикаль» (Поставщик) (адрес местонахождения: 443001, г.Самара, ул.Мичурина, д.137) 01.02.2009 заключен договор поставки (т.2, л.д.107-110), согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется передать по заявке Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить корма для рыб в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным между сторонами и указанным в товаросопроводительных документах. Неотъемлемой частью настоящего договора являются товарная (либо товарно-транспортная) накладная и счет-фактура на каждую отдельную партию товара, количество поставок которых не ограничено (пункт 1.2 договора).

Согласно представленным Обществом на проверку документам ООО «Вертикаль» поставило в адрес Общества корма для рыб на общую сумму 4 910 909,08 руб. В подтверждение данного обстоятельства налогоплательщик представил в налоговый орган товарные накладные № №132 от 14.08.2009 (т.2, л.д.119), №136 от 19.08.2009 (т.2, л.д.120), №137 от 20.08.2009 (т.2, л.д.121), №141 от 14.09.2009 (т.2, л.д.122); счета-фактуры №132 от 14.08.2009, №136 от 19.08.2009, №137 от 20.08.2009, №141 от 14.09.2009.

Оплата данного товара произведена Обществом в адрес ООО «Вертикаль» платежным поручением №792 от 19.10.2009 на сумму 5 402 000 руб. (т.2, л.д.132).

В подтверждении реальности хозяйственных операций, Обществом представлен сертификат соответствия на корма для рыб «Эколайф» № РОСС DK.nP 15В13977, срок действия с 19.02.20007 по 19.02.2010, выданный BioMar A/S», заверенный печатью ООО «БиоМар» (пос.Ропша, Ленинградская область, Ломоносовский район) и сертификат соответствия № РОСС DE.AE4I.B02737 на корм «Аквавалент-Профи», выданный «ЕмсландАллер Аква ГмбХ» заверенный печатью ООО «Фиш Фид.КА» (Республика Карелия, г.Петрозаводск).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т.3, л.д.131-137) ООО «Вертикаль» зарегистрировано 09.06.2009 по адресу: г.Самара, ул.Садовая, 301, 3, учредителем и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Вертикаль» являлась Чернова Татьяна Валерьевна.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что между ООО «Русская крепость» (Поставщик) и ООО «Вертикаль» (Покупатель) 05.08.2009 был заключен договор купли-продажи (т.5, л.д.52-55), согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется передать по заявке Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить корма для рыб в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным между сторонами и указанным в товаросопроводительных документах.

Поставка кормов для рыб от ООО «Русская крепость» в адрес ООО «Вертикаль» нашла свое отражение в товарных накладных: №132 от 14.08.2009 (т.5, л.д.58) - корм для рыб Эколайф 23.9 мм в количестве 7 тонн на сумму 457 380 руб. (без НДС); №136 от 19.08.2009 (т.5, л.д.59) - корм для рыб Аквавалент 576 L в количестве 14 тонн на сумму 928 620 руб. (без НДС) и корм для рыб Аквавалент АНег Avant М в количестве 7 тонн на сумму 415 800 руб. (без НДС); №137 от 20.08.2009 (т.5, л.д.60) - корм для рыб Аквавалент 576 L в количестве 21 тонна на сумму 1 330 560 руб. (без НДС); №141 от 14.09.2009 (т.5, л.д.61) - корм для рыб Trout 8.0 в количестве 20 тонн на сумму 1 366 200 руб. (без НДС); №154 от 02.10.2009 - корм для рыб Эколайф 23.9 мм в количестве 13 тонн на сумму 849 420 руб. (без НДС).

Таким образом, Обществом в материалы дела представлены доказательства реальности поставки спорного товара (корм для рыб) как ООО «Русская крепость» в адрес ООО «Вертикаль», так и ООО «Вертикаль» в адрес ООО «Кала я марьяпоят».

Общество также представило в материалы дела подлинники путевых листов от 17-18.08.2009, 12-15.08.2009, 17-18.08.2009, 09-13.08.2009 (т.7, л.д.97-101), подтверждающих перевозку приобретенных Обществом кормов для рыб. Как видно из данных документов, Общество осуществляло перевозку кормов для рыб по маршрутам Костомукша-Петрозаводск-Костомукша, Костомукша-Санкт-Петербург-Костомукша, Костомукша-Петрозаводск-Костомукша, Костомукша-Санкт-Петербург-Костомукша. Данное обстоятельство подтверждается и свидетельскими показаниями водителей, осуществлявших перевозку товара.

Довод налогового органа, что Общество заключило договор с указанным контрагентом до его регистрации в ЕГРЮЛ, в связи с чем отсутствует реальность хозяйственной операции подлежит отклонению.

Налоговое и гражданское законодательство не обязывают хозяйствующих субъектов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС проверять фактическую уплату этого налога в бюджет поставщиком, поэтому ответственность за невыполнение последним этой обязанности не может быть возложена на заявителя.

Кроме того, реальная поставка товара была осуществлена после регистрации указанного контрагента, также на его расчетный счет в банке были перечислены денежные средства в оплату поставленного товара. При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что в договоре допущена ошибка, о чем заявлял представитель Общества в судебном заседании.

В отношении мнимости сделки, ссылки на показания Нагорной –директора ООО «Вертикаль», а также анализ Инспекции представленных Обществом на проверку документов, позиция апелляционного суда аналогична позиции, изложенной выше по тексту.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что документы, на которые ссылается Общество в обоснование заявленных вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль соответствуют требованиям достоверности содержащихся в них сведений.

Исследовав в ходе судебного разбирательства представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии с положениями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям Общества с ООО «ВестКом» договор купли-продажи №26 от 14.04.2009, счет-фактура №20 от 17.04.2009, счет №14 от 17.04.2009, товарная накладная №20 от 17.04.2009 и по взаимоотношениям Общества с ООО «Вертикаль» договор поставки от 01.02.2009, счет-фактура №136 от 19.08.2009, счет №136 от 19.08.2009, счет-фактура №137 от 20.08.2009, счет №137 от 20.08.2009, счет-фактура №141 от 14.09.2009, счет №141 от 14.09.2009, счет-фактура №132 от 14.08.2009, счет №132 от 14.08.2009, товарные накладные №132 от 14.08.2009, №136 от 19.08.2009, №137 от 20.08.2009, №141 от 14.09.2009  составлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований Общества, исходил из того, что фактически приобретенная у ООО «ВестКом» (г.Самара) икра форели хранилась на складе Общества, реальной перевозки данного товара (как это отражено в счетах-фактурах и товарных накладных) из г.Самара в г.Костомукша не осуществлялось, в связи с чем ветеринарные сопроводительные документы не оформлялись. Корма, приобретенные Обществом у ООО «Вертикаль» (г.Самара), фактически из г Самара не перевозились. Доставка кормов для рыб осуществлялась из г.Санкт-Петербурга и г.Петрозаводска.

Однако судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что он фактически подтвердил приобретение Обществом, как икры форели, так и кормов для рыб. Обстоятельство, что указанный товар не перевозился или перевозился по другому маршруту, не может являться основанием для признания спорных сделок не реальными или мнимыми. В данном случае Обществом не заявлялись расходы по перевозке товара, а заявлялись расходы по приобретению товара, а данный факт налоговый орган не оспаривает.

Кроме того, в рамках делового оборота, перевозка товара может осуществляться не с адреса продавца, а с адреса где данный товар находится в настоящее время (у производителя, на хранении в специализированной организации и т.д.).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Обществом правомерно были заявлены налоговые вычеты по НДС и уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «ВестКом» и ООО «Вертикаль».

Поскольку инспекция при рассмотрении дела не доказала, что заявитель фактически не осуществлял отраженной в его учете хозяйственной деятельности, а представленные налогоплательщиком первичные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и что отраженные в них сведения недостоверны, то апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для вынесения оспоренного решения, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.04.2012 по делу №А26-6577/2011 отменить.

Признать недействительным решение МИ ФНС России № 1 по Республики Карелия от 22.06.2011 № 23  по доначислению налога на прибыль  в сумме 3 326 546 рублей, НДС в сумме 2 601 381,62 рубля, соответствующих пени  и налоговых санкций.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Карелия в пользу ООО «Кала я марьяпоят» (ОГРН № 1031001090207, место нахождения, Карелия, г. Костомукша, ул. Горняков, 17, оф. 15) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов