Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А26-6577/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 августа 2012 года

Дело №А26-6577/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Алыбиной Ж.А.

при участии: 

от заявителя: Кондратьев А.В. по доверенности от 22.07.2012 №058, Виноградова Г.Д. по доверенности от 17.07.2012

от ответчика: Ильин А.А. по доверенности от 23.01.2012, Сетова М.А. по доверенности от 19.07.2012 №19

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11056/2012) ООО «Кала я марьяпоят» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.04.2012 по делу № А26-6577/2011 (судья Цыба И.С.), принятое

по заявлению ООО «Кала я марьяпоят»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Карелия

о признании недействительным решения от 22 июня 2011 года №23

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кала я марьяпоят» (ОГРН: 1031001090207, место нахождения: Карелия, г. Костомукша, ул. Горняков, 17, оф. 15) (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Карелия (ОГРН: 1041000699970, место нахождения: 186610, Республика Карелия, Кемский р-н, г.Кемь, ул.Гидростроителей, д.16а) (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22 июня 2011 года № 23 в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 3 326 546 руб., привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 598 222 руб. 40 коп., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 79 335 руб. 75 коп., в части непринятия вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в сумме 2 110 290 руб. 70 коп. и за 3 квартал 2009 года в сумме 491 090 руб. 92 коп., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 301 558 руб. 17 коп. и привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 397 963 руб. 20 коп.

Решением от 20.04.2012 заявленное требование удовлетворено частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Карелия от 22.06.2011  №23 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Кала я марьяпоят» к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в бюджет Республики Карелия в виде штрафа в сумме, превышающей 290 000 руб., и в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме, превышающей 195 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что Общество представило в Инспекцию все первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с ООО «ВестКом» по приобретению икры форели и ее последующей реализации ООО «АСТО», а также по взаимоотношениям Общества с ООО «Вертикаль» по приобретению кормов для рыб. Выводы налогового органа, по эпизоду реализации икры форели, о противоречивости содержащихся в первичных документах сведений, являются необоснованными, т.к. противоречат обстоятельствам дела, а довод, что у Общества имелась возможность для производства икры форели в количестве 10480 кг, реализованном в апреле 2009 года ООО «АСТО» не соответствует материалам дела и документально не подтвержден. Поскольку Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, им были соблюдены все установленные законодательством требования к оформлению первичных документов, в его  действиях и действиях его контрагентов Инспекцией не установлено согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, в  связи с чем спорные доначисления налогов, пени и штрафных санкций неправомерны. Кроме того, действующее законодательство не ставит право на получение налоговой выгоды в зависимость от уплаты налога в бюджет третьими лицами.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы по основаниям изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов и взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Проверкой установлена неуплата единого налога на вмененный доход в сумме 3 005 руб., налога на прибыль за 2009 год в сумме 3 326 791 руб. (в том числе в бюджет Российской Федерации в сумме 332 679 руб., в бюджет Республики Карелия в сумме 2 994 112 руб.), налога на добавленную стоимость в сумме 2 000 417 руб. (в том числе за 1 квартал 2009 года в сумме 10 601 руб., за 2 квартал 2009 года в сумме 1 989 816 руб.), излишнее заявление к возмещению из бюджета НДС в сумме 611 785 руб. (в том числе за 2 квартал 2009 года в сумме 120 475 руб., за 3 квартал 2009 года в сумме 491 310 руб.), завышение убытков за 2008 год в сумме 1 200 руб.

По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт №16 от 22.04.2011 (т.2, л.д.1-62) и с учетом рассмотрения представленных Обществом возражений (т.2, л.д.68-77), принято Решение №23 от 22.06.2011 (т.1, л.д.26-92).

Указанным решением Обществу доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 3 005 руб., налог на прибыль в бюджет Российской Федерации в сумме 332 679 руб., налог на прибыль в бюджет Республики Карелия в сумме 2 994 112 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2 00 417 руб., начислены пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 972 руб. 88 коп., по налогу на прибыль в бюджет Республики Карелия в сумме 79 335 руб. 75 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 312 926 руб. 25 коп., Общество привлечено к налоговой ответственности на основании статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход в виде штрафа в сумме 1000 руб., на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 206 руб. 60 коп., на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в бюджет Республики Карелия в виде штрафа в сумме 598 222 руб. 40 коп., на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 400 083 руб. 40 коп., на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в сумме 400 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество 11.07.2011 подало в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия апелляционную жалобу (т.2, л.д.78-86).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия №07-08/07745 от 11.08.2011 (т.2, л.д.89-94) апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Полагая, что решение Инспекции №23 от 22.06.2011 в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части исходил из того, что Обществом не представлены полные и достоверные документальные доказательства понесенных затрат на приобретение искры форели у ООО «ВестКом» и кормов  для рыб у ООО «Вертикаль», реальность данных сделок не подтверждена, в связи с чем налогоплательщик не вправе уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на указанные расходы и предъявлять вычет по НДС по указанным сделкам. Однако суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения положений ст. 112 НК РФ и уменьшил налоговые санкции.

Апелляционный суд,  изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По взаимоотношениям Общества с ООО «ВестКом» по приобретению икры форели.

Как установлено из материалов дела, между Обществом (Переработчик) и ООО «Русская крепость» (Поставщик-получатель) 14.12.2008 был заключен договор №24 о переработке продукции из сырья поставщика (т.5, л.д.116-117). Согласно данному договору Поставщик-получатель обязуется поставлять Переработчику форель свежую непотрошеную, выращенную на собственном форелевом хозяйстве, а Переработчик принимает такую форель с целью ее потрошения, промывки, заморозки, глазирования, упаковки замороженной продукции; соления икры, упаковки икры, печени, форели в потребительскую и транспортную тару и последующей передачи готовой продукции Поставщику-получателю для реализации.

На основании указанного договора Общество в январе – марте 2009 года осуществляло переработку форели для ООО «Русская крепость» (потрошение, выработка и соление икры, добавление консервантов).

Согласно письму ООО Русская крепость» от 07.01.2009  №4 (т.4, л.д.55) ООО «Русская крепость» ввиду нецелесообразности вывозки икры малыми партиями просило Общество принимать икру на ответственное хранение, вывоз икры планировалось осуществлять по мере накопления икры и поступления заявок от покупателей.

Письмом от 12.03.2009  №17 (т.4, л.д.56) ООО «Русская крепость» в связи с завершением сезона вылова и переработки форели, для сверки расчетов просило Общество сообщить количество продукции, находящейся на хранении в холодильниках Общества и сумму платежей за хранение.

Общество письмом от 22.03.2009  №34 (т.4, л.д.57) сообщило ООО «Русская крепость», что на складе предприятия находится 10478,6 кг икры форели, полученной в результате переработки форели ООО «Русская крепость» в сезоне 2008-2009гг. и просило незамедлительно решить вопрос о вывозе данной продукции.

Таким образом, наличие икры от переработки давальческого сырья, полученного от ООО «Русская крепость», находящейся на хранении у Общества в спорном количестве (10478,6 кг) подтверждено материалами и установлено судами. В же время, налоговая инспекция в своем решении по результатам выездной налоговой проверки пришла к выводу, что икра не приобреталась обществом, а является продукцией собственного производства, что противоречит установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

Между ООО «Русская крепость» (Продавец) и ООО «ВестКом» (Покупатель) 01.02.2009 был заключен договор поставки (т.5, л.д.50-51), согласно которому Продавец продает, а Покупатель оплачивает и принимает икру форелевую соленую в полимерной таре общим приблизительным объемом 3 тонны по цене 1400 руб. за килограмм, НДС не предусмотрен.

Между ООО «ВестКом» (Продавец) и ООО «Кала я марьяпоят» (Покупатель) 14.04.2009 заключен договор купли-продажи №26 (т.2, л.д.101-102), согласно которому Продавец обязуется продать, а Покупатель принять и оплатить икру форели соленую с консервантами в количестве 10480,4 кг, расфасованную в пластиковую тару по 2,2 кг нетто по цене 1320 руб. за килограмм, включая НДС. Общая сумма договора составила 13 834 128 руб., включая НДС 2 110 290 руб. 71 коп.

Согласно товарной накладной №20 от 17.04.2009 (т.2, л.д.106) ООО «ВестКом» поставило Обществу икру форели в количестве 10480 кг на сумму 13 834 128 руб., в том числе НДС в сумме 2 110 290 руб. 71 коп. В строках «организация-грузоотправитель», «поставщик» заявлено ООО «ВестКом», 445133, Самарская область, Ставропольский район, село Мусорка, ул.Почтовая, д.9. В строках «грузополучатель», «плательщик» указано ООО «Кала я марьяпоят», Республика Карелия, г.Костомукша, ул.Горняков, 17-15.

ООО «ВестКом» выставило Обществу счет-фактуру №20 от 17.04.2009 (т.2, л.д.103) и счет №14 от 17.04.2009 (т.2, л.д.104) на сумму 13 834 128 руб.

Оплата приобретенного Обществом у ООО «ВестКом» товара производилась платежными поручениями №250 от 23.04.2009, №21 от 29.04.2009, №272 от 07.05.2009, №277 от 08.05.2009, №26 от 20.05.2009, №342 от 28.05.2009, №351 от 02.06.2009 (т.2, л.д.124-130) на общую сумму 13 834 128 руб., т.е. безналичным путем.

Налоговый орган, не принимая расходы заявителя по указанной сделке и отказывая в вычете по НДС, исходил из того, что отсутствует реальность хозяйственных операций между указанными юридическими лицами. Суд первой инстанции, соглашаясь с позицией налогового органа, тем не менее, не учел следующие обстоятельства.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных