Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А26-6577/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 02 августа 2012 года Дело №А26-6577/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Будылевой М.В. судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А. при ведении протокола судебного заседания: Алыбиной Ж.А. при участии: от заявителя: Кондратьев А.В. по доверенности от 22.07.2012 №058, Виноградова Г.Д. по доверенности от 17.07.2012 от ответчика: Ильин А.А. по доверенности от 23.01.2012, Сетова М.А. по доверенности от 19.07.2012 №19 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11056/2012) ООО «Кала я марьяпоят» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.04.2012 по делу № А26-6577/2011 (судья Цыба И.С.), принятое по заявлению ООО «Кала я марьяпоят» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Карелия о признании недействительным решения от 22 июня 2011 года №23 установил: общество с ограниченной ответственностью «Кала я марьяпоят» (ОГРН: 1031001090207, место нахождения: Карелия, г. Костомукша, ул. Горняков, 17, оф. 15) (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Карелия (ОГРН: 1041000699970, место нахождения: 186610, Республика Карелия, Кемский р-н, г.Кемь, ул.Гидростроителей, д.16а) (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22 июня 2011 года № 23 в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 3 326 546 руб., привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 598 222 руб. 40 коп., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 79 335 руб. 75 коп., в части непринятия вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в сумме 2 110 290 руб. 70 коп. и за 3 квартал 2009 года в сумме 491 090 руб. 92 коп., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 301 558 руб. 17 коп. и привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 397 963 руб. 20 коп. Решением от 20.04.2012 заявленное требование удовлетворено частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Карелия от 22.06.2011 №23 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Кала я марьяпоят» к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в бюджет Республики Карелия в виде штрафа в сумме, превышающей 290 000 руб., и в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме, превышающей 195 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано. Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что Общество представило в Инспекцию все первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с ООО «ВестКом» по приобретению икры форели и ее последующей реализации ООО «АСТО», а также по взаимоотношениям Общества с ООО «Вертикаль» по приобретению кормов для рыб. Выводы налогового органа, по эпизоду реализации икры форели, о противоречивости содержащихся в первичных документах сведений, являются необоснованными, т.к. противоречат обстоятельствам дела, а довод, что у Общества имелась возможность для производства икры форели в количестве 10480 кг, реализованном в апреле 2009 года ООО «АСТО» не соответствует материалам дела и документально не подтвержден. Поскольку Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, им были соблюдены все установленные законодательством требования к оформлению первичных документов, в его действиях и действиях его контрагентов Инспекцией не установлено согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем спорные доначисления налогов, пени и штрафных санкций неправомерны. Кроме того, действующее законодательство не ставит право на получение налоговой выгоды в зависимость от уплаты налога в бюджет третьими лицами. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме. Представитель налогового органа в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы по основаниям изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как установлено из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов и взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. Проверкой установлена неуплата единого налога на вмененный доход в сумме 3 005 руб., налога на прибыль за 2009 год в сумме 3 326 791 руб. (в том числе в бюджет Российской Федерации в сумме 332 679 руб., в бюджет Республики Карелия в сумме 2 994 112 руб.), налога на добавленную стоимость в сумме 2 000 417 руб. (в том числе за 1 квартал 2009 года в сумме 10 601 руб., за 2 квартал 2009 года в сумме 1 989 816 руб.), излишнее заявление к возмещению из бюджета НДС в сумме 611 785 руб. (в том числе за 2 квартал 2009 года в сумме 120 475 руб., за 3 квартал 2009 года в сумме 491 310 руб.), завышение убытков за 2008 год в сумме 1 200 руб. По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт №16 от 22.04.2011 (т.2, л.д.1-62) и с учетом рассмотрения представленных Обществом возражений (т.2, л.д.68-77), принято Решение №23 от 22.06.2011 (т.1, л.д.26-92). Указанным решением Обществу доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 3 005 руб., налог на прибыль в бюджет Российской Федерации в сумме 332 679 руб., налог на прибыль в бюджет Республики Карелия в сумме 2 994 112 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2 00 417 руб., начислены пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 972 руб. 88 коп., по налогу на прибыль в бюджет Республики Карелия в сумме 79 335 руб. 75 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 312 926 руб. 25 коп., Общество привлечено к налоговой ответственности на основании статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход в виде штрафа в сумме 1000 руб., на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 206 руб. 60 коп., на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в бюджет Республики Карелия в виде штрафа в сумме 598 222 руб. 40 коп., на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 400 083 руб. 40 коп., на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в сумме 400 руб. Не согласившись с решением Инспекции, Общество 11.07.2011 подало в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия апелляционную жалобу (т.2, л.д.78-86). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия №07-08/07745 от 11.08.2011 (т.2, л.д.89-94) апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено. Полагая, что решение Инспекции №23 от 22.06.2011 в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части исходил из того, что Обществом не представлены полные и достоверные документальные доказательства понесенных затрат на приобретение искры форели у ООО «ВестКом» и кормов для рыб у ООО «Вертикаль», реальность данных сделок не подтверждена, в связи с чем налогоплательщик не вправе уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на указанные расходы и предъявлять вычет по НДС по указанным сделкам. Однако суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения положений ст. 112 НК РФ и уменьшил налоговые санкции. Апелляционный суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. По взаимоотношениям Общества с ООО «ВестКом» по приобретению икры форели. Как установлено из материалов дела, между Обществом (Переработчик) и ООО «Русская крепость» (Поставщик-получатель) 14.12.2008 был заключен договор №24 о переработке продукции из сырья поставщика (т.5, л.д.116-117). Согласно данному договору Поставщик-получатель обязуется поставлять Переработчику форель свежую непотрошеную, выращенную на собственном форелевом хозяйстве, а Переработчик принимает такую форель с целью ее потрошения, промывки, заморозки, глазирования, упаковки замороженной продукции; соления икры, упаковки икры, печени, форели в потребительскую и транспортную тару и последующей передачи готовой продукции Поставщику-получателю для реализации. На основании указанного договора Общество в январе – марте 2009 года осуществляло переработку форели для ООО «Русская крепость» (потрошение, выработка и соление икры, добавление консервантов). Согласно письму ООО Русская крепость» от 07.01.2009 №4 (т.4, л.д.55) ООО «Русская крепость» ввиду нецелесообразности вывозки икры малыми партиями просило Общество принимать икру на ответственное хранение, вывоз икры планировалось осуществлять по мере накопления икры и поступления заявок от покупателей. Письмом от 12.03.2009 №17 (т.4, л.д.56) ООО «Русская крепость» в связи с завершением сезона вылова и переработки форели, для сверки расчетов просило Общество сообщить количество продукции, находящейся на хранении в холодильниках Общества и сумму платежей за хранение. Общество письмом от 22.03.2009 №34 (т.4, л.д.57) сообщило ООО «Русская крепость», что на складе предприятия находится 10478,6 кг икры форели, полученной в результате переработки форели ООО «Русская крепость» в сезоне 2008-2009гг. и просило незамедлительно решить вопрос о вывозе данной продукции. Таким образом, наличие икры от переработки давальческого сырья, полученного от ООО «Русская крепость», находящейся на хранении у Общества в спорном количестве (10478,6 кг) подтверждено материалами и установлено судами. В же время, налоговая инспекция в своем решении по результатам выездной налоговой проверки пришла к выводу, что икра не приобреталась обществом, а является продукцией собственного производства, что противоречит установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам. Между ООО «Русская крепость» (Продавец) и ООО «ВестКом» (Покупатель) 01.02.2009 был заключен договор поставки (т.5, л.д.50-51), согласно которому Продавец продает, а Покупатель оплачивает и принимает икру форелевую соленую в полимерной таре общим приблизительным объемом 3 тонны по цене 1400 руб. за килограмм, НДС не предусмотрен. Между ООО «ВестКом» (Продавец) и ООО «Кала я марьяпоят» (Покупатель) 14.04.2009 заключен договор купли-продажи №26 (т.2, л.д.101-102), согласно которому Продавец обязуется продать, а Покупатель принять и оплатить икру форели соленую с консервантами в количестве 10480,4 кг, расфасованную в пластиковую тару по 2,2 кг нетто по цене 1320 руб. за килограмм, включая НДС. Общая сумма договора составила 13 834 128 руб., включая НДС 2 110 290 руб. 71 коп. Согласно товарной накладной №20 от 17.04.2009 (т.2, л.д.106) ООО «ВестКом» поставило Обществу икру форели в количестве 10480 кг на сумму 13 834 128 руб., в том числе НДС в сумме 2 110 290 руб. 71 коп. В строках «организация-грузоотправитель», «поставщик» заявлено ООО «ВестКом», 445133, Самарская область, Ставропольский район, село Мусорка, ул.Почтовая, д.9. В строках «грузополучатель», «плательщик» указано ООО «Кала я марьяпоят», Республика Карелия, г.Костомукша, ул.Горняков, 17-15. ООО «ВестКом» выставило Обществу счет-фактуру №20 от 17.04.2009 (т.2, л.д.103) и счет №14 от 17.04.2009 (т.2, л.д.104) на сумму 13 834 128 руб. Оплата приобретенного Обществом у ООО «ВестКом» товара производилась платежными поручениями №250 от 23.04.2009, №21 от 29.04.2009, №272 от 07.05.2009, №277 от 08.05.2009, №26 от 20.05.2009, №342 от 28.05.2009, №351 от 02.06.2009 (т.2, л.д.124-130) на общую сумму 13 834 128 руб., т.е. безналичным путем. Налоговый орган, не принимая расходы заявителя по указанной сделке и отказывая в вычете по НДС, исходил из того, что отсутствует реальность хозяйственных операций между указанными юридическими лицами. Суд первой инстанции, соглашаясь с позицией налогового органа, тем не менее, не учел следующие обстоятельства. В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А56-12707/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|