Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А21-2359/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (если это не связано с осуществлением предпринимательской деятельности) не допускаются, кроме случаев, когда это предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации По кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, учитывая факт частичного погашения задолженности платежным поручением от 15.10.2010 № 196; пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований Банка о взыскании с ООО «Авеста и К» и ООО «Твое жилье» в солидарном порядке основного долга в сумме 67 732 376 рублей,  процентов в сумме 11 559 677,87 рублей

При этом, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, принимая во внимание чрезмерность заявленной суммы, а также социальную значимость осуществляемой ответчиками задачи, правомерно снизил размер неустойки, взыскиваемой в солидарном порядке до 100 000 рублей, взыскиваемой с поручителя до 20 000 рублей

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации заложенного имущества и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Суд первой инстанции, учитывая, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, правомерно удовлетворил требования Банка к ООО «Твое жилье» об обращении взыскания на имущественные права по договору залога от 08.04.2008, приняв при определении начальной продажной стоимости имущественных прав залоговую стоимость имущественных прав, согласованную сторонами.

Согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка с кадастровым номером 39615:00 00 00:0094 часть имущественных прав ООО «Твое жилье» к ООО «Авеста и К», заложенных банку, уступлена ООО «Твое жилье» физическим лицам и договоры уступки прав требования прошли государственную регистрацию.

В связи с выяснившимися обстоятельствами по уступке прав требований физическим лицам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку часть требований Банка заявлена ненадлежащему ответчику, они подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки отклонены апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, когда материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижая размер неустойки, суд первой инстанции принял во внимание чрезмерность заявленной к взысканию суммы, а также социальную значимость осуществляемой ответчиками задачи, следовательно, оснований для изменения оспариваемого решения в указанной части не имеется.

Вместе с тем апелляционный суд полагает, что принятый по делу судебный акт подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции не отразил в резолютивной части судебного акта часть заявленного Банком требования – суд обратил взыскание лишь на право требования передачи объектов долевого строительства, в то время как подлежит удовлетворению требование Банка об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге прав требования от 08.04.2008г., а именно на права требования ООО «Твое жилье» к ООО «Авеста и К», в том числе на право требовать передачи объектов долевого строительства, уплаты неустойки за просрочку в их передаче, а также право требовать возврата полученного застройщиком (ООО «Авеста и К») от залогодателя (ООО «Твое жилье») в случае прекращения договоров участия в долевом строительстве по любым основаниям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В связи с наличием неисполненных обязательств ООО «Твое жилье» по основному долгу в размере 68 732 376 рублей, процентов в сумме 11 559 677,87 рублей, начисленных за период с 17.03.2009 по 26.02.2010, неустойке по основному долгу в сумме 6 928 223,5 рублей, начисленной за период с 20.06.2009 по 26.02.2010, неустойке по процентам в сумме 1 381 196,91 рублей, начисленной за период с 17.03.2009 по 26.02.2010, кроме того, в связи с наличием обязательств поручителя по уплате неустойки за период с 15.01.2010 по 26.02.2010  в сумме 1 762 598,85 рублей, Банк обратился в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции было установлено, что в отношении должника и поручителя возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве).

Так, определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2011 по делу № А21-9144/2010 в отношении ООО «Твое жилье» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2011 по делу А21-8395/2010 в отношении ООО «Авеста и К» введена процедура наблюдения.

В связи с чем, по ходатайству Банка производство по делу было приостановлено в соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве, статьями 143, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Калининградской области по делам №А21-9144/2010 и А21-8395/2010.

В настоящем случае оспариваемое решение вынесено 18.11.2010, в то время, как требования Банка к должнику ООО «Авеста и К» были включены в реестр требований кредиторов определением от 27.07.2011, принятым с учетом решения от 18.11.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения:

- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику (абзац второй пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве);

- по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. В этом случае кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве (абзац третий пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2011 по делу № А21-9144/2010 в отношении ООО «Твое жилье» введена процедура наблюдения, а Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2011 по делу А21-8395/2010 в отношении ООО «Авеста и К» введена процедура наблюдения.

Судебные акты вступили в законную силу.

С настоящим исковым заявлением Банк обратился в Арбитражный суд Калининградской области, то есть до введения в отношении ответчиков процедур банкротства, при этом ходатайство о приостановлении производства по делу в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, истец не заявлял.

В случае отсутствия соответствующего ходатайства кредитора при рассмотрении дела по исковому заявлению о взыскании долга, принятому арбитражным судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения, следовательно, рассмотрение требований в рамках отдельного искового производства правомерно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 28, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац 4 пункта 1 статьи 63, абзац 5 пункта 1  статьи 81, абзац 2 пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Однако если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 настоящего постановления.

Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов, рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Таким образом, наличие судебного