Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А56-70175/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

зарегистрировавшиеся для участия в нём.

В соответствии с пунктом 4.8 Положения регистрация лиц, имеющих право на участие в общем собрании, должна осуществляться при условии идентификации лиц, явившихся для участия в общем собрании, путем сравнения данных, содержащихся в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании, с данными документов, предъявляемых (представляемых) указанными лицами.

Согласно пункту 4.10 Положения, в голосовании вправе  участвовать лица, зарегистрировавшиеся для участия в общем собрании.

В соответствии с последним  абзацем пункта 5.3 Положения, в случае, если голосование по вопросам повестки дня общего собрания осуществлялось без использования бюллетеней для голосования, к протоколу счетной комиссии об итогах голосования должен прилагаться список лиц, принявших участие в общем собрании, с указанием по каждому вопросу повестки дня общего собрания, по которому имелся кворум, варианта голосования каждого указанного лица, либо того, что оно не приняло участия в голосовании.

В отсутствие каких-либо  документов, подтверждающих регистрацию Бузулуцкого Ю.В. для участия  в собрании 30.07.2010, иных доказательств, свидетельствующих об его личном присутствии притом, что представленный протокол необходимых сведения не  содержит, составлен без участия Бузулуцкого Ю.В., объяснения последнего признаются достоверными, вследствие чего факт  участия акционера Бузулуцкого Ю.В.,  владеющего 30% голосов (по принадлежности акций) в собрании 30.07.2010 и голосование по вопросу одобрения крупной сделки купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза, дом 112, корп. 1, литера А, кв. 242 между ЗАО «Фасадремстрой» и Юргенсон Л.В. не нашел  объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ в  абзаце 7 пункта 34 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение общего собрания об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается большинством голосов всех не заинтересованных в ее совершении акционеров (а не только присутствующих на собрании), являющихся владельцами голосующих акций.

Поскольку акционер Бузулуцкий Ю.В. в голосовании  по сделке с заинтересованностью, выгодоприобретателем по которой стала Юргенсон Л.В., не участвовал, кворума 30.07.2010 для принятия решения об  её одобрении не имелось.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 84 Закона об АО  сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Договор купли-продажи квартиры от 02.08.2010 между ЗАО «Фасадремстрой» и Юргенсон Л.В. заключен в отсутствие требуемого законодательством одобрения акционерами.

Признак заинтересованности в этом случае по пункту 1 статьи 81 Закона об АО объективно подтвержден  принадлежностью Юргенсон Л.В., являющейся генеральным директором общества, 49% акций последнего.

При этом срок исковой давности истцом не пропущен, вследствие чего пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ применению не подлежит.

В уведомлении от 21.06.2010 не содержится условий отчуждения имущества ни по субъекту, ни по цене. Доказательств раскрытия Бузулуцкому Ю.В. условий оспариваемой сделки ранее 01.12.2011 – ознакомления с материалами проверки КУСП-23472 по его заявлению о финансовой деятельности в обществе – ответчиками не представлено.

В силу  статьи 7 Федерального  закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 10.07.2012) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» открытой является информация о принадлежности объектов недвижимости,  а не правоустанавливающих документах и их содержании.

Обстоятельства, исключающие признание сделки с заинтересованностью недействительной в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 84 Закона об АО, в ходе  апелляционного рассмотрения дела не установлены.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

Уменьшение имущества юридического лица влияет на стоимость его активов.

Последняя непосредственно влияет на возможность получения акционером дивидендов .

ЗАО «Фасадремстрой» является коммерческой  организацией, имеющей  основной целью  извлечение прибыли. Жилье является ликвидным активом.

Согласно справочным сведениям  СПб ГУП  ГУИОН, представленным Бузулуцким Ю.В., рыночная цена квартиры общей площадью 118 кв.м.  по пр. М.Тореза в городе Санкт-Петербурге на 30.06.2010 могла находится в диапазоне 8-8,5 млн. руб. Ссылка ответчика на балансовую стоимость не принимается апелляционным судом, исходя  из формирования бухгалтерской отчетности по иным, нежели рыночным,  критериям и для иных, не связанных с продажей, целей.

При указанных обстоятельствах отчуждение обществом в лице генерального директора Юргенсон Л.В. себе же квартиры, принадлежащей ЗАО «Фасадремстрой»,  не привело к соразмерному встречному предоставлению, поскольку продажная цена составила 2.740.329 руб. 17 коп. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 30 от 11.08.2010, приходному кассовому ордеру № 30 от 11.08.2010, денежные средства внесены наличными в указанном размере в кассу ЗАО «Фасадремстрой».

Доводы истца о нарушениях порядка финансовых операций не приняты апелляционным судом, поскольку в силу пункта 3  статьи 17  Федерального закона  «О бухгалтерском учете» и по предмету рассматриваемых требований источники получения физическими лицами денежных средств и соблюдение юридическим лицом расчетно-кассовой дисциплины не подлежит оценке в  настоящем споре, согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку исковое требование о недействительности сделки купли продажи- квартиры  242 по  адресу: город Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 112, корп. 1, лит. А, от 02.08.2010 между ЗАО «Фасадремстрой» и Юргенсон Л.В. подлежит  удовлетворению,  полученное по ней должно быть возвращено сторонами: продавцом – деньги, покупателем – объект недвижимости.

В части отказа в удовлетворении иска о признании  недействительным договора купли-продажи от 28.10.2010 между ЗАО «Фасадремстрой» и Пилявским Б.А. по основанию нарушения порядка совершения сделки с заинтересованностью вывод суда первой инстанции о недоказанности признака заинтересованности соответствует материалам дела, так как Пилявскому Б.А. принадлежит количество акций менее 20% от  уставного капитала, и толкованию норм материального права в пункте 33 постановления  Пленума ВАС  РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".

Иные, помимо имеющих значение для рассмотрения дела, определяемых судом в соответствии с исключительной компетенцией по части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы подателя апелляционной жалобы не приняты апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 176, 110,  268 ч. 5, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение  арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2012 в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 02.08.2010 между ЗАО «Фасадремстрой» и Юргенсон Л.В. отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.08.2010, заключенный ЗАО «Фасадремстрой» и Юргенсон Л.В.

Взыскать с ЗАО «Фасадремстрой» в пользу Юргенсон Людмилы Викторовны 2.740.329 руб. 17 коп.

Обязать Юргенсон Людмилу Викторовну возвратить ЗАО «Фасадремстрой» квартиру по адресу: город Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 112, корп. 1, лит. А, кв. 242 (кадастровый номер объекта 78-78-01/0584/2005-233).

Взыскать с Юргенсон  Л.В. в пользу Бузулуцкого Ю.В. 5.000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной обжалуемой части решение от 02.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен