Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А56-70175/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 июля 2012 года

Дело №А56-70175/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей  И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания   секретарём  А.П.Кобылиной

при участии: 

от истца:  Бузулуцкого Ю.В. по паспорту, Федоркова А.А. по доверенности от 19.12.2011,

от ответчиков: 1. Магамедова Т.Н. по доверенности от 30.11.2011,

                         2, 3 не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10478/2012) Бузулуцкого Ю.В. на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2012 по делу № А56-70175/2011 (судья Ю.Э.Кулаковская), принятое

по иску Бузулуцкого  Юрия Васильевича

к ЗАО «Фасадремстрой», Юргенсон Людмиле Викторовне, Пилявскому Борису Анатольевичу

о признании недействительными  решения общего собрания  акционеров, сделок, применении последствий  их недействительности,

установил:

Бузулуцкий Юрий Васильевич  обратился в Арбитражный суд к ЗАО «Фасадремстрой» (199178, Санкт-Петербург, Большой пр. ВО, дом 55; ОГРН 1037800019091; далее - Общество ), Юргенсон Людмиле Викторовне, Пилявскому Борису Анатольевичу с иском о признании  недействительными решения общего собрания акционеров Общества, оформленного протоколом от 26.07.2010 № 10; решения общего собрания акционеров Общества, оформленного протоколом от 27.07.2010 № 11; решения общего собрания акционеров Общества, оформленного протоколом от 30.07.2010 № 11; договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.07.2010, заключенного между Обществом и Пилявским Борисом Анатольевичем и применении к ней последствия недействительности сделки;  признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.08.2010, заключенного между Обществом и Юргенсон Людмилой Викторовной,  применении  последствий недействительности сделки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2012 признаны  недействительными решение общего собрания акционеров ЗАО «Фасадремстрой», оформленное протоколом от 26.07.2010 № 10; решение общего собрания акционеров ЗАО «Фасадремстрой», оформленное протоколом от 27.07.2010 № 11;  в остальной части иска отказано.

В части  отказа в удовлетворении исковых требований истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой  считают неполным исследование  судом первой инстанции фактических обстоятельств, сделанные выводы – несоответствующими материалам дела, что привело к неправильному применению норм материального права. Относительно пропуска срока исковой давности истец ссылается на 01.02.2011 как момент получения информации об оспариваемых собраниях и сделках при ознакомлении  с материалами проверки правоохранительных органов, утверждает о личном  отсутствии на собрании 30.07.2010, а также неполучении уведомления об этом собрании, об отправке которого представленные документы истцом. Применительно  к сделке общества с Пилявским  Б.А. признак заинтересованности обосновывает действием Юргенсон Л.В. как генерального  директора продавца и Пилявского  Б.А. как приобретателя квартиры притом, что оба являются акционерами общества, владеющими свыше 20% акций. Исходя из неучастия в голосовании 30.07.2010 по  вопросу сделки общества с Юргенсон  Л.В., полагает, что надлежащее одобрение этой сделки с заинтересованностью отсутствует, вследствие чего она должна быть признана недействительной с возвратом  обществу  отчужденного по заниженной цене имущества. Выразил в судебном заседании 24.07.2012 сомнения относительно перечисления Юргенсон Л.В. денежных средств в оплату по договору, так как на расчетный счет  ЗАО «Фасадремстрой» они не поступали, такая же сумма ранее получена Юргенсон Л.В. под отчет,  и доказательств возврата не имеется. По  оплате аналогично  возражал по исполнению денежного  обязательства  Пилявским Б.А.

Ответчик возражал относительно апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения. Указал, что о  пропуске истцом срока исковой давности  свидетельствуют выписки из ЕГРП от 08.04.2011, выданные истцу, постановления об отказе в  возбуждении уголовного дела от 04.10.2011 и от 19.12.2011, из которых следует, что в апреле  2011 истцу было известно о проведении оспариваемых собраний. Из письма Управления Росреестра  № 2-21201 от 14.01.2011 истец  также знал о прекращении права собственности ЗАО «Фасадремстрой» на недвижимое имущество. Доказательств того, что решениями собраний от 26.07.2010, 27.07.2010 и от 30.07.2010  нарушены  права истца последним не представлено. Признание недействительными решений собрания акционеров об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью в силу пункта 9 статьи 49   Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО) не влечет за собой признания соответствующих сделок недействительными. Кроме того, балансовые стоимости квартир, отчужденных Обществом составили менее 25% от балансовой стоимости активов общества, то есть сделки не являлись крупными, и решение об их одобрении не требуется. Убытков истцу и обществу не причинено, поскольку квартиры отчуждены по стоимости, определенной по данным бухгалтерского учета, и денежные средства поступили в кассу продавца. Пилявский  Б.А. не является заинтересованным лицом, поскольку не является ни членом  совета директоров, ни единоличным исполнительным органом, ни владеющим  20 и более процентами голосующих акций.

Иные, участвующие в деле, извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ответчика в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами,  в том числе представленными ответчиком в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в обоснование возражений по апелляционной  жалобе, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной  в части, относимой ко сделке купли-продажи квартиры между ЗАО «Фасадремстрой» и Юргенсон Л.В.

Как  следует из материалов дела, акционерами ЗАО «Фасадремстрой» являются  Бузулуцкий Ю.В.,  которому принадлежит  30% обыкновенных именных акций;  Юргенсон Л.В.  – 49%, Пилявский  Б.А. – 11%,  Пилявская Л.В. – 10%.

26.07.2010 проведено общее собрание акционеров Общества, оформленное протоколом № 10,  с повесткой дня, включающей в себя вопрос о совершении крупной сделки, связанной с заключением договора купли-продажи квартиры. Присутствовавшие на собрании акционеры Общества, обладающие в совокупности 70 % голосов, единогласно приняли решение об одобрении заключения договора купли-продажи  квартиры, принадлежащей Обществу, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза, корп. 1, кв. 242, с покупателем Юргенсон Л.В. по цене 2.740.329 руб. 17 коп.

27.07.2010  проведено общее собрание акционеров Общества, оформленное протоколом № 11, с повесткой дня, включающей в себя вопрос о совершении крупной сделки, связанной с заключением договора купли-продажи другой квартиры. Присутствовавшие на собрании акционеры Общества, обладающие в совокупности 70 % голосов, единогласно приняли решение об одобрении заключения договора купли-продажи квартиры, принадлежащей Обществу, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, дом 33, корп. 1, кв. 570,  с Пилявским  Б.А. как покупателем по цене  1.367.002 руб. 28 коп.

О проведении 30.07.2010  общего собрания акционеров истцу направлено уведомление с отражением повестки дня, которое получено Бузулуцким Ю.В. 17.07.2010 (л.д. 106  - уведомление о вручении письма с объявленной ценностью  № 197022 27 94102 6).

30.07.2010  состоялось общее собрание акционеров Общества, оформленное также протоколом № 11. Согласно протоколу собрания, оно проведено в форме совместного присутствия,  и решение об одобрении сделки, связанной с отчуждением квартиры по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза, дом 112, корп. 1, литера А, кв. 242, принадлежащей Обществу, генеральному директору Юргенсон Л.В. по цене 2.740.329 руб. 17 коп.  принято акционерами единогласно.

28.10.2010 между Обществом и Пилявским Б.А. заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого последний приобрел в собственность квартиру по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, дом 33, корп. 1, кв. 570 стоимостью 1.367.002 руб. 28 коп., оплата произведена по приходному кассовому ордеру № 31 от 11.08.2010, произведена государственная  регистрация перехода права собственности.

02.08.2010 между Обществом и Юргенсон Л.В. заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого покупатель  приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза, дом 112, корп. 1, кв. 242, стоимостью 2.740.329 руб.,  оплата произведена по  приходному кассовому ордеру № 30 от 11.08.2010, произведена государственная регистрация перехода права собственности.

Считая свои права акционера как на управление обществом посредством участия в собрании, так и на получение дивидендов, размер которых обеспечивается чистыми активами общества,  формируемыми за счет имущества юридического лица, а отчуждение имущества по заниженной цене - повлекшим убытки для ЗАО «Фасадремстрой», Бузулуцкий Ю.В. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения собрания акционеров от 30.07.2010, суд первой инстанции применил срок исковой давности на основании  пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ  с учетом абзаца 2 пункта 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО).

Применение указанных норм материального права соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно представленным истцом письменным доказательствам, достоверность которых не опровергнута в установленном статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ  порядке, уведомление от 21.06.2010 о проведении 30.07.2010 собрания с повесткой дня об одобрении сделки купли-продажи квартиры  242 в корпусе 1 дома 112 по пр. М.Тореза в городе Санкт-Петербурге, было направлено по адресу акционера Бузулуцкого Ю.В. письмом с объявленной ценностью.

В квитанции № 19702227941026 от 21.06.2010 отмечена услуга по проверке описи вложения, согласно которой отправлен оригинал уведомления от 21.06.2010 на 1 листе, и  вручение с простым уведомлением.

Согласно последнему, письмо получено адресатом 17.07.2010.

У суда первой инстанции не имелось и в ходе апелляционного рассмотрения дела не появилось допустимых и достаточных доказательств отсутствия упомянутого вложения в указанное письмо.

Отрицание Бузулуцким Ю.В. получения именно уведомления не подтверждено доказательствами притом, что квитанция об отправке, опись вложения, само уведомление в установленной статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ  форме признаются достаточными для цели подтверждения исполнения обязанности по сообщению акционеру информации в соответствии с частью 1 статьи 52 Закона об АО.

Исходя из получения  уведомления о назначенном на 30.07.2010 рассмотрении вопроса об отчуждении имущества ЗАО «Фасадремстрой» Бузулуцкий Ю.В. имел возможность как в порядке части 2 статьи 91 Закона об АО, так как акционеру гарантируется право на получение информации в 7-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования, так и в порядке пункта 3 статьи 52 Закона об АО и пунктов 3.6 4.8 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 31.05.2002 N 17/пс (ред. от 07.02.2003, далее – Положение) при участии в годовом общем собрании акционеров, сроки  которого регламентированы Законом об АО, получить информацию о результатах собрания. Согласно  разъяснениям высших судебных органов в пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение  срока исковой давности  связывается не с моментом, когда лицо узнало о нарушении права, но с моментом,  когда могло и должно было об этом узнать.

Обращение Бузулуцкого Ю.В.  22.12.2011 с требованием о недействительности решений собрания от 30.07.2010 состоялось значительно позднее истечения срока, предусмотренного абзацем 2 пункта 7 статьи 49 Закона об АО, имеющего пресекательный характер.

Вместе с тем, согласно пункту 10 статьи 49 Закона об АО решения общего собрания акционеров, принятые при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В пункте 26 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» указано, что отсутствие кворума для принятия решения рассматривается  как лишающее юридической силы это решение.

 Рекомендация о разрешении при этом спора  по нормам закона  не соблюдена судом первой инстанции, исходя из неверной оценки фактических обстоятельств, связанных с проведением  собрания 30.07.2010.

В ходе рассмотрения дела в судах  первой и апелляционной инстанций Бузулуцкий Ю.В. однозначно и последовательно отрицал участие в собрании 30.07.2010   и в голосовании по указанной в протоколе повестке дня.

В соответствии со статьями 64 ч. 2, 81 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ  объяснения истца, в данном случае непосредственно содержащие сведения о фактах, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, являются доказательствами по делу.

Согласно абзацу 2 статьи 58 Закона об АО, принявшими участие в общем собрании  считаются акционеры,