Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А56-15017/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июля 2012 года

Дело №А56-15017/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   23 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей А.Б.Семеновой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания:  Ю.А.Беляевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Бабкин Д.В. – доверенность № 14-1166-12-2 от 06.06.2012

от ответчика (должника): предст. Покровская Н.А. – доверенность от 01.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10453/2012) и.о.Санкт-Петербургского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2012 по делу № А56-15017/2012 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по иску (заявлению) и.о.Санкт-Петербургского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах

к ООО «Станкосервис»

о привлечении к административной ответственности

установил:

и.о. Санкт-Петербургского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Ефанов А.А. (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Станкосервис» (ОГРН 1037800108950; место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, 65) (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 23.04.2012 в удовлетворении заявления прокурора о привлечении общества к административной ответственности отказано.

В апелляционной жалобе и.о. Санкт-Петербургского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах просит решение суда от 23.04.2012 отменить и привлечь ООО «Станкосервис» к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ. Податель жалобы полагает, что вывод суда от отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения основан на неправильном применении норм материального права, противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11, и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, договор аренды № 60-7 от 01.01.2009 в нарушение пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» заключен без согласования с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в лице соответствующего территориального органа, что свидетельствует о совершении обществом (арендатором) административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Санкт-Петербургской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в период с 27.01.2012 по 14.02.2012 проведена проверка соблюдения требований законодательства о порядке использования государственной собственности Федеральным государственным унитарным предприятием научно-исследовательский институт промышленной и морской медицины Федерального медико-биологического агентства (далее - ФГУП «НИИ ПММ»).

В ходе проверки установлено, что ООО «Станкосервис» на основании договора аренды № 60-7 от 01.01.2009 занимает помещения №№ 40 и 41 площадью 31,8 кв.м. по адресу: пр. Юрия Гагарина, 65, лит.А, корп.16, Санкт-Петербург, находящиеся в хозяйственном ведении ФГУП «НИИ ПММ» (свидетельство о государственной регистрации права серия 78-ВЛ № 410896).

При этом, письмом от 27.05.2009 № 32-016/301 Федеральное медико-биологическое агентство (далее - ФМБА России) сообщило ФГУП «НИИ ПММ» о том, что ФМБА России не возражает против заключения договоров аренды сроком на 1 год на помещения ФГУП «НИИ ПММ», общей площадью 1340 кв.м., расположенные по адресу: г.Санкт-Петербург, пр. Ю.Гагарина, д.65, корпус 16. В письме указано, что заключение договоров аренды необходимо осуществить в установленном законодательством Российской Федерации порядке на конкурсной основе в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.20069 № 156.

Установив в ходе проверки, что конкурс на право проведения договоров аренды не проводился, согласования собственника имущества, находящегося в федеральной собственности не имеется, и.о. Санкт-Петербургского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах 14.03.2012 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Станковсервис» дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и.о. Санкт-Петербургского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования прокурора и привлечении общества к административной ответственности, посчитав, что в данном случае использование обществом спорного недвижимого имущества на основании договора аренды от 01.01.2009 № 60-7 не может рассматриваться как нарушение закона, влекущее ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции материальных и процессуальных норм, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении этой нормы в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Таким образом, ООО «Станкосервис» как арендатор   является надлежащим субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, закрепленное за ФГУП «НИИ ПММ» на праве хозяйственного ведения (свидетельство о государственной регистарции серия 78-ВЛ № 410896) нежилое здание по адресу Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 65, лит. А, площадью 10362,2 кв.м является федеральной собственностью (свидетельство о внесении в реестр федерального имущества № 027253).

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» федеральное агентство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в установленной сфере деятельности функции по управлению государственным имуществом.

Согласно абзацу второму пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера и участника общества с ограниченной ответственностью, в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), и уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 77 Федерального закона «Об акционерных обществах».

В силу подпункта «б» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 3.12.2004 № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в отношении федеральных государственных унитарных предприятий (за исключением предприятий, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации и Управления делами Президента Российской Федерации) осуществляет согласование с учетом предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие, сделок с недвижимым имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 5.8 Положения о Федеральном медико-биологическом агентстве, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.04.2005 № 206, Федеральное медико-биологическое агентство осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения функций федеральных органов государственной власти в сфере деятельности по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере здравоохранения и социального развития, включая оказание медицинской помощи и в иных установленных пунктом 1 Положения сферах деятельности, в т.ч. имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и федеральным казенным предприятиям, подведомственным Агентству.

Согласно пункту 1.4 Устава ФГУП «НИИ ПММ», утвержденного приказом ФМБА России от 18.04.2005 № 109, предприятие находится в ведомственном подчинении ФМБА России.

В силу пункта 3.1 Устава имущество ФГУП «НИИ ПММ» находится в федеральной собственности Российской Федерации. Полномочия собственника в отношении федерального имущества предприятия осуществляет ФМБА России.

Таким образом, ФГУП «НИИ ПММ» не вправе распоряжаться закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом, находящимся в федеральной собственности (в том числе и сдавать его в аренду), без согласия собственника имущества, полномочия которого в отношении имущества предприятия осуществляет ФМБА России.

Из материалов дела следует, что письмом от 27.05.2009 № 32-016/301 ФМБА России сообщило ФГУП «НИИ ПММ» о том, что ФМБА России не возражает против заключения договоров аренды сроком на 1 год на помещения ФГУП «НИИ ПММ», общей площадью 1340 кв.м., расположенные по адресу: г.Санкт-Петербург, пр. Ю.Гагарина, д.65, корпус 16. В письме указано, что заключение договоров аренды необходимо осуществить в установленном законодательством Российской Федерации порядке на конкурсной основе в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 № 156.

Дополнительным соглашением от 29.07.2009 № 1 к договору № 60-7 от 01.01.2009 ФГУП «НИИ ПММ»и ООО «Станкосервис» продлили срок действия договора № 60-7 до окончания работы по проведению конкурса по сдаче в аренду помещений.

Однако в нарушение волеизъявления собственника, изложенного в письме от 27.05.2009 № 32-016/301, доказательства проведения конкурса на заключение договора аренды спорных помещений сроком на 1 год в материалы дела не представлено, на момент проверки договор аренды № 60-7 от 01.01.2009 с ООО «Станкосервис» не расторгнут, арендуемые помещения не освобождены. Также в материалы дела не представлены доказательства получения согласия собственника на сдачу спорных помещений в аренду ООО «Станкосервис».

Учитывая изложенное, договор аренды № 60-7 от 01.01.2009 не является надлежаще оформленным документом, подтверждающим правомерность использования обществом спорных нежилых помещений, поскольку данный договор не соответствует закону.

Использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований законодательства и принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении. При этом отсутствие у арендатора обязанности получить согласие собственника на использование объекта недвижимости, находящегося в федеральной собственности, не свидетельствует об отсутствии нарушения, поскольку арендатор не вправе был использовать указанное недвижимое имущество до согласования передачи ему этого объекта в арендное пользование.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях общества