Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А56-15017/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 30 июля 2012 года Дело №А56-15017/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.В.Зотеевой судей А.Б.Семеновой, Л.А.Шульги при ведении протокола судебного заседания: Ю.А.Беляевой при участии: от истца (заявителя): предст. Бабкин Д.В. – доверенность № 14-1166-12-2 от 06.06.2012 от ответчика (должника): предст. Покровская Н.А. – доверенность от 01.03.2012 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10453/2012) и.о.Санкт-Петербургского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2012 по делу № А56-15017/2012 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое по иску (заявлению) и.о.Санкт-Петербургского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах к ООО «Станкосервис» о привлечении к административной ответственности установил: и.о. Санкт-Петербургского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Ефанов А.А. (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Станкосервис» (ОГРН 1037800108950; место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, 65) (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением суда от 23.04.2012 в удовлетворении заявления прокурора о привлечении общества к административной ответственности отказано. В апелляционной жалобе и.о. Санкт-Петербургского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах просит решение суда от 23.04.2012 отменить и привлечь ООО «Станкосервис» к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ. Податель жалобы полагает, что вывод суда от отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения основан на неправильном применении норм материального права, противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11, и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, договор аренды № 60-7 от 01.01.2009 в нарушение пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» заключен без согласования с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в лице соответствующего территориального органа, что свидетельствует о совершении обществом (арендатором) административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ. В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, Санкт-Петербургской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в период с 27.01.2012 по 14.02.2012 проведена проверка соблюдения требований законодательства о порядке использования государственной собственности Федеральным государственным унитарным предприятием научно-исследовательский институт промышленной и морской медицины Федерального медико-биологического агентства (далее - ФГУП «НИИ ПММ»). В ходе проверки установлено, что ООО «Станкосервис» на основании договора аренды № 60-7 от 01.01.2009 занимает помещения №№ 40 и 41 площадью 31,8 кв.м. по адресу: пр. Юрия Гагарина, 65, лит.А, корп.16, Санкт-Петербург, находящиеся в хозяйственном ведении ФГУП «НИИ ПММ» (свидетельство о государственной регистрации права серия 78-ВЛ № 410896). При этом, письмом от 27.05.2009 № 32-016/301 Федеральное медико-биологическое агентство (далее - ФМБА России) сообщило ФГУП «НИИ ПММ» о том, что ФМБА России не возражает против заключения договоров аренды сроком на 1 год на помещения ФГУП «НИИ ПММ», общей площадью 1340 кв.м., расположенные по адресу: г.Санкт-Петербург, пр. Ю.Гагарина, д.65, корпус 16. В письме указано, что заключение договоров аренды необходимо осуществить в установленном законодательством Российской Федерации порядке на конкурсной основе в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.20069 № 156. Установив в ходе проверки, что конкурс на право проведения договоров аренды не проводился, согласования собственника имущества, находящегося в федеральной собственности не имеется, и.о. Санкт-Петербургского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах 14.03.2012 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Станковсервис» дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ. На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и.о. Санкт-Петербургского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования прокурора и привлечении общества к административной ответственности, посчитав, что в данном случае использование обществом спорного недвижимого имущества на основании договора аренды от 01.01.2009 № 60-7 не может рассматриваться как нарушение закона, влекущее ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ. Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции материальных и процессуальных норм, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда. Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении этой нормы в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется. Таким образом, ООО «Станкосервис» как арендатор является надлежащим субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, закрепленное за ФГУП «НИИ ПММ» на праве хозяйственного ведения (свидетельство о государственной регистарции серия 78-ВЛ № 410896) нежилое здание по адресу Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 65, лит. А, площадью 10362,2 кв.м является федеральной собственностью (свидетельство о внесении в реестр федерального имущества № 027253). В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» федеральное агентство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в установленной сфере деятельности функции по управлению государственным имуществом. Согласно абзацу второму пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера и участника общества с ограниченной ответственностью, в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), и уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 77 Федерального закона «Об акционерных обществах». В силу подпункта «б» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 3.12.2004 № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в отношении федеральных государственных унитарных предприятий (за исключением предприятий, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации и Управления делами Президента Российской Федерации) осуществляет согласование с учетом предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие, сделок с недвижимым имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения. Согласно пункту 5.8 Положения о Федеральном медико-биологическом агентстве, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.04.2005 № 206, Федеральное медико-биологическое агентство осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения функций федеральных органов государственной власти в сфере деятельности по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере здравоохранения и социального развития, включая оказание медицинской помощи и в иных установленных пунктом 1 Положения сферах деятельности, в т.ч. имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и федеральным казенным предприятиям, подведомственным Агентству. Согласно пункту 1.4 Устава ФГУП «НИИ ПММ», утвержденного приказом ФМБА России от 18.04.2005 № 109, предприятие находится в ведомственном подчинении ФМБА России. В силу пункта 3.1 Устава имущество ФГУП «НИИ ПММ» находится в федеральной собственности Российской Федерации. Полномочия собственника в отношении федерального имущества предприятия осуществляет ФМБА России. Таким образом, ФГУП «НИИ ПММ» не вправе распоряжаться закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом, находящимся в федеральной собственности (в том числе и сдавать его в аренду), без согласия собственника имущества, полномочия которого в отношении имущества предприятия осуществляет ФМБА России. Из материалов дела следует, что письмом от 27.05.2009 № 32-016/301 ФМБА России сообщило ФГУП «НИИ ПММ» о том, что ФМБА России не возражает против заключения договоров аренды сроком на 1 год на помещения ФГУП «НИИ ПММ», общей площадью 1340 кв.м., расположенные по адресу: г.Санкт-Петербург, пр. Ю.Гагарина, д.65, корпус 16. В письме указано, что заключение договоров аренды необходимо осуществить в установленном законодательством Российской Федерации порядке на конкурсной основе в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 № 156. Дополнительным соглашением от 29.07.2009 № 1 к договору № 60-7 от 01.01.2009 ФГУП «НИИ ПММ»и ООО «Станкосервис» продлили срок действия договора № 60-7 до окончания работы по проведению конкурса по сдаче в аренду помещений. Однако в нарушение волеизъявления собственника, изложенного в письме от 27.05.2009 № 32-016/301, доказательства проведения конкурса на заключение договора аренды спорных помещений сроком на 1 год в материалы дела не представлено, на момент проверки договор аренды № 60-7 от 01.01.2009 с ООО «Станкосервис» не расторгнут, арендуемые помещения не освобождены. Также в материалы дела не представлены доказательства получения согласия собственника на сдачу спорных помещений в аренду ООО «Станкосервис». Учитывая изложенное, договор аренды № 60-7 от 01.01.2009 не является надлежаще оформленным документом, подтверждающим правомерность использования обществом спорных нежилых помещений, поскольку данный договор не соответствует закону. Использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований законодательства и принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении. При этом отсутствие у арендатора обязанности получить согласие собственника на использование объекта недвижимости, находящегося в федеральной собственности, не свидетельствует об отсутствии нарушения, поскольку арендатор не вправе был использовать указанное недвижимое имущество до согласования передачи ему этого объекта в арендное пользование. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях общества Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А56-66471/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|