Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А56-53410/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июля 2012 года

Дело №А56-53410/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Алыбиной Ж. А.

при участии: 

от истца: Назарова А.С. – доверенность от 11.10.2011

от ответчика: Красильников А.А. – доверенность от 01.01.2012 №191/01-2012-ЮР, Миняев Н.В. – доверенность от 01.01.2012 №192/01-2012-ЮР

от 3-го лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10483/2012)  ООО "О`кей" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2012 по делу № А56-53410/2011 (судья Покровский С.С,), принятое

по иску ООО "СИСТЕМА Фактор"

к ООО "О`кей"

3-и лица: ООО "Торговый дом СЛТ",  Алкаев Владимир Витальевич

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА Фактор» (место государственной регистрации: 125009, Москва, Нижний Кисловский пер., дом 5, стр. 1, ОГРН 1057746454919) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «О`КЕЙ» место государственной регистрации: 195213, Санкт-Петербург, Заневский пр., дом 65, корп. 1, лит. А, ОГРН 1027810304950) задолженности по оплате продукции, переданной обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом СЛТ» в апреле - мае 2011 года по договору поставки от 01.12.2009 №346/09-ДП-Ц, на сумму 3 385 246,98 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2011 по 12.09.2011 в сумме 53 486,64 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора привлечены: ООО «Торговый дом СЛТ» и Алкаев В.В.

Решением суда от 16.04.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

ООО "Торговый дом СЛТ" и Алкаев Владимир Витальевич, извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

01 декабря 2009 года между ООО «Торговый дом СЛТ» (поставщик) и ООО «О`КЕЙ» (покупатель) заключен договор поставки №346/09-ДП-Ц, по условиям которого поставщик обязался осуществить по заявкам другой стороны передачу товара, а покупатель, в свою очередь, - принять и полностью оплатить полученный товар с отсрочкой платежа 45 дней (в ред. соглашения о коммерческих условиях от 01.012.2009).

В соответствии с товарными накладными (л.д. л.д. 76 -171 том 1) в период с 11 апреля по 17 мая 2011 года во исполнение договора №346/09-ДП-Ц поставщик осуществил поставку товара покупателю на общую сумму 3 385 246,98 руб.,

 Между ООО «Торговый дом СЛТ» (клиент) и ООО «СИСТЕМА Фактор» (фактор) заключен генеральный договор №266-F/10 (финансирования под уступку денежного требования (факторинг)), в соответствии с которым фактор обязался предоставить финансирование клиенту, передавая денежные средства в счет денежных требований клиента к третьим лицам, вытекающим из предоставления товаров, выполнения работ или оказания услуг, а ООО «Торговый дом СЛТ» обязался уступать финансовому агенту требования и уплатить вознаграждение.

Алкаев В.В. по договору от 12.07.2010 №01-Р/266 предоставил фактору поручительство за надлежащее исполнение условий договора №266-F/10 клиентом.

В период с 13.04.2011 по 01.07.2011 во исполнение договора №266-F/10 ООО «СИСТЕМА Фактор» осуществило финансирование ООО «Торговый дом СЛТ» под уступку денежных требований, вытекающих из договора поставки №346/09-ДП-Ц с ООО «О`КЕЙ» на общую сумму 2 705 139,87 руб.

О заключении договора факторинга №266-F/10 и обязанности производить оплату поставленного по договору №346/09-ДП-Ц товара, стороны уведомили ООО «О`КЕЙ» телеграфом 21 июля 2011 года.

Доказательств оплаты товара на сумму 3 385 246,98 руб. по представленным в материалы дела товарным накладным в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 договора поставки №346/09-ДП-Ц (путем перечисления денежных средств), поставщику либо фактору ООО «О`КЕЙ» не предоставлено. Претензия ООО «СИСТЕМА Фактор» от 15.07.2011 №02-00-10/233, покупателем оставлена без ответа и удовлетворения.

Статьями 307, 309-310 Гражданского кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 В силу норм статьи 516 Гражданского кодекса покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 824 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающему из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Согласно пункту 1 статьи 830 Гражданского кодекса должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

По просьбе должника финансовый агент обязан в разумный срок представить должнику доказательства того, что уступка денежного требования финансовому агенту действительно имела место. Если финансовый агент не выполнит эту обязанность, должник вправе произвести по данному требованию платеж клиенту во исполнение своего обязательства перед последним (пункт 2 статьи 830 Гражданского кодекса).

Поскольку ООО «О`КЕЙ», получив письменное уведомление об уступке денежного требования из договора поставки №346/09-ДП-Ц финансовому агенту, не произвело платеж ООО «СИСТЕМА Фактор», суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 3 385 246,98 руб. задолженности.

При этом, апелляционная инстанция, считает не состоятельным довод ответчика о том, что по товарным накладным № 116 от 15.04.2011г., № 128 от 28.04.2011г., № 129 от 28.04.2011г., № 130 от 28.04.2011г., № 139 от 12.05.2011г., № 140 от 13.05.2011г. товар не поставлялся, так как лица, подписавшие указанные накладные, а именно: Папанов, Рубцов, Бухорметова и Кравцова не являлись сотрудниками ООО "О`кей, а Логинова за несколько недель до поставки товара по накладной №129 уволилась.

Указанные накладные подписаны и оформлены аналогично, товарным накладным, факт поставки товара по которым ответчик не оспаривает. Например, накладные №№ 116, 130, 139, 140 от 13.05.2011г. подписаны товароведом Папановым и Рубцовым, товар поставлен по адресам: г. Москва, пр. Мира, д. 211, корп. 2. и г. Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 13, лит. А. Вместе с тем, продукция по товарным накладным №№ 119, 136, 142 поставленная по тем же адресам, и принята так же Папановым и Рубцовым, однако, ответчик утверждает, что по данным накладным им был произведен зачет, следовательно, факт поставки товара не отрицает.

Утверждение о недопоставке обосновано, в том числе, доводом о том, что в указанный в одной из накладных день сотрудник Родимова не работала. Однако это обстоятельство, подтверждаемое исключительно внутренней документацией ООО «О`КЕЙ», само по себе не исключает возможности нахождения названного лица на рабочем месте и выполнения функции по получению товара.

Накладная № 129 подписана товароведом Логиновым, поставка по данной накладной осуществлялась по адресу: г. Нижний Новгород, пр-т Ленина, д. 113.

Одновременно, товар по ТН № 112 от 14.04.2011г., поставленный по тому же адресу, был принят Логиновым, подписи на обеих накладных визуально идентичны. Как утверждает Ответчик, по данной накладной им был произведен зачет, следоваиельно, поставку товара Ответчик признал.

Таким образом, довод Ответчика о том, что Логинов не мог подписать накладную № 129 от 28.04.2011г., так как был уволен, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Ссылка подателя жалобы на то, что по товарным накладным № 120 от 22.04.2011г., № 126 от 28.04.2011г., № 127 от 28.04.2011г., № 131 от 04.05.2011г. товар был получен на сумму меньшую, чем указано Истцом, отклоняется судом.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в накладных, представленных Ответчиком, часть товара вычеркнута, то есть в товарные документы внесены исправления, вместе с тем, в накладных представленных поставщиком, указанные отметки отсутствуют, товар принят без замечаний и возражений.

Утверждение ООО "О`кей" о том, что исправления на спорных накладных заверены представителем Продавца, не подтверждаются материалами дела.

На копиях накладных №№ 120 от 22.04.2011г., 126 от 28.04.2011г., 127 от 28.04.2011г., 131 от 04.05.2011г., представленных Ответчиком в материалы дела, отсутствуют отметки, в том числе и подписи представителя поставщика, а также печати поставщика, следовательно,  исправления были внесены после приемки товара и в одностороннем порядке.

ООО "О`кей" указывает, что Бухорметов, принимавший товар по адресу: г. Уфа, ул. Маршала Жукова, 37, по ТН № 120 от 22.04.2011г. его сотрудником не является, однако по накладным № 1199 от 06.09.2010г., № 1232 от 07.10.2010г., № 1315 от 09.12.2010г.. товар был принят так же Бухорметовым.

По утверждению подателя жалобы, Крамцов, принявший товар по ТН № 126 от 28.04.2011г. по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгское ш., д. 19, корп. 1, лит. А, не является  его сотрудником, вместе с тем, по накладной № 1375 от 27.12.2010г. товар был принят именно Крамцовым, что свидетельствует о том, что данное лицо является работником Ответчика.

Кроме того, ссылаясь на подписание указанных счетов  от имени ответчика неустановленными лицами, податель жалобы, в нарушение статьи 65 АПК РФ, факт удостоверения подписей оттиском печати общества никак не опроверг.

ООО "О`кей" полагает, что Акт сверки взаимных расчетов, подписанный по состоянию на 13.04.2012г. между Ответчиком и ООО «Торговый дом СЛТ» и Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.04.2012г к договору 346/09-ДП-Ц от 01.12.2009, подтверждают отсутствие поставок по накладным № 116 от 15.04.2011г., № 128 от 28.04.2011г., № 129 от 28.04.2011г., № 130 от 28.04.2011г., № 139 от 12.05.2011г., № 140 от 13.05.2011г. на сумму 2 606 836,87 руб. и поставку товара по накладным № 120 от 22.04.2011г., № 126 от 28.04.2011г., № 127 от 28.04.2011г., № 131 от 04.05.2011г. на сумму 68 145,89 руб.

Однако, согласно отзыву конкурсного управляющего ООО «Торговый дом СЛТ» указанные акты были им подписаны под влиянием заблуждения, при отсутствии документов, позволяющих проверить правильность указанных в акте данных.

В связи с этим конкурсный управляющий ООО «Торговый дом СЛТ» признает указанный акт недействительным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Данные акты также не могут подтверждать тот факт, что обязательства по оплате товара, поставленного по товарным накладным № 108 от 11.04.2011г. на сумму 32 378,18 руб., № 109 от 11.04.2011г. на сумму 26 957,01 руб., № 111 от 11.04.2011г. на сумму 51 458,71 руб., № 111 от 11.04.2011г. на сумму 9 455,50 руб., № 113 от 14.04.2011г. на сумму 28 570,30 руб., № 113 от 14.04.2011г. на сумму 10 797,80 руб., № 114 от 14.04.2011г. на сумму 55 943,24 руб., № 115 от 14.04.2011г. на сумму 17 341,10 10 руб., № 117 от 18.04.2011г. на сумму 49 807,88 руб., № 119 от 22.04.2011г. на сумму 35 110,86 руб., № 121 от 22.04.2011г. на сумму 43 111,08 руб., № 122 от 26.04.2011г. на сумму 20 012,66 руб., № 125 от 28.04.2011г. на сумму 22 018,62 руб., № 132 от 04.05.2011г. на сумму 35 283,67 руб., № 133 от 04.05.2011г. на сумму 32 043,25 руб., № 136 от 12.05.2011г. на сумму 21 905,68 руб., № 137 от 12.05.2011г. на сумму 68 230,66 руб., № 138 от 12.05.2011г. на сумму 33 720,48 руб., № 142 от 16.05.2011г. на сумму 16 011,33 руб., № 143 от 16.05.2011г. на сумму 19 418,76 руб., № 144 от 17.05.2011г. на сумму 29 038,74 руб. исполнено путем зачета взаимных однородных требований.

Как разъяснено ВАС РФ в Постановлении Президиума от 28.06.2011г. № 17500/10, зачет встречных требований, осуществленный между клиентом по договору факторинга и должником в отношении поставок, является незаконным.

Таким образом, заявление ООО "О`кей" о том, что обязанность по оплате вышеперечисленных поставок была исполнена путем зачета, противоречит нормам законодательства.

Доводы подателя жалобы о неправомерном отклонении ходатайства о фальсификации доказательств по делу, является несостоятельным.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд первой инстанции, проверив заявление о фальсификации, воспользовался своим правом по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами,