Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n А56-53742/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что исключение налоговыми органами спорных расходов из состава учитываемых для целей налогообложения соответствует положениям статей 54, 272 НК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного суда российской Федерации, изложенной в Определении от 19.03.2007 N 1455/07, суд апелляционной инстанции находит апелляционные жалобы Инспекции и Управления по рассмотренному эпизоду подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции - подлежащим изменению.

Доводы налогоплательщика, что поскольку налог на прибыль организаций за 2007 год с суммы излишне полученных доходов уплачен в размере 185 054 руб. в 2007, то действия заявителя не повлекли финансовых потерь для казны (задолженность перед бюджетом), что исключает возможность со стороны Инспекции начисления пени и привлечения к налоговой ответственности, отклоняются апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Так, согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.

При этом, НК РФ не содержит в качестве основания учета расходов в ином, к которому расходы не относятся, налоговом периоде указания на дату получения налогоплательщиком документального подтверждения понесенных расходов.

На основании ст. ст. 23, 30 НК РФ налогоплательщик обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать законно установленные налоги, а налоговый орган обязан проверять и устанавливать правильность исчисления сумм налогов налогоплательщиком.

Установив в 2008 году ошибки (искажения) при указании стоимости эл. тарифов, Общество должно было в соответствии с нормами ст. 54 Налогового кодекса РФ произвести перерасчет налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и НДС за 2007 год, а не отражать эти изменения в отчетности 2008 года.

Апелляционный суд также учитывает то обстоятельство, что периодом выездной налоговой проверки (2008-2009) налоговый период 2007г. не охватывался, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для проверки правильности и полноты уплаты налога на прибыль и НДС с учетом обстоятельств по данному эпизоду. Фактическая обязанность налогоплательщика по уплате данных налогов в бюджет установлено с учетом периода проверки.

Кроме того, согласно оспариваемому решению налоговый орган признал, что налогоплательщик на основании ст. 113 п. 1 НК РФ освобождается от ответственности за неуплату (неполную уплату) НДС за первый квартал 2008.

При таких обстоятельствах налоговым органом обоснованно произведено доначисление налога на прибыль, НДС за 2008 год, а также соответствующей суммы пени и привлечение к ответственности за неуплату указанных налогов.

2. Согласно оспариваемому решению (пункт 1.2.1 решения налогового органа) Общество при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организации за 2008 год не включило в доходы задолженность по поставщикам ООО «Энерго-Мастер», ООО «Аскон - СПб» и ООО «ЭкоМед» в сумме 1 248 708 руб. Сумма внереализационных доходов за 2008 в соответствии с регистрами налогового учета (оборотно-сальдовой ведомости, карточкам счета) составляет 9 740 784 руб. и не соответствует отраженной в налоговой декларации в размере 8 491 000 руб.

Довод налогового органа, что в декларации за 2008 должна быть указана в доходе сумма задолженность по поставщикам, соответствующая  регистрам налогового учета, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с п. 10 ст. 250 НК РФ доходы прошлых лет, выявленные в отчетном (налоговом) периоде, признаются внереализационными доходами налогоплательщика.

Как установлено из материалов дела, спорная кредиторская задолженность по указанным организациям в сумме 1 248 708 руб. была учтена в бухгалтерском учете налогоплательщика ошибочно в отсутствие надлежащих для этого оснований. Надлежащая сумма внереализационных доходов за 2008, подтвержденная документально, составила 8 491 000 руб. и обоснованно отражена в налоговой декларации. Приказом генерального директора Общества № 70-пр от 05.12.2011 были внесены изменения в бухгалтерский учет налогоплательщика, и спорная сумма была исключена, как ошибочная.

Данные обстоятельства были подтверждены Обществом в суде первой инстанции, в виде договоров, подписанных актов выполненных работ от 30.03.2007 и 03.04.2007 с ООО «Энерго- Мастер», актов сверки расчетов с ООО «Аскон - СПб» и актов сверки расчетов с ООО «ЭкоМед», предъявленных счетов и платежных документов.

Указанные документы приобщены к материалам дела и  подтверждают фактическую оплату налогоплательщиком выполненных контрагентами работ и оказанных услуг, в связи с чем кредиторская задолженность указанным организациям отсутствует и иное не доказано налоговым органом.

Иных оснований учета спорной задолженности для целей налогообложения оспариваемое решение налогового органа не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Общество на основании имеющихся первичных документов отразило в налоговой декларации по налогу на прибыль организации величину внереализационных доходов за 2008 год в размере 8 491 000 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, техническая ошибка при формировании регистров налогового учета сама по себе не исключает возможности выяснения действительного содержания операций и не порождает налоговой обязанности налогоплательщика при недоказанности налоговым органом наличия фактической обязанности налогоплательщика по уплате спорных сумм налога.

Поскольку налоговая база и сумма налога были исчислены Обществом в соответствии с НК РФ, неправильное заполнение регистров налогового учета не привело к занижению налоговой базы

3. В соответствии с оспариваемым решением (пункт 2.1 решения налогового органа) заявителем не включена в налогооблагаемую базу по НДС в 1 квартале 2008 года сумма НДС в размере 1 221 169 руб. по дебиторской задолженности по услугам, оказанным по состоянию на 01.01.2006.

В соответствии со ст. 2. Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй НК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства РФ о налогах и сборах» при переходе с установленного момента определения налоговой базы по НДС «по оплате» на новый метод «по отгрузке», НДС по товарам (работам, услугам), отгруженным (оказанным), но неоплаченным до 01.01.2006, должен начисляться к уплате в бюджет по мере оплаты. По неоплаченной на 01.01.2008 дебиторской задолженности, НДС начисляется в первом налоговом периоде 2008 года - 1 квартал 2008 года.

На основании данных положений Общество по состоянию на 01.01.2006 должно было провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженности.

Как установлено из материалов дела, налогоплательщиком неправомерно не была проведена инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2006.

В нарушение п. 1 ст. 146 НК РФ, п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ налогоплательщиком не включена в налогооблагаемую базу по НДС в 1 квартале 2008 года сумма НДС 1 221 169 руб. по дебиторской задолженности по услугам, оказанным по состоянию на 01.01.2006, что повлекло занижение налогооблагаемой базы за спорный период.

В связи с чем вывод налогового органа в данной части является обоснованным.

Однако довод инспекции, что в данном случае доначисление указанного налога правомерно, отклоняется апелляционным судом.

Налоговый орган не учел, что спорная сумма НДС отражена налогоплательщиком в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года и по результатам 4 квартала уплачена в полном размере. Данное обстоятельство подтверждается налоговой декларацией по НДС за 4 квартал 2008 года, платежными поручениями, отраженнием налогоплательщиком в бухгалтерской и налоговой отчетности и не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, подлежащая уплате в бюджет сумма НДС была уплачена налогоплательщиком, но с нарушением установленного срока уплаты, что в соответствии со ст. 75 НК РФ влечет начисление пени.

С учетом указанных обстоятельств законных оснований для доначисления суммы НДС за 1 квартал 2008 не имеется.

На основании ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени подлежат начислению по день фактической уплаты налога.

В данном случае налоговый орган произвел расчет пени по данному эпизоду за период с 21.04.2008 по 18.05.2011.

Судом первой инстанции правомерно установлен период за который должна быть начислена пеня, с учетом погашения недоимки про указанному налогу в более позднем налоговом периоде (4 квартал 2008).

При таких обстоятельствах заявление Общества в части начисления недоимки и периода исчисления пени по данному эпизоду являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

4. Налоговой проверкой установлено, что в декларации по НДС за 4 квартал 2009 года НДС к уплате занижен Обществом на 91 709 руб. (пункт 2.3 решения налогового органа).

Общество, не оспаривая факт занижения суммы налога, указало, что налоговым органом при определении размера недоимки не учтена переплата по указанному налогу, имевшая место на начало 4 квартала 2009 года.

Как установлено из материалов дела, согласно представленному расчету на начало 4 квартала 2009 налогоплательщик имел переплату в сумме 25 369 руб. и налог к уплате в сумме 91 709 руб., что не оспаривается налоговым органом.

Довод налогового органа, что поскольку налогоплательщиком не представлены уточненные декларации, то в лицевом счете отсутствуют данные о переплате и, следовательно, отсутствуют основания для учета данной переплаты, отклоняется апелляционным судом.

В данном случае налогоплательщик заявил о наличии переплаты и представил подтверждающие ее документы, которые не были учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.

При этом не представление налогоплательщиком уточненной декларации не исключает обязанности налогового органа установить фактическую обязанность налогоплательщика по уплате налога и ее размер и производить расчет недоимки, санкций и пени с учетом фактически имеющейся переплаты, относящейся к проверяемому периоду.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Общества в части привлечения к ответственности, начисления недоимки и пени с суммы, превышающей 66 340 руб.

5. Налоговый орган признал (п. 3.1 решения налогового органа) наличие задолженности по НДФЛ за февраль 2011 года по состоянию на 01.03.2011. Сумма исчисленного, удержанного, но не перечисленного НДФЛ составила 125 189 руб. (по ставке 13%) и 4 704 руб. (по ставке 30%), всего сумма задолженности - 129 893 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Заявитель не оспаривает несвоевременное перечисление исчисленного, удержанного, но не перечисленного налога, ссылаясь на добровольное погашение недоимки в размере 129 893 руб. до вынесения оспариваемого решения налогового органа.

Факт уплаты недоимки по НДФЛ до вынесения оспариваемого решения налогового органа подтверждается платежными поручениями и не оспаривается налоговым органом.

Учитывая, что на момент вынесения решения задолженность по НДФЛ была погашена заявителем путем уплаты суммы налога п/п № 242 от 27.05.2011 и п/п № 243 от 27.05.2011, то есть после составления акта проверки, но до вынесения оспариваемого решения (21.06.2011), налоговый орган неправомерно начислил и предложил уплатить недоимку по данному эпизоду.

В связи с изложенным решение налогового органа противоречит требованиям НК РФ, нарушает права и законные интересы налогоплательщика и подлежит признанию недействительным в части эпизодов п. 1.2.1; п. 2.1 в части начисления недоимки, а также периода исчисления пени сверх периода с 21.04.2008 – по день фактической уплаты налога с учетом имевшихся промежуточных платежей налога; п. 2.3 в части привлечения к ответственности, начисления недоимки и пени с суммы, превышающей 66 340 руб.; п. 3.1 в части начисления недоимки. На этом основании также подлежит признанию недействительным требование налогового органа № 5676 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.09.2011 в указанной части.

В остальной части решение налогового органа соответствует нормам налогового законодательства, в связи с чем заявленные налогоплательщиком требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2012 по делу №  А56-53742/2011 отменить в части признания недействительными пунктов 1.1.1 и 2.4 решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу № 04/99 от 21.06.2011.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов