Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n А56-70723/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июля 2012 года

Дело №А56-70723/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Кобылиной А.П.

при участии: 

от заявителя: Зимина А.В. по доверенности от 09.08.2010

от конкурсного управляющего: Лебедя Д.И. лично по паспорту, Дениса П.М. по доверенности № 516 от 06.12.2011

от НП «МСО ПАУ»: Черняевой К.С. по доверенности № 18 от 18.02.2012

от ООО «СазаДайсонБанк»: Бабкиной О.А. по доверенности от 16.02.2012

от ЗАО «Луга-Лес»: Антончиковой Т.В. по доверенности № 4 от 10.05.2012

от ОАО «Сведбанк»: Алиева И.М.-А. по доверенности № 10 от 22.12.2011

от ФНС: Щербак Е.А. по доверенности от 28.10.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10359/2012)  ЗАО «СЭБ Лизинг» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.212 по делу № А56-70723/2010 (председательствующий судья Сотов И.В., судьи Кулаковская Ю.Э., Нефедова А.В.), принятое по заявлению ЗАО «СЭБ Лизинг» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Карвуд» Лебедя Д.И. и его отстранении в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Карвуд» (место нахождения: 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, ул. Выборгская, д. 3А, ОГРН 1034700872590)

установил:

            Определением суда от 01.03.2011 признано обоснованным заявление Закрытого акционерного общества «СЭБ Лизинг» (далее – заявитель, кредитор, ЗАО «СЭБ Лизинг») , в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Карвуд» (далее – должник, ООО «Карвуд») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лебедь Денис Игоревич (далее – Лебедь Д.И., арбитражный управляющий).

            Решением от 06.07.2011 ООО «Карвуд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедь Д.И.

            Закрытое акционерное общество «СЭБ Лизинг» (далее – ЗАО «СЭБ Лизинг», кредитор), требование которого включено в реестр требований кредиторов должника определениями от 01.03.2011, от 27.10.2011, от 25.01.2012, обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лебедя Д.И.

            В качестве нарушений, повлекших обращение с жалобой, ЗАО «СЭБ Лизинг» указало на отсутствие со стороны конкурсного управляющего Лебедя Д.И. в ходе конкурсного производства действий (мер) по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, инвентаризации имущества должника, его оценки, а также представлению собранию кредиторов предложений о продаже имущества должника. По мнению подателя жалобы, бездействием конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства нарушаются права кредиторов и влечет за собой причинение убытков как должнику, так и кредиторам.

            Определением от 23.05.2012 в удовлетворении жалобы ЗАО «СЭБ Лизинг» отказано с выводом суда о том, что приведенные подателем жалобы обстоятельства не могут являться основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и для его отстранения от исполнения обязанностей и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            Судом учтена необходимость соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, поскольку размер голосов подателя жалобы несоизмерим с общей суммой требований конкурсных кредиторов. Доводы жалобы были поддержаны только ЗАО «Луга-Лес».

На определение суда ЗАО «СЭБ Лизинг» подана апелляционная жалоба, доводы которой в полном объеме воспроизводят доводы жалобы, поданной в суд первой инстанции.

ЗАО «СЭБ Лизинг» просит отменить обжалуемое определение и удовлетворить жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Лебедя Д.И.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Лебедь Д.И. возражает против ее доводов, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ЗАО «СЭБ Лизинг», ЗАО «Луга-Лес» и ООО «СахаДаймондБанк» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение отменить, жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего удовлетворить. ЗАО «СЭБ Лизинг» представлены письменные объяснения, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Конкурсный управляющий, его представитель, представители ОАО «Сведбанк», НП «МСО ПАУ» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства.

Представитель уполномоченного органа оставил решение вопроса об удовлетворении жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  апелляционный суд считает, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Условия отстранения конкурсного управляющего определены в пункте 1 статьи 145 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по следующим основаниям: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей на основании ходатайства собрания (комитета) кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствующих назначению лица конкурсным управляющим, в том числе в случае, когда такие обстоятельства возникли после назначения лица конкурсным управляющим; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, что повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя жалобы либо причинило или могло причинить убытки должнику или его кредиторам.

Таким образом, конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Исходя из анализа вышеприведенной нормы права, выявление признаков преднамеренного банкротства может осуществляться в ходе любой из процедур банкротства, при этом законодательство о банкротстве не определяет срок, в течение которого заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должно представляться собранию кредиторов в конкурсном производстве, а также не содержит положений, возлагающих на конкурсного управляющего обязанность по составлению заключения к каждому очередному собранию кредиторов. Кроме того, в соответствии со статьей 14 Закона о банкротстве в случае наличия у кредиторов  фактов, свидетельствующих о признаках преднамеренного банкротства в отношении должника, последним предоставлена возможность обращения в арбитражный суд с ходатайством о проведении экспертизы в целях выявления таких признаков.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в процедуре наблюдения Лебедем Д.И., исполняющим обязанности временного управляющего должника, было подготовлено и представлено первому собранию кредиторов соответствующее заключение, при этом доказательств обнаружения новых доказательств, фактов, обстоятельств, свидетельствующих о возникновении признаков преднамеренного банкротства и опровергающие содержащиеся в заключении временного управляющего выводы подателем жалобы не представлено.

Обязанности по осуществлению инвентаризации имущества и принятию мер по его сохранности, предусмотренные положениями статьи 129 Закона о банкротстве, исполнены конкурсным управляющим, инвентаризация имущества должника проведена в октябре 2011 года, сведения о чем содержатся в отчете от 17.11.2011, представленном собранию кредиторов 24.11.2011 с приложением инвентаризационных описей имущества (активов) должника от 15.10.2011, включая объекты незавершенного строительства и основных средств.  Собрания, созванные на 21.02.2012, 27.03.2012, не состоялись ввиду отсутствия кворума, решением собрания, которое состоялось 10.04.2012, отчет управляющего утвержден и принят к сведению, доказательств несоответствия отчетов, подготовленных конкурсным управляющим, требованиям Закона о банкротстве, равно отсутствия предусмотренной законом информации, подателем жалобы не представлено, с заявлениями о разъяснении содержащихся в отчетах сведений, предложениями о включении в повестки дня собраний кредиторов ЗАО «СЭБ Лизинг» к конкурсному управляющему не обращался. Ссылка кредитора на отсутствие в материалах дела до обращения с жалобой в арбитражный суд инвентаризационных ведомостей не свидетельствует о непроведении инвентаризации конкурсным управляющим.

Довод о непроведении конкурсным управляющим оценки имущества должника опровергается материалами дела, а именно представленным в суд первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы заключенным с ООО «ЛСМС Оценка» договором № 38/12 от 25.04.2012 на проведение оценки принадлежащего должнику имущества – объектов незавершенного строительства и права аренды земельного участка в промрайоне Таммисуо Выборгского района Ленинградской области, а также оборудования для окорки древесины.

Ранее оценка имущества согласно пояснениям конкурсного управляющего не проводилась в связи с подготовкой актива к продаже, в связи с чем Лебедем Д.И. были предприняты действия, связанные с размещением серии публикаций в двух газетах по месту нахождения должника с целью изучения спроса на имущество должника, а также для привлечения потенциальных покупателей, которые могли бы принять участие в торгах. По мнению конкурсного управляющего, выставление имущества на торги без вышеуказанных действий может повлечь необходимость проведения неоднократных торгов и привести к продаже имущества путем публичного предложения, что увеличит расходы по проведению торгов и снизит выручку из-за снижения цены, с которой открываются торги. Указанные обстоятельства не отвечают целям конкурсного производства и интересам должника и кредиторов. Также конкурсный управляющий указывает, что по результатам инвентаризации выявлен недостроенный завод по производству несъемной опалубки. Данный завод возводился на основании договора подряда, заключенного между ООО «Карвуд» и ООО «ИСК-ЭНЕРГО» (задолженность перед подрядчиком включена в реестр требований кредиторов ООО «Карвуд» определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1.03.2012 по делу № А56-70723/2010/з.8). По мере приемки выполненные работы отражались в бухгалтерском учете должника на счете 08.3. Этот недостроенный завод не был зарегистрирован в качестве объекта незавершенного строительства и возводился на земельном участке, не принадлежащем ООО «Карвуд», а находящемся на праве долгосрочной аренды у компании ООО «Эргономика», на которую и было оформлено разрешение   на  строительство. Данные  обстоятельства   препятствуют   регистрации   права собственности ООО «Карвуд» на объект незавершенного строительства. Информация доведена до сведения кредиторов на собрании и включена в отчет конкурсного управляющего.

С учетом изложенных обстоятельств и, принимая во внимание наличие актива с неопределенным правовым статусом, доводы кредитора о имеющем место бездействии управляющего, затягивании  конкурсного  производства  и,  как  следствие,  увеличении  текущих  платежей,   в частности, вознаграждения     конкурсного     управляющего     являются     необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что положения Закона о банкротстве не содержат указания на сроки проведения инвентаризации и оценки имущества должника, что исключает возможность привлечения управляющего к ответственности за их несоблюдение, при этом указанные мероприятия проводятся конкурсным управляющим с учетом принципа разумности, добросовестности и фактических обстоятельств дела. 

Ссылка ЗАО «СЭБ Лизинг» в письменных пояснениях по делу, представленных в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на непроведение конкурсным управляющим достоверной инвентаризации имущества, в том числе охватывающей запасы, дебиторскую задолженность (включающую право требования к ОАО «Сведбанк» по кредитному договору от 22.06.2009 № SWBR-06/09-412 о возврате денежных средств, поступивших в виде комиссии) опровергается представленным