Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n А56-70723/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 27 июля 2012 года Дело №А56-70723/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н. при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П. при участии: от заявителя: Зимина А.В. по доверенности от 09.08.2010 от конкурсного управляющего: Лебедя Д.И. лично по паспорту, Дениса П.М. по доверенности № 516 от 06.12.2011 от НП «МСО ПАУ»: Черняевой К.С. по доверенности № 18 от 18.02.2012 от ООО «СазаДайсонБанк»: Бабкиной О.А. по доверенности от 16.02.2012 от ЗАО «Луга-Лес»: Антончиковой Т.В. по доверенности № 4 от 10.05.2012 от ОАО «Сведбанк»: Алиева И.М.-А. по доверенности № 10 от 22.12.2011 от ФНС: Щербак Е.А. по доверенности от 28.10.2011 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10359/2012) ЗАО «СЭБ Лизинг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.212 по делу № А56-70723/2010 (председательствующий судья Сотов И.В., судьи Кулаковская Ю.Э., Нефедова А.В.), принятое по заявлению ЗАО «СЭБ Лизинг» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Карвуд» Лебедя Д.И. и его отстранении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Карвуд» (место нахождения: 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, ул. Выборгская, д. 3А, ОГРН 1034700872590)
установил: Определением суда от 01.03.2011 признано обоснованным заявление Закрытого акционерного общества «СЭБ Лизинг» (далее – заявитель, кредитор, ЗАО «СЭБ Лизинг») , в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Карвуд» (далее – должник, ООО «Карвуд») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лебедь Денис Игоревич (далее – Лебедь Д.И., арбитражный управляющий). Решением от 06.07.2011 ООО «Карвуд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедь Д.И. Закрытое акционерное общество «СЭБ Лизинг» (далее – ЗАО «СЭБ Лизинг», кредитор), требование которого включено в реестр требований кредиторов должника определениями от 01.03.2011, от 27.10.2011, от 25.01.2012, обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лебедя Д.И. В качестве нарушений, повлекших обращение с жалобой, ЗАО «СЭБ Лизинг» указало на отсутствие со стороны конкурсного управляющего Лебедя Д.И. в ходе конкурсного производства действий (мер) по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, инвентаризации имущества должника, его оценки, а также представлению собранию кредиторов предложений о продаже имущества должника. По мнению подателя жалобы, бездействием конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства нарушаются права кредиторов и влечет за собой причинение убытков как должнику, так и кредиторам. Определением от 23.05.2012 в удовлетворении жалобы ЗАО «СЭБ Лизинг» отказано с выводом суда о том, что приведенные подателем жалобы обстоятельства не могут являться основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и для его отстранения от исполнения обязанностей и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом учтена необходимость соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, поскольку размер голосов подателя жалобы несоизмерим с общей суммой требований конкурсных кредиторов. Доводы жалобы были поддержаны только ЗАО «Луга-Лес». На определение суда ЗАО «СЭБ Лизинг» подана апелляционная жалоба, доводы которой в полном объеме воспроизводят доводы жалобы, поданной в суд первой инстанции. ЗАО «СЭБ Лизинг» просит отменить обжалуемое определение и удовлетворить жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Лебедя Д.И. В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Лебедь Д.И. возражает против ее доводов, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представители ЗАО «СЭБ Лизинг», ЗАО «Луга-Лес» и ООО «СахаДаймондБанк» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение отменить, жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего удовлетворить. ЗАО «СЭБ Лизинг» представлены письменные объяснения, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела. Конкурсный управляющий, его представитель, представители ОАО «Сведбанк», НП «МСО ПАУ» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства. Представитель уполномоченного органа оставил решение вопроса об удовлетворении жалобы на усмотрение суда. Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют. Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве). Условия отстранения конкурсного управляющего определены в пункте 1 статьи 145 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по следующим основаниям: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей на основании ходатайства собрания (комитета) кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствующих назначению лица конкурсным управляющим, в том числе в случае, когда такие обстоятельства возникли после назначения лица конкурсным управляющим; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, что повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя жалобы либо причинило или могло причинить убытки должнику или его кредиторам. Таким образом, конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам. В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях. Исходя из анализа вышеприведенной нормы права, выявление признаков преднамеренного банкротства может осуществляться в ходе любой из процедур банкротства, при этом законодательство о банкротстве не определяет срок, в течение которого заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должно представляться собранию кредиторов в конкурсном производстве, а также не содержит положений, возлагающих на конкурсного управляющего обязанность по составлению заключения к каждому очередному собранию кредиторов. Кроме того, в соответствии со статьей 14 Закона о банкротстве в случае наличия у кредиторов фактов, свидетельствующих о признаках преднамеренного банкротства в отношении должника, последним предоставлена возможность обращения в арбитражный суд с ходатайством о проведении экспертизы в целях выявления таких признаков. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в процедуре наблюдения Лебедем Д.И., исполняющим обязанности временного управляющего должника, было подготовлено и представлено первому собранию кредиторов соответствующее заключение, при этом доказательств обнаружения новых доказательств, фактов, обстоятельств, свидетельствующих о возникновении признаков преднамеренного банкротства и опровергающие содержащиеся в заключении временного управляющего выводы подателем жалобы не представлено. Обязанности по осуществлению инвентаризации имущества и принятию мер по его сохранности, предусмотренные положениями статьи 129 Закона о банкротстве, исполнены конкурсным управляющим, инвентаризация имущества должника проведена в октябре 2011 года, сведения о чем содержатся в отчете от 17.11.2011, представленном собранию кредиторов 24.11.2011 с приложением инвентаризационных описей имущества (активов) должника от 15.10.2011, включая объекты незавершенного строительства и основных средств. Собрания, созванные на 21.02.2012, 27.03.2012, не состоялись ввиду отсутствия кворума, решением собрания, которое состоялось 10.04.2012, отчет управляющего утвержден и принят к сведению, доказательств несоответствия отчетов, подготовленных конкурсным управляющим, требованиям Закона о банкротстве, равно отсутствия предусмотренной законом информации, подателем жалобы не представлено, с заявлениями о разъяснении содержащихся в отчетах сведений, предложениями о включении в повестки дня собраний кредиторов ЗАО «СЭБ Лизинг» к конкурсному управляющему не обращался. Ссылка кредитора на отсутствие в материалах дела до обращения с жалобой в арбитражный суд инвентаризационных ведомостей не свидетельствует о непроведении инвентаризации конкурсным управляющим. Довод о непроведении конкурсным управляющим оценки имущества должника опровергается материалами дела, а именно представленным в суд первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы заключенным с ООО «ЛСМС Оценка» договором № 38/12 от 25.04.2012 на проведение оценки принадлежащего должнику имущества – объектов незавершенного строительства и права аренды земельного участка в промрайоне Таммисуо Выборгского района Ленинградской области, а также оборудования для окорки древесины. Ранее оценка имущества согласно пояснениям конкурсного управляющего не проводилась в связи с подготовкой актива к продаже, в связи с чем Лебедем Д.И. были предприняты действия, связанные с размещением серии публикаций в двух газетах по месту нахождения должника с целью изучения спроса на имущество должника, а также для привлечения потенциальных покупателей, которые могли бы принять участие в торгах. По мнению конкурсного управляющего, выставление имущества на торги без вышеуказанных действий может повлечь необходимость проведения неоднократных торгов и привести к продаже имущества путем публичного предложения, что увеличит расходы по проведению торгов и снизит выручку из-за снижения цены, с которой открываются торги. Указанные обстоятельства не отвечают целям конкурсного производства и интересам должника и кредиторов. Также конкурсный управляющий указывает, что по результатам инвентаризации выявлен недостроенный завод по производству несъемной опалубки. Данный завод возводился на основании договора подряда, заключенного между ООО «Карвуд» и ООО «ИСК-ЭНЕРГО» (задолженность перед подрядчиком включена в реестр требований кредиторов ООО «Карвуд» определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1.03.2012 по делу № А56-70723/2010/з.8). По мере приемки выполненные работы отражались в бухгалтерском учете должника на счете 08.3. Этот недостроенный завод не был зарегистрирован в качестве объекта незавершенного строительства и возводился на земельном участке, не принадлежащем ООО «Карвуд», а находящемся на праве долгосрочной аренды у компании ООО «Эргономика», на которую и было оформлено разрешение на строительство. Данные обстоятельства препятствуют регистрации права собственности ООО «Карвуд» на объект незавершенного строительства. Информация доведена до сведения кредиторов на собрании и включена в отчет конкурсного управляющего. С учетом изложенных обстоятельств и, принимая во внимание наличие актива с неопределенным правовым статусом, доводы кредитора о имеющем место бездействии управляющего, затягивании конкурсного производства и, как следствие, увеличении текущих платежей, в частности, вознаграждения конкурсного управляющего являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что положения Закона о банкротстве не содержат указания на сроки проведения инвентаризации и оценки имущества должника, что исключает возможность привлечения управляющего к ответственности за их несоблюдение, при этом указанные мероприятия проводятся конкурсным управляющим с учетом принципа разумности, добросовестности и фактических обстоятельств дела. Ссылка ЗАО «СЭБ Лизинг» в письменных пояснениях по делу, представленных в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на непроведение конкурсным управляющим достоверной инвентаризации имущества, в том числе охватывающей запасы, дебиторскую задолженность (включающую право требования к ОАО «Сведбанк» по кредитному договору от 22.06.2009 № SWBR-06/09-412 о возврате денежных средств, поступивших в виде комиссии) опровергается представленным Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n А56-24648/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|