Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n А56-15149/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 27 июля 2012 года Дело №А56-15149/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего А.Б. Семеновой судей Е.А. Фокиной, Л.А. Шульги при ведении протокола судебного заседания: Ю.А. Беляевой при участии: от истца (заявителя): представителя М.П. Цепаевой (доверенность от 23.04.2012) от ответчика (должника): представителей Д.Ю. Никифоровой (доверенность от 29.02.2012 №03/03365), Ю.А. Сидненко (доверенность от 14.06.2012 №03/09916) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10713/2012) МИФНС России №9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2012 по делу № А56-15149/2012 (судья Л.Ю. Буткевич), принятое по иску (заявлению) ООО "Багира" к МИФНС России №9 по Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене постановления от 17.02.2012 №01-53/111 установил: общество с ограниченной ответственностью «Багира» (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д.26 лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1037843131864) (далее - ООО «Багира», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д.47) (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.02.2012 № 01-53/111 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением суда от 04.05.2012 заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о том, что представленные инспекцией доказательства совершения обществом вменяемого правонарушения получены с нарушением действующего законодательства. Налоговый орган считает, что действия сотрудников инспекции по проверке соблюдения законодательства о контрольно-кассовой технике не являются проверочной закупкой, осуществлены в пределах полномочий налоговых органов, установленных Законом РФ от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 №506, Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения. Кроме того, налоговый орган считает, что при оказании услуг населению салон обязан был при осуществлении наличных денежных расчетов без применения ККТ выдавать клиентам бланки строгой отчетности в силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ. В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 20.01.2011 сотрудниками налоговой инспекции проведена проверка соблюдения обществом требований Закона Российской Федерации от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон №54-ФЗ) в принадлежащем обществу салоне красоты, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д.26. В ходе проверки инспекцией выявлен факт осуществления наличных денежных расчетов при оплате сертификата на оказание парикмахерских услуг и услуг косметолога стоимостью 1500 руб. без применения контрольно-кассовой техники (ККТ) и бланков строгой отчетности (БСО), ККТ и БСО в салоне отсутствуют. По результатам проверки составлен акт от 20.01.2012 № 041805, акт о проверке наличных денежных средств кассы от 20.01.2012 (л.д.27-30, 35), и определением от 20.01.2012 №041805 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ (л.д.36). 13.02.2012 уполномоченным должностным лицом налогового органа составлен протокол об административном правонарушении №52, в котором указано, что выявленные действия ООО «Багира» содержат нарушения Закона №54-ФЗ и выражаются в расчете за сертификат на оказание парикмахерских услуг и услуг косметолога без применения ККТ и БСО, ККТ и БСО отсутствуют в салоне красоты (л.д.25-26). Постановлением инспекции от 17.02.2012 № 01-53/111 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения (л.д.12-13). Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением. Суд удовлетворил заявленное требование, поскольку пришел к выводу о недоказанности налоговым органом события вменяемого административного правонарушения в действиях общества. Кроме того, суд посчитал, что доказательства получены инспекцией с нарушением закона, так как налоговым органом фактически проведена проверочная закупка. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции в связи со следующим. Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 5 названного Закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти). Пунктом 2 статьи 2 Закона №54-ФЗ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Статья 2 Закона №54-ФЗ дополнена пунктом 2.1 (Федеральный закон от 17.07.2009 N 162-ФЗ, вступивший в силу с 21.07.2009), в соответствии с которым организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись. В силу пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении различных видов предпринимательской деятельности, в том числе оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению. Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не оспаривается, что ООО "Багира" является плательщиком ЕНВД. Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 №163, оказание парикмахерских услуг и косметических услуг отнесено к бытовым услугам (код 019300). Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм у общества в данном случае отсутствовала обязанность по применению ККТ и выдаче БСО, а в силу пункта 2.1 статьи 2 Закона №54-ФЗ имелась обязанность по выдаче документа, подтверждающего прием денежных средств за оказанную услугу, по требованию клиента. Следовательно, акт о проверке наличных денежных средств кассы от 20.01.2012 №041805 (л.д.35), на который ссылается инспекция в оспариваемом постановлении, свидетельствует об отсутствии ККМ в салоне, но не является доказательством совершения обществом вменяемого правонарушения. Довод налогового органа о том, что деятельность ООО «Багира» подпадает под действие пункта 2 статьи 2 Закона №54-ФЗ, в связи с чем общество может осуществлять денежные расчеты с населением без применения ККТ при условии выдачи соответствующих БСО, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению как основанный на неправильном толковании норм права. В оспариваемом постановлении указано, что доказательствами по делу являются акт о проверке наличных денежных средств кассы, протокол опроса №041805 от 20.01.2012 администратора Васильчук Т.С., протокол об административном правонарушении. При этом предпринимателю вменяется осуществление наличных денежных расчетов без применения ККТ (БСО). Апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия события вменяемого административного правонарушения в действиях общества соответствующим нормам административного законодательства и обстоятельствам дела. Отказ в выдаче по требованию покупателя в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар), в рассматриваемом случае заявителю не вменяется. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что клиент настаивал на выдаче указанного документа. Одновременно из протокола опроса администратора Т.С. Васильчук следует, что по требованию клиента выдаются товарные чеки (л.д.31-32). В подтверждение указанного обществом представлена в материалы дела копия товарного чека, содержание которого соответствует требованиям, предъявляемым пунктом 2.1 статьи 2 Закона №54-ФЗ к документам, подтверждающим прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Кроме того, несоответствие выдаваемого покупателю документа, подтверждающего прием денежных средств, требованиям пункта 2.1 статьи 2 Закона №54-ФЗ налоговым органом в ходе проверки не устанавливалось и обществу не вменено. При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии события вменяемого административного правонарушения в действиях общества, что в силу пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу. Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что осуществление контроля за применением ККТ организациями и индивидуальными предпринимателями возложено на налоговые органы статьей 7 Закона N 54-ФЗ и статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", а также пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе". Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием ККТ. Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок, а также полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении. Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается инспекцией, клиентом, не получившим контрольно-кассовый чек или бланк строгой отчетности, явился представитель налогового органа – налоговый инспектор Филатова Н.Н., действовавшая на основании поручения от 20.01.2012 №04-17/28, ею лично произведен расчет за приобретенный сертификат. Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n А21-11233/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|