Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n А56-15149/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июля 2012 года

Дело №А56-15149/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Е.А. Фокиной, Л.А. Шульги

при ведении протокола судебного заседания:  Ю.А. Беляевой

при участии: 

от истца (заявителя): представителя М.П. Цепаевой (доверенность от 23.04.2012)

от ответчика (должника): представителей Д.Ю. Никифоровой (доверенность от 29.02.2012 №03/03365), Ю.А. Сидненко (доверенность от 14.06.2012 №03/09916)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10713/2012) МИФНС России №9 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2012 по делу № А56-15149/2012 (судья Л.Ю. Буткевич), принятое

по иску (заявлению) ООО "Багира"

к МИФНС России №9 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления от 17.02.2012 №01-53/111

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Багира» (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д.26 лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1037843131864) (далее - ООО «Багира», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д.47) (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.02.2012 № 01-53/111 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 04.05.2012 заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о том, что представленные инспекцией доказательства совершения обществом вменяемого правонарушения получены с нарушением действующего законодательства. Налоговый орган считает, что действия сотрудников инспекции по проверке соблюдения законодательства о контрольно-кассовой технике не являются проверочной закупкой, осуществлены в пределах полномочий налоговых органов,  установленных Законом РФ от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 №506, Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения.

Кроме того, налоговый орган считает, что при оказании услуг населению салон обязан был при осуществлении наличных денежных расчетов без применения ККТ выдавать клиентам бланки строгой отчетности в силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ.

В судебном заседании представители  инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.01.2011 сотрудниками налоговой инспекции  проведена проверка соблюдения обществом требований Закона Российской Федерации от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон №54-ФЗ) в принадлежащем обществу салоне красоты, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д.26.

В ходе проверки инспекцией выявлен факт осуществления наличных денежных расчетов при оплате сертификата на оказание парикмахерских услуг и услуг косметолога стоимостью 1500 руб.  без применения контрольно-кассовой техники (ККТ) и бланков строгой отчетности (БСО), ККТ и БСО в салоне отсутствуют.

По результатам проверки составлен акт от 20.01.2012 № 041805, акт о проверке наличных денежных средств кассы от 20.01.2012 (л.д.27-30, 35), и определением от 20.01.2012 №041805 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ (л.д.36).

13.02.2012 уполномоченным должностным лицом налогового органа составлен протокол об административном правонарушении №52, в котором указано, что выявленные действия ООО «Багира» содержат нарушения Закона №54-ФЗ и выражаются в расчете за сертификат на оказание парикмахерских услуг и услуг косметолога без применения ККТ и БСО, ККТ и БСО отсутствуют в салоне красоты (л.д.25-26).

Постановлением инспекции от 17.02.2012 № 01-53/111 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения (л.д.12-13).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд удовлетворил заявленное требование, поскольку пришел к выводу о недоказанности налоговым органом события вменяемого административного правонарушения в действиях общества. Кроме того, суд посчитал, что доказательства получены инспекцией с нарушением закона, так как налоговым органом фактически проведена проверочная закупка.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 5 названного Закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Пунктом 2 статьи 2 Закона №54-ФЗ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Статья 2 Закона №54-ФЗ дополнена пунктом 2.1 (Федеральный закон от 17.07.2009 N 162-ФЗ, вступивший в силу с 21.07.2009), в соответствии с которым организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения:

наименование документа;

порядковый номер документа, дату его выдачи;

наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя);

идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ;

наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг);

сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях;

должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

В силу пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении различных видов предпринимательской деятельности, в том числе оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не оспаривается, что ООО "Багира" является плательщиком ЕНВД. Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 №163, оказание парикмахерских услуг и косметических услуг отнесено к бытовым услугам  (код 019300).

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм у общества в данном случае отсутствовала обязанность по применению ККТ и выдаче БСО, а в силу пункта 2.1 статьи 2 Закона №54-ФЗ имелась обязанность по выдаче документа, подтверждающего прием денежных средств за оказанную услугу, по требованию клиента. Следовательно, акт о проверке наличных денежных средств кассы от 20.01.2012 №041805 (л.д.35), на который ссылается инспекция в оспариваемом постановлении, свидетельствует об отсутствии ККМ в салоне, но не является доказательством совершения обществом вменяемого правонарушения.

Довод налогового органа о том, что деятельность ООО «Багира» подпадает под действие пункта 2 статьи 2 Закона №54-ФЗ, в связи с чем общество может осуществлять денежные расчеты с населением без применения ККТ при условии выдачи соответствующих БСО, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению как основанный на неправильном толковании норм права.

В оспариваемом постановлении указано, что доказательствами по делу являются акт о проверке наличных денежных средств кассы, протокол опроса №041805 от 20.01.2012 администратора Васильчук Т.С., протокол об административном правонарушении. При этом предпринимателю вменяется осуществление наличных денежных расчетов без применения ККТ (БСО).

Апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия события вменяемого административного правонарушения в действиях общества соответствующим нормам административного законодательства и обстоятельствам дела.

Отказ в выдаче по требованию покупателя в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар), в рассматриваемом случае заявителю не вменяется. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что клиент настаивал на выдаче указанного документа.

Одновременно из протокола опроса администратора Т.С. Васильчук следует, что по требованию клиента выдаются товарные чеки (л.д.31-32). В подтверждение указанного обществом представлена в материалы дела копия товарного чека, содержание которого соответствует требованиям, предъявляемым пунктом 2.1 статьи 2 Закона №54-ФЗ к документам, подтверждающим прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Кроме того, несоответствие выдаваемого покупателю документа, подтверждающего прием денежных средств, требованиям пункта 2.1 статьи 2 Закона №54-ФЗ налоговым органом в ходе проверки не устанавливалось и обществу не вменено.

При таких обстоятельствах  обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии события вменяемого административного правонарушения в действиях общества, что в силу пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что   осуществление контроля за применением ККТ организациями и индивидуальными предпринимателями возложено на налоговые органы статьей 7 Закона N 54-ФЗ и статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", а также пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе".

        Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием ККТ.

       Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок, а также полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

         Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается инспекцией, клиентом, не получившим контрольно-кассовый чек или бланк строгой отчетности, явился представитель налогового органа – налоговый инспектор Филатова Н.Н., действовавшая на основании поручения от 20.01.2012 №04-17/28,  ею лично произведен расчет за приобретенный сертификат.

         Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил,