Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А21-943/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

довод был заявлен представителем ООО «Виктория Балтия» при рассмотрении антимонопольного дела в управлении. Однако административный орган не дал ему должной оценки в оспариваемом решении.

Суд первой инстанции подробно исследовав представленные доказательства по делу, пришел к правильному выводу о недоказанности антимонопольным органом того, что заявители в нарушение части 3 статьи 21 Закона № 38-ФЗ распространяли ненадлежащую рекламу алкогольной продукции, поскольку в рассматриваемом случае объектом спорной рекламы является мероприятие, проходящее в супермаркетах «Виктория» в указанные дни, а пищевые продукты испанского производства, изображенные на странице 10 названного каталога (различные сорта оливок, маслин, оливкового масла, колбасы, напитки) являются ингредиентами блюд, приготовленных по рецептам испанской кухни. В связи с чем данную рекламную композицию следует рассматривать как приглашение покупателей в супермаркет «Виктория», где в период с 25.10.2011 по 02.11.2011 предлагаются блюда, изготовленные по рецептам испанской кухни. Рекламная композиция нацелена на привлечение внимания именно к данному мероприятию, а не к алкогольной продукции и конкретному вину, на которое указывает в оспариваемом решении управление не смотря на тот факт, что на странице 10 названного каталога отсутствует информация, направленная на привлечение внимания неопределенного круга лиц к вину «Маркиз де Рейнос Крианза» красное, с фактической концентрацией спирта 14%, в стеклянной таре, емкостью 0, 75 л,  в ней также отсутствует информация об условиях приобретения вина; рассматриваемая композиция не позволяет идентифицировать и установить, что в емкостях содержится именно алкогольная продукция - вино «Маркиз де Рейнос Крианза»; в ней не содержится указание на конкретное наименование напитка; не содержится указания на то, что напиток является алкогольным; не содержится указания на стоимость напитка.

На основании изложенного, вывод суда о том, что данная реклама не подпадает под действие требований части 3 статьи 21 Закона № 38-ФЗ, является правильным, поскольку внимание потребителей в названной рекламе акцентируется на объекте рекламирования – мероприятии, проходящем в супермаркете «Виктория» - «Дни Испании», а не на алкогольной продукции.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем в нарушение данной нормы управление не представило доказательств, однозначно подтверждающих факт размещения обществом ненадлежащей рекламы алкогольной продукции, данный факт антимонопольным органом достоверно не установлен.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12 апреля 2012 года по делу № А21-943/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Л.В. Зотеева

 Е.А. Фокина