Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А56-56851/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июля 2012 года

Дело №А56-56851/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва: секретарем судебного заседания Кобылиной А.П.,  после перерыва: помощником судьи Алтуниной Е.А.

при участии: 

от истца: Солдатов И.А. представитель по доверенности №15 от 10.05.2012,паспорт; Спирин О.В. директор по Решению №3 от 11.10.2011, паспорт; от ответчика: Костикова Н.А. представитель по доверенность №1817 от 07.10.2010,паспорт; после перерыва: Ушацкая И.В. представитель по доверенности от 06.10.2010 №1769, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6426/2012)  ООО  "Саопик"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2012 по делу № А56-56851/2011 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску ООО  "Саопик"

к ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Саопик» (ОГРН 1037835036360, место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, ул. Пражская 37, 3) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке 49 статьи АПК, к открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» (ОГРН 1037711013295, место нахождения: 119021, Москва, ул. Тимура Фрунзе 11,13) о взыскании 24 373 065 руб. реального ущерба и 114 331 000 руб. 00 коп. упущенной выгоды.

Решением суда от 07.02.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование заявленной позиции податель  жалобы ссылается на то, что им представлены необходимые и достаточные доказательства наличия убытков, а также расчет затрат, необходимых для окончания строительства, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.

Ответчик обращает в жалобе внимание на то, что фактически готовность объекта составляет 70 процентов, но, поскольку денежные средства отсутствуют, обязательство по предоставлению кредита Банком не исполнено, Общество не в состояние довести строительство до конца и запустить комплекс в работу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, указывая на правомерность выводов, изложенных судом первой инстанции, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.06.2008 между ОАО «Банк «ВЕФК» (Банк) и ООО «Саопик» (Заемщик) был заключен кредитный договор №832КЛВ/08 о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит на общую сумму 250 000 000 руб. 00 коп. сроком до 01.10.2016 под 14 процентов годовых на строительство комплекса промышленного рыбоводства в рамках приоритетного национального проекта «Развитие агропромышленного комплекса».

Согласно графику предоставления кредитов Банк должен был предоставить Заемщику 150 000 000 руб. 00 коп. до 31.08.2008, 60 000 000 руб. 00 коп. - до 30.11.2008 и 40 000 000 руб. 00 коп. - до 28.02.2009.

В июле и октябре 2008 года Банк предоставил Заемщику кредиты на общую сумму 133 456 573 руб. 68 коп., которые были использованы Обществом для расчетов с подрядными строительными организациями и на приобретение оборудования.

Кредитный договор №832КЛВ/08 от 30.06.2008 являлся целевым, срок действия договора установлен с момента подписания и до исполнения сторонами всех обязательств по нему.

Согласно пунктам 3.2 и 3.2.1 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.09.2008, начиная с 18.09.2008, Заемщик ежемесячно в срок с 25 числа по последний рабочий день (включительно) каждого месяца должен был оплачивать проценты по согласованному расчету.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа было установлено, что до февраля 2009 года Общество надлежащим образом исполняло свои обязательства по договору, вместе с тем, после 07.10.2008 кредитование по заявкам Заемщика было Банком прекращено.

 С февраля 2009 Общество прекратило уплачивать проценты по кредиту и имело просроченную задолженность по уплате процентов.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств Банк реализовал предоставленное ему условиями пункта 4.3.2 Кредитного договора право на досрочное истребование кредита, направленное 28.07.2009 в адрес заемщика.

ООО «САОПИК» обратилось в суд с иском об обязании Банка исполнить принятые на себя обязательства и предоставить истцу кредит в сумме 116 543 426 руб. 32 коп. в соответствии с условиями кредитного договора

Неисполнение требования о возврате кредитных средств явилось основанием встречного иска о взыскании задолженности по кредиту, процентов, заявленного Банком в деле А56-13980/2009 и удовлетворенного судом. В удовлетворении первоначального иска по тому же делу судом отказано.

Указав, что в связи с ненадлежащим исполнением Банком своих обязательств у Общества возникли убытки в сумме 24 373 065 руб. (с учетом изменения размера требований), складывающиеся из разницы стоимости строительства объекта согласно сметным расчетам на 2011 и 2008 годы, что составляет 16 041 800 руб. 32 коп., и суммы неполученной субсидии в размере 8 331 265 руб., Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском, в котором также просило взыскать с ответчика 114 331 000 руб. упущенной выгоды, рассчитанной в соответствии с проектом, бизнес-планом и произведенным расчетом прибыли.

Решением суда от 07.02.2012 в удовлетворении иска отказано, при этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств наличия реальных расходов, которые понес истец для восстановления своих прав, суду представлено не было, равно, как и не было доказано наличие какой-либо причинно-следственной связи между действиями Банка и решениями Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Санкт-Петербурга о предоставлении субсидий; представленные истцом документы в качестве доказательств упущенной выгоды не приняты, как основанные  на предположении о возможности введения комплекса в эксплуатацию в 1 квартале 2009 года, поскольку достаточных, достоверных и надлежащих доказательств этого обстоятельства также не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела в соответствии с положениями 68, 69, 71 статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 30.06.2008 между ОАО «Банк «ВЕФК» (Банк) и ООО «Саопик» (Заемщик) был заключен кредитный договор №832КЛВ/08 о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит на общую сумму 250 000 000 руб. 00 коп. сроком до 01.10.2016 под 14 процентов годовых на строительство комплекса промышленного рыбоводства в рамках приоритетного национального проекта «Развитие агропромышленного комплекса».

Банк предоставил Заемщику кредиты на общую сумму 133 456 573 руб. 68 коп.

После 07.10.2008 Банк прекратил выдачу кредитов по заявкам Заемщику.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа установлено, что до февраля 2009 Общество надлежащим образом исполняло свои обязательства по договору и Банк не обосновал свое право на отказ от исполнения обязательств в соответствии с периодами установления лимита, определенными в пункте 1.2 Кредитного договора.

С февраля 2009 года Общество прекратило уплачивать проценты по кредиту и имело просроченную задолженность по уплате процентов.

ООО «Саопик» обращалось в суд с иском об обязании Банка исполнить принятые на себя обязательства и предоставить истцу кредит в сумме 116 543 426 руб. 32 коп. в соответствии с условиями Кредитного договора.

Решением по делу №А56-13980/2009 в удовлетворении иска отказано. Этим же судебным актом был удовлетворен иск Банка о взыскании задолженности по кредиту, процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением Банком своих обязательств  ООО «Саопик» обратилось с иском о взыскании убытков в сумме 243 730 065 руб., которые складываются из разницы стоимости строительства объекта согласно сметным расчетам на 2011 и 2008 годы, что составляется из 16041800 руб. 32 коп. и суммы неполученной субсидии в размере 8 331 265 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика упущенную выгоду – 114 331 000 руб., рассчитанную в соответствии с проектом, бизнес-планом и произведенным расчетом прибыли.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

При предъявлении требования о взыскании убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков, не представил.

Вместе с тем, определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2011 по делу №А56-13980/2009 установлено, что, исходя из существа кредитного договора понуждение к исполнению обязанности выдать кредит в натуре не допускается, поэтому суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Общества об обязании исполнить обязательства по кредитному договору от 30.06.2008 №832 КЛВ/08 и предоставить кредит в размере 116 543 426 руб. 32 коп., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суды признали право требования Банка на досрочное возвращение заемщиком полученных по кредитному договору денежных средств и уплаты процентов.

В указанном Определении ВАС РФ указано также на то, что, поскольку кредитором нарушены обязательства по договору от 30.06.2008, но понуждение к исполнению обязанности выдать кредит в натуре не допускается, Общество может обратиться в суд с иском о возмещении убытков, вызванных неперечислением  Банком всей суммы кредитных средств заемщику в установленные договором сроки.

Кредитный договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от 30.06.2008 №832КЛВ/08, в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику денежные средства в размере, не превышающем 250 000 000 руб., на осуществление комплекса промышленного рыболовства, был заключен на основании разработанного ОАО «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по развитию и эксплуатации флота» Рабочего проекта 41146-ПЗ и утвержденного данным институтом Бизнес-плана.

Рабочий проект и Бизнес-план перед заключением кредитного договора были изучены и утверждены ответчиком.

Для введения в строй комплекса промышленного рыболовства согласно указанных документов была необходима денежная сумма в размере 250 000 000 руб.

В настоящее время ОАО «Гипрорыбфлот» составлен новый сметный расчет стоимости строительства комплекса промышленного рыболовства.

Стоимость возведения комплекса промышленного рыболовства по состоянию на 3 квартал 2011 составляет 266 041 800 руб.

На введение комплекса истцом было израсходовано 133 456 573 руб. 68 коп. и для окончания работ в конце 2008 года была необходима сумма в размере 116 543 426 руб.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом представлен расчет затрат, необходимых для окончания строительства в 2011 году, то есть те расходы, которые он должен будет понести в будущем для восстановления своего нарушенного права.

Для достройки комплекса в 2011 с учетом коэффициента по тарифам необходима сумма 132 585 226 руб. 32 коп.

Соответственно, убытки составляют 16 041 800 руб. 32 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются Сметными расчетами, справками Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга исх.№66-УКС от 15.06.2012 о степени готовности объекта, актом КУГИ, разрешением на строительство, срок которого продлевался до 30.12.2012, договором аренды земельного участка от 20.06.2005, справками о расчетах по договору аренды земельного участка и т.д.

Апелляционный суд считает, что в указанной части исковые требования доказаны по праву и по размеру.

Заемщик осуществлял реализацию проекта в рамках национального проекта «Развитие АПК», в связи с чем ему должна была быть выплачена безвозмездная субсидия из федерального бюджета в размере 2/3 ставки рефинансирования, действующей на момент заключения договора кредитования (пункт 5 Правил предоставления в 2008-2010 годах субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение организациям, осуществляющим промышленное рыболовство, независимо от их организационно-правовых форм части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам, полученным в российских кредитных организациях в 2007-2009