Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2005 по делу n А56-18444/2005. Изменить решение

направлена в первую очередь против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые «с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков».

Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 14.12.2004 г. № 4149/04 указано, что: «согласно разъяснению Конституционного суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.2004 г. № 324-О, из определения от 08.04.2004 г. № 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем».

Таким образом, факт непогашения налогоплательщиком займа в конкретном налоговом периоде может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов только при наличии доказательств, свидетельствующих о его недобросовестности, в их совокупности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 25.07.2001 г. № 138-О, в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ, возлагается на налоговые органы.

В материалы дела не представлено доказательств совершения ООО «Северотранс» и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета. Отправка груза от имени контрагента по договору аренды заимодавцем по договору сама по себе не может свидетельствовать о наличии незаконной схемы ухода от налогообложения.

Кроме того, ООО «Северотранс» погашает сумму займа, что не отрицается налоговым органом. Отсутствие денежных средств на расчетном счете заявителя на 22.10.2004 года не может свидетельствовать об отсутствии источника формирования денежных средств, из которых была произведено погашение суммы займа 27.01.2005 г., платежные поручения и выписки банка о поступлении денежных средств на расчетный счет заявителя после ноября 2004 года при проведении налоговой проверки ответчиком не запрашивались.

Иные доводы, приводимые в обосновании доводов ответчика о недобросовестности Общества, также не подтверждены доказательствами: отсутствие сведений о среднесписочной численности, равно как и указание на прохождение денежных средств по расчетному счету в течении одного-двух дней; отсутствие основных средств на балансе в качестве таких доказательств быть принято не может. Передача арендованного у инопартнера имущества в субаренду не свидетельствует о том, что Обществом не ведется предпринимательская деятельность, поскольку деятельность по аренде имущества и передаче имущества в аренду с целью извлечения дохода подпадает под признаки предпринимательской деятельности.

Довод Инспекции об отсутствии сведений о принятии на учет ввезенного товара опровергается документами, представленными как при проведении проверки, так и в материалы дела – в частности, карточкой счета 001 (л.д.43-44), подтверждающей факт принятия товаров на учет, грузовой таможенной декларацией и актом приема-передачи цистерн № 01 (л.д. 26-27), на основании которых арендованное имущество было принято на учет.

Положениями Закона «О бухгалтерском учете»  не предусмотрено конкретного перечня первичных документов, которые могут служить основанием для учета товаров, учет ввезенных товаров в книге покупок осуществляется на основании таможенной декларации (пункт 10 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 02.12.2000 № 814), таким образом, Обществом ввезенные цистерны оприходованы надлежащим образом.

Получение товара подтверждается актами приема-передачи товара (л.д.26,-27; 35-36), составленными в соответствии с условиями договоров аренды (пункт 3 Договора на аренду цистерн № 5/1 от 04.10.2004 г. и 3.1 Договора от 10.11.2004 года № 182/В/1 (л.д. 28-34). Указание грузоотправителями и грузополучателями иных лиц по поручению сторон международного контракта не противоречит ни нормам налогового или таможенного, ни нормам гражданского законодательства, соответствующие поручения не запрашивались Инспекцией при проведении проверки, указанные документы не входят в перечень документов, которые налогоплательщик обязан представлять в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС.

Нормами Главы 21 НК РФ, не предусмотрено, что, при незаполнении отдельных граф книги покупок налогоплательщик лишается права на получение налоговых вычетов, также не влияет на право на возмещение НДС наличие кредиторской или дебиторской задолженности.

Претензии Инспекции к содержанию Грузовой таможенной декларации в части отсутствия указания в графе 44 ГТД на договор аренды № 5/1 от 04.10.2004 г. не основаны на материалах дела. В указанной графе ГТД указано на договор № 5 от 04.10.2004 г., это и иные сведения, указанные в ГТД, позволяют однозначно идентифицировать ввезенный товар с арендованным имуществом по договору № 5/1 от 04.10.2004 г. Кроме того, ГТД составляется для целей таможенного, а не налогового контроля, проверка правильности заполнения декларации не входит в компетенцию налоговых органов. Таможенными органами претензий по составлению указанной ГТД № 10402090/101104/0010845 не предъявлялось.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о подтверждении ООО «Северотранс» права на налоговые вычеты за ноябрь 2004 года подтверждены материалами дела.

В то же время, признавая недействительными подпункт 2 пункта 1 и пункт 2 решения ответчика от 28.04.2005 г. № 06/93 суд первой инстанции сделал неверные выводы из материалов, представленных в дело. В пункте 2 резолютивной части решения в том числе, указано на обязанность заявителя оплатить сумму штрафа в размере 17753,00 рублей, в которую входит штраф по пункту 1  статьи 122 НК РФ (17653,00 рублей) и штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ (100 рублей) за представление первоначальной декларации по НДС за ноябрь 2004 года с нарушением срока. Нарушение срока представления декларации подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем, что подтверждено им и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что и в части судебных расходов решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что Общество заключило с ООО «ЦЭП-Аудит» договор возмездного оказания консультационных услуг от 04.05.2005 г. № 40-05-а, предметом которого  является подготовка заявления  и представление интересов заказчика (ООО «Северотранс») в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по требованию к ИФНС РФ по Петроградскому району о признании недействительным Решения от 28.04.2005 г. № 06/93 (за исключением п. 2),  Размер вознаграждения за указанные услуги согласован сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 15000 руб. Расходы Общества на оплату услуг  подтверждены представленным в материалы дела платежным поручением № 47 от 05.05.2005 г. (л.д. 93-94).

Довод ответчика о том, что отсутствие акта приемки выполненных работ не позволяет соотнести расходы Общества с участием представителя в суде первой инстанции по настоящему делу отклоняется судом апелляционной инстанции, т.к. составление акта приемки работ не является обязательным в силу положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, непосредственно в договоре конкретизирован перечень услуг, имеющих непосредственное отношение к обжалованию решения ИФНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 28.04.2005 г. № 06/93.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что  разумным пределом судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчика является сумма 7000 руб.

Как указано в пункте 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В настоящее время сформирована достаточная и единообразная судебная практика разрешения споров, связанных с применением налогоплательщиками налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налоговый кодекс Российской Федерации детально регламентирует условия и порядок возмещения налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. 

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие разумность понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое решение в части возложения на Инспекцию обязанности по возмещению Обществу понесенных судебных расходов в сумме 15000 руб. не обосновано материалами дела и не отвечает критерию разумности. Поэтому решение суда в этой части следует изменить, определив к взысканию с Инспекции в возмещение расходов по оплате услуг представителя  7000 руб.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции заявитель просил, также, взыскать расходы на оплату услуг представителя за осуществление представительства ООО «Северотранс»  при рассмотрении апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей. Условиями Договора № 40-05-а от 04.05.2005 г. подтверждена стоимость услуг представителя в названном размере (пункт 2.2. Договора), фактическая оплата данной суммы произведена в составе денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 05.05.2005 г. № 47. Суд считает, что, в данном случае, размер расходов является разумным и соответствует обычно принятой стоимости подобных услуг и на основании пунктов 2 и 5 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 августа 2005 года по делу №А56-18444/2005 изменить.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга № 06/93 от 28.04.2005 г. в части доначисления НДС  в сумме 88265 руб., пени в сумме 15467 руб. и налоговых санкций по статье 122  НК РФ в сумме 17653 руб.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Северотранс» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Северотранс» расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

О.Р. Старовойтова

 М.А. Шестакова