Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2005 по делу n А56-18444/2005. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2005 года

Дело №А56-18444/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Старовойтовой О.Р., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9112/2005) ИФНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2005 года по делу № А56-18444/2005(судья Градусов А.Е.),

по заявлению ООО «Северотранс»

к  Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга

о признании частично недействительным решения

при участии: 

от заявителя: юр. Бересневой М.В., дов. от 29.04.2005 г. б/н

от ответчика: вед. спец. ю/о Ивановой С.А., дов. от 12.09.2005 г. № 20-05/18829

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Северотранс» (далее – ООО «Северотранс», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекций Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, ИФНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга, налоговый орган), о признании недействительным решения ИФНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 28 апреля 2005 года № 06/93 недействительным в части доначисления НДС на общую сумму 88265,00 рублей, пени на общую сумму 15467,00 рублей, налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ на общую сумму 17753,00 рубля, а также в части обязания внести изменения в бухгалтерский и налоговый учет и уменьшения сумм налога, подлежащего возмещению за ноябрь 2004 г. в сумме 1071403,00 рублей.

Требование было уточнено заявителем в порядке статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела (л.д.82), после уточнения Общество просило признать недействительными пункты 3, 5, 6 и 7 мотивировочной части, а также подпункт 1.2 пункта 1 и пункт 2 резолютивной части Решения от 28.04.2005 г. № 06/93, а также отнести за счет Инспекции судебные издержки в сумме 15000,00 рублей.

Решением суда первой инстанции от 05.08.2005 г. требования ООО «Северотранс» удовлетворены, решение ответчика от 28.04.2005 г. № 06/93 было признано недействительным в части п/п 2 п. 1 и п. 2, с ответчика также взысканы расходы на оплату услуг представителя заявителя в сумме 15000,00 рублей.

ИФНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга обжаловала решение в апелляционном порядке и просит отменить его в полном объеме, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции, ответчик указывает, что налоговая декларация по НДС за ноябрь 2004 года была представлена ООО «Северотранс» с нарушением установленного срока на 7 дней, а именно, 27.12.2004 г. В представленной декларации допущены арифметические ошибки при исчислении сумм налога.

Также ответчик не соглашается с суммой налоговых вычетов, заявленных в представленных позднее двух уточненных декларациях, поскольку у ООО «Северотранс» отсутствует факт реальных затрат на оплату товара, оплата инопартнеру документально не подтверждена.

По мнению ответчика, у заявителя отсутствуют оправдательные первичные документы, подтверждающие факт оприходования товара, не подтвержден факт получения товара, имеются расхождения в первичных документах.  Налогоплательщиком не заполнены некоторые графы в книге покупок. 

Также ответчик указывает на недобросовестность Общества, о которой свидетельствуют следующие обстоятельства: прохождение денежных средств по счету ООО «Северотранс» в течение одного-двух дней; арендованный импортный товар сдан в аренду на территории Российской Федерации; в железнодорожных накладных о транспортировке товара покупателю ООО «Северотранс» не фигурирует как грузополучатель и продавец; отсутствуют оборотные средства; договор аренды цистерн не отражен в ГТД и в бухгалтерском учете Общества; увеличилась сумма кредиторской задолженности перед фирмой APOLLO TRADE OY.

Не согласна Инспекция и с суммой взысканных решением судебных расходов, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства разумности понесенных Обществом расходов, акты приемки работ.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указывает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение суда первой инстанции следует оставить в силе. В обоснование своей позиции ООО «Северотранс» указывает следующее:

- в апелляционной жалобе не указано, каким нормам, по мнению подателя жалобы, не соответствует решение суда первой инстанции;

- при вынесении решения Инспекция не использовала положения статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), акт камеральной проверки от 27.01.2004 г. был получен заявителем после получения решения, обстоятельства, изложенные в данном акте, не послужили основанием для выводов обжалуемого решения;

-  порядок уплаты сумм НДС при ввозе товара на территорию Российской Федерации отличается от порядка уплаты НДС при реализации на территории Российской Федерации, Общество выполнило все условия для возмещения НДС при ввозе товара на территорию Российской Федерации;

- оснований для признания ООО «Северотранс» недобросовестным налогоплательщиком нет, НДС фактически уплачен в бюджет, Общество осуществляет фактическую предпринимательскую деятельность.

Также Общество просит взыскать расходы на услуги представителя с учетом представительства в апелляционной инстанции в общей сумме 18000,00 рублей за обе инстанции.

В судебном заседании представитель ИФНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ООО «Северотранс» доводы жалобы налогового органа не признал по мотивам, изложенным в отзыве. При этом представитель Общества уточнил, что штраф на основании статьи 119 НК РФ, вмененный заявителю обжалуемым решением ответчика, не оспаривается и на данный момент уже уплачен, против изменения решения суда первой инстанции в данной части не возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части эпизода, связанного с привлечением заявителя к ответственности по статье 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС, также подлежит уменьшению сумма взысканных судебных расходов.

Как установлено материалами дела, ООО «Северотранс» были представлены в ИФНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга три налоговые декларации по НДС за ноябрь 2004 г. (первоначальная и две уточненных), последняя была датирована 10.02.2005 года (л.д.63-66). В декларации от 10.02.2005 г. отражены:

- реализация товаров в сумме 444226 руб., начисленный с реализации НДС в сумме 79961 руб., (с учетом авансов налогооблагаемый объект  составил 498665,00 рублей, сумма налога к уплате – 88265,00 рублей), налоговые вычеты (НДС, уплаченный таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию РФ) в сумме 1159668 руб. Начисленная к возмещению из бюджета сумма НДС, согласно представленной декларации составила 1071403,00 рублей.

ИФНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга проведена камеральная  налоговая проверка трех представленных налоговых деклараций по вопросу правомерности исчисления НДС за ноябрь 2004 года. Решением № 06/93 от 28.04.2005 г. налоговый орган установил, что у ООО «Северотранс» отсутствует право на применение налоговых вычетов в размере 1159668,00 рублей. Указанным решением Обществу был доначислен НДС  в сумме 88265,00 рублей (пп. б п. 2.1. Решения), предложено уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога к возмещению по НДС в сумме 1071403, внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет (пункты 2.2., 2.3. Решения), начислены пени в сумме 15467,00 рублей (пп.в п. 2.1. Решения). Также заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ  в виде штрафа в сумме 17753,00 рублей (п. 1.2., пп.а п. 2.1. Решения) и по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 100,00 рублей  (пункт 1.1. Решения).

В качестве  основания для принятия данного решения налоговый орган указал на обстоятельства, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Не согласившись с решением в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС и, последовавших за данным отказом доначисления налога, начисления пени и привлечения к ответственности, Общество обратилось в суд.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции указал, что Обществом представлены в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие право на возмещение НДС. Налоговое законодательство не связывает право на возмещение НДС с наличием у налогоплательщика непогашенных займов, факт недобросовестности, отсутствия реального движения товара, ответчиком не доказаны.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ИФНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что большая часть доводов налогового органа подлежит отклонению.

В силу положений статей 171, 172 НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенному органу при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов, доказательств уплаты НДС и, в необходимых случаях, счетов-фактур, выставленных продавцами.

Судом первой инстанции на основании исследования доказательств, представленных в материалы дела, сделан обоснованный вывод о выполнении ООО «Северотранс» всех условий, необходимых в соответствии с НК РФ для принятия к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в ноябре 2004 года.

Как следует из представленных в материалы дела документов, по договору на аренду цистерн № 5/л от 04.10.2004 года, заключенному с «APOLLO TRADE OY», ООО «Северотранс» взял в аренду железнодорожные цистерны для перевозки наливных грузов (л.д. 21-25).

Товар ввезен на таможенную территорию РФ по ГТД                                         № 10402090/101104/0010845 в режиме временного ввоза. Оплата пошлин и других  таможенных платежей по контракту  осуществлена ООО «Северотранс» за счет собственных средств платежным поручением № 1 от 21.10.2004 г. (л.д.42).

Приобретенный товар принят обществом на учет (л.д. 43-44). Таким образом, условия статей 171, 172 НК РФ соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом по следующим причинам:

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства.

Таким образом, денежные средства, которые получены Обществом по кредитному договору, заключенному с ВКГ Транспорт АО (л.д. 45-47), в соответствии с приведенной нормой гражданского законодательства являются его собственными денежными средствами.

Следует учитывать, также, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 20.02.2001 г. № 3-П и Определении от 08.04.2004 N 169-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 г. № 3-П и в Определении от 08.04.2004 г. № 169-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пром Лайн» на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации», анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно: являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что необходимо исследовать вопрос, что представляют собой те средства (денежные средства или иное имущество), которые направляются налогоплательщиком в оплату начисленных ему сумм НДС. Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации сделал вывод о том, что оплата начисленных налогоплательщику сумм НДС с помощью средств, полученных по договору займа, начинает отвечать признаку реальности затрат в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.

Вместе с тем из содержания этих актов Конституционного Суда Российской Федерации и его определения от 08.04.2004 г. № 168-О в их совокупности следует, что занятая Конституционным Судом правовая позиция