Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А56-868/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июля 2012 года

Дело №А56-868/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Смирновой Я.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корытко Н.В.

при участии:

от истца: Крутицкой Г.Л. по доверенности от 19.12.2011;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10084/2012) ООО «ТФЗ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2012 по делу № А56-868/2012 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО «Регион» (ОГРН 1027806076704, адрес: 193321, Санкт-Петербург, ул.

Коллонтай, д. 28, корп1, литер А, помещение 17Н)

к ООО «ТФЗ» (ОГРН 1114715007417, адрес: 187555, Ленинградская область,

   Тихвинский район, г. Тихвин, Территория Промплощадка)

о взыскании 477 092,43 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – истец, ООО «Регион», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТФЗ» (далее – ответчик, ООО «ТФЗ», заказчик) о взыскании 477 092,43 руб., из них: 377 762,34 руб. стоимость выполненных работ по договору № 34 от 22.12.2010 по акту от 30.04.2011 и 79 330,09 руб. пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 15.06.2011 по 11.01.2012 согласно представленному истцом расчету.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы указывает на то, судом не установлен факт расторжения договора № 15/07 от 20.08.2007; работы были приняты по актам приемки выполненных работ за март и апрель 2011 и ответчик признал только соответствие работ условиям договора № 34 от 22.12.2010, при том, что объем выполненных работ данными актами подтвержден не был, так как относился к условиям аналогичного договора № 15/07 от 20.08.2007.

Кроме того, податель жалобы считает, что размер взыскиваемых истцом пеней  явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Истец в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

22.12. 2010 ООО «Регион» и ЗАО «ТФЗ» заключили договор № 34 (л.д. 9-13).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика в порядке, предусмотренном договором, оказывать услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем отопления, водоснабжения и канализации, сжатого воздуха, кислородоснабжения, вентиляции, аспирации паропроводов и конденсатопроводов заказчика. Услуги по договору оказываются исполнителем из расчета возможности проведения соответствующих работ круглосуточно по адресу: Ленинградская область, г. Тихвин, Промплощадка.

Согласно пункту 2.1.2. договора № 34 исполнитель обязуется не позднее 30 числа каждого месяца предоставлять на утверждение заказчику корректировку утвержденного плана работ и трудоемкости с учетом аварийных и непредвиденных работ за данный месяц.

Пунктом 2.2.4. указанного договора предусмотрено, что заказчик обязуется не позднее 28 числа каждого месяца предоставлять и, совместно с исполнителем, утверждать состав, объем и трудоемкость работ на последующие месяцы.

Из пункта 3.1. договора № 34 следует, что стоимость  услуг по настоящему договору рассчитывается исходя из стоимости одного чел/часа при оказании услуг и общего количества фактически отработанного специалистом исполнителя времени (количества чел/часов), которое определяется на основании табеля учета рабочего времени в соответствующем отчетном месяце. Количество отработанных чел/часов должно соответствовать трудоемкости по техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования за данный отчетный месяц.

Согласно пункту 3.3. данного договора исполнитель каждый месяц, не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет табель учета рабочего времени назначенному ответственному лицу от заказчика, и на основании этого производится составление акта сдачи-приема оказанные услуг.

Расчеты по договору согласно пункту 3.5. договора № 34 осуществляются в следующие сроки:

Платеж в размере 100 % осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приема оказанных услуг, при условии выставления счета и предоставления подписанного исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры. Документы, указанные в настоящем пункте передаются исполнителем заказчику не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, при условии предоставления заказчиком до 3 числа месяца, следующего за отчетным, подписанного со своей стороны табеля учета рабочего времени за соответствующий месяц. В случае задержки предоставления заказчиком подписанного с его стороны  табеля учета рабочего времени за соответствующий месяц, срок предоставления исполнителем акта сдачи-приема оказанных услуг и счета-фактуры продлевается на срок задержки предоставления заказчиком подписанного с его стороны табеля учета рабочего времени за соответствующий месяц.

Пунктом 5.2. договора № 34 установлена ответственность заказчика за просрочку оплаты оказанных услуг: заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По факту оказания услуг 30.04.2011 сторонами был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг (л.д. 8). В качестве основания составления акта указан договор № 34 от 22.12.2010. Актом зафиксировано выполнение исполнителем работ по текущему ремонту систем отопления, водоснабжения, канализации на общую сумму 377 762,34 руб. В акте заказчик подтверждает, что вышеперечисленные работы выполнены полностью и в срок и удовлетворяют условиям договора № 34 от 22.12.2010, требованиям нормативно-технической документации, заданий заказчика и надлежащим образом оформлены. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения не имеет.

Истцом ответчику предъявлялась претензия от 19.08.2011 № 181 (л.д. 19) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2011-13.02.2012 между ООО «Регион» и ЗАО «ТФЗ» по договору № 34 от 22.12.2010 (л.д. 54), согласно которому ответчик признает задолженность в размере 211 369,72 коп.

Неоплата ответчиком задолженности за оказанные услуги по договору № 34 от 22.12.2010 послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими представленным доказательствам и обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 3 указанной статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из предмета договора № 34 от 22.12.2010, содержания прав и обязанностей исполнителя и заказчика следует, что между сторонами был заключен смешанный договор с элементами договора подряда и договора возмездного оказания услуг, что не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса определено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг и выполнения работ истцом на сумму 377 762,34 руб. по договору № 34 от 22.12.2010 подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2011.

Ссылка заявителя жалобы на то, что данным актом подтверждается оказание услуг и выполнение работ по иному договору, а именно: договору № 15/07 на техническое обслуживание и текущий ремонт систем отопления, водоснабжения, канализации, сжатого воздуха, кислородоснабжения, вентиляции, аспирации, паропроводов и конденсатопроводов от 20.08.2007 (далее – договор № 15/07) (л.д. 83-86), заключенному между теми же сторонами, что и договор № 34 от 22.12.2010, является несостоятельной.

20.08.2007 между сторонами был заключен договор 15/07.

Согласно пункту 1.1. указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и текущему ремонту совместно с заказчиком систем отопления, водоснабжения, канализации, сжатого воздуха, кислородоснабжения, вентиляции, аспирации паропроводов и конденсатопроводов заказчика (далее – «услуги» или «работа»), в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и заданий заказчика. Услуги по договору оказываются исполнителем из расчета возможности проведения соответствующих работ круглосуточно по адресу: Ленинградская область, г. Тихвин, Промплощадка (далее – «Объект»).

Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца, договор № 15/07 от 20.08.2007 фактически утратил свою силу в связи с заключением сторонами 22.12.2010 договора № 34 о том же предмете и с аналогичными условиями.

Заключение сторонами нового договора о том же предмете судебная коллегия расценивает как основание считать прекращенным действие ранее заключенного договора.

Из доказательств, представленных в материалы дела, не следует, что между сторонами существовали и исполнялись какие-либо обязательства, возникающие из договора № 15/07 от 20.08.2007.

Имеющееся в преамбуле акта сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2011 указание на данный договор было правильно квалифицировано судом первой инстанции как техническая ошибка. У судебной коллегии отсутствуют основания для пересмотра данной квалификации указанного обстоятельства.

Апелляционным судом также отклоняется ссылка заявителя на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В норме статьи 333 Гражданского кодекса РФ заложена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Право суда уменьшить размер неустойки установлено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения неустойки и размере подлежащих взысканию пеней суд