Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А56-4123/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда, принимая во внимание тот факт, что заявителем предпринимались меры по согласованию продления автобусного маршрута, продление спорного маршрута было согласовано Комитетом и на момент вынесения оспариваемого постановления спорный маршрут был продлен до ст.м. «Купчино», что свидетельствует об отсутствии в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о допущенных Комитетом нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности. 

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 21.12.2011 № 102-11 составлен Комитетом в отсутствие законного представителя либо защитника общества. При этом в материалы дела не представлены доказательства надлежащего извещения общества о дате и времени составления протокола. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2011, направленное по адресу Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 18, лит. А, обществу не доставлено (согласно уведомлению от 29.11.2011 и письму экспресс-почты от 16.01.2012 № 1 направленное в адрес ООО «ШСЗ» почтовое отправление не доставлено, так как «организация не найдена, телефон не отвечает»). Доказательств направления определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2011 по юридическому адресу общества: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 61, в материалы дела не представлено.

Какие-либо иные документы, подтверждающие надлежащее извещение законного представителя общества о составлении протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, административный орган в нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ не известил лицо, привлекаемое к административной ответственности, о дате и месте составления протокола об административном правонарушении. Протокол от 21.12.2011 составлен в отсутствии представителя общества и при отсутствии доказательств надлежащего извещения общества о дате и месте составления протокола.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 19.01.2012 о привлечении ООО «ШСЗ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 42 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13 апреля 2012 года по делу №  А56-4123/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 И.Г. Савицкая